Conquista imperial: la “larga guerra” de Estados Unidos contra la humanidad. Militarización mundial. Michel Chossudovsky
https://www.globalresearch.ca/imperial-conquest-americas-long-war-against-humanity/5364215
-------------------------------------------------------------
El siguiente texto fue presentado por primera vez en la Conferencia Rosa Luxemburgo, Berlín, el 11 de enero de 2014. Posteriormente fue incluido en mi libro titulado La globalización de la guerra. La larga guerra de Estados Unidos contra la humanidad
El concepto de Guerra Larga forma parte de la doctrina militar estadounidense desde el final de la Segunda Guerra Mundial. En muchos aspectos, las guerras actuales son una continuación de la Segunda Guerra Mundial.
La militarización mundial también forma parte de una agenda económica global, es decir, la aplicación del modelo de política económica neoliberal que ha llevado al empobrecimiento de grandes sectores de la población mundial.
De suma relevancia para comprender la guerra en Ucrania, el genocidio contra Palestina y la guerra que se desarrolla en Medio Oriente.
Michel Chossudovsky , 18 de septiembre de 2022, 15 de noviembre de 2023
***
Vídeo: Presentación de Michel Chossudovsky
Berlín, 11 de enero de 2014
.
Introducción
El mundo se encuentra en la encrucijada de la crisis más grave de la historia moderna. Estados Unidos se ha embarcado en una aventura militar, “una larga guerra”, que amenaza el futuro de la humanidad. Esta “guerra sin fronteras” se lleva a cabo en la encrucijada de la crisis económica más grave de la historia mundial, que ha propiciado el empobrecimiento de grandes sectores de la población mundial.
El diseño militar global del Pentágono es uno de conquista mundial. El despliegue militar de las fuerzas de Estados Unidos y la OTAN se está produciendo en varias regiones del mundo simultáneamente.
El concepto de “Guerra Larga” ha caracterizado la doctrina militar estadounidense desde el final de la Segunda Guerra Mundial.
La militarización mundial es parte de una agenda económica global.
General Wesley Clark (derecha)
La militarización a nivel global se instrumenta a través de la estructura de Comando Unificado del ejército estadounidense: todo el planeta está dividido en Comandos Combatientes geográficos bajo el control del Pentágono. La sede del Comando Estratégico de EE. UU. (USSTRATCOM) en Omaha, Nebraska, desempeña un papel central en la coordinación de las operaciones militares.
Según el ex comandante general de la OTAN Wesley Clark, la hoja de ruta militar del Pentágono consiste en una secuencia de teatros de guerra:
“[El] plan de campaña quinquenal [incluye]… un total de siete países, comenzando con Irak, luego Siria, Líbano, Libia, Irán, Somalia y Sudán”. (Democracia Ahora, 2007)
La guerra en curso contra Siria es un trampolín hacia una guerra contra Irán, que podría conducir a un proceso de escalada militar.
Rusia y China, que son aliados tanto de Siria como de Irán, también son objetivos de Estados Unidos y la OTAN. Tras la Guerra Fría, las armas nucleares ya no son un arma de último recurso (disuasión), sino que ahora se contempla su uso en el teatro de guerra convencional.
El camino a Teherán pasa por Damasco. Una guerra contra Irán patrocinada por Estados Unidos y la OTAN implicaría, como primer paso, una campaña de desestabilización (“cambio de régimen”) que incluiría operaciones de inteligencia encubiertas en apoyo de las fuerzas rebeldes afiliadas a Al Qaeda dirigidas contra Siria.
La geopolítica del petróleo y los oleoductos es crucial en la conducción de estas operaciones militares. La región más amplia de Oriente Medio y Asia Central abarca más del 60 por ciento de las reservas de petróleo del mundo.
© Mapa de Eric Waddell, Global Research, 2003. (haga clic para ampliar)
En la actualidad hay cinco teatros de guerra distintos en la región de Medio Oriente y Asia Central: Afganistán-Pakistán, Irak, Palestina, Libia y Siria.
Un ataque militar total contra Siria conduciría a la integración de estos teatros de guerra separados, lo que eventualmente conduciría a una guerra más amplia entre Medio Oriente y Asia Central, que abarcaría toda una región desde el norte de África y el Mediterráneo hasta Afganistán, Pakistán y la frontera occidental de China.
“Librar una guerra sin fronteras”: el Proyecto 2000 para el Nuevo Siglo Americano (PNAC).
Este proyecto fue formulado por primera vez por los neoconservadores en septiembre de 2000.
Los objetivos declarados del PNAC eran " luchar y ganar decisivamente múltiples y simultáneas grandes guerras " en diferentes regiones del mundo, así como realizar las llamadas tareas "de policía" militares "asociadas con la configuración del entorno de seguridad en regiones críticas".
Las acciones militares se implementan simultáneamente en diferentes regiones del mundo (como se describe en el PNAC) y también de forma secuencial.
La policía global implica un proceso mundial de intervención y vigilancia militar , incluidas operaciones encubiertas y “cambio de régimen”, todo lo cual se lleva a cabo de acuerdo con un “mandato humanitario”.
Esta agenda militar emprendida bajo el lema de “Responsabilidad de Proteger” prevalece en gran medida bajo la presidencia de Obama.
La propaganda mediática ha sido fundamental para sostener la ficción de la guerra humanitaria.
.
El legado de la Segunda Guerra Mundial.
Desaparición de las potencias imperialistas en competencia
Lo que se denomina eufemísticamente “era de posguerra” es en realidad un período de continuas guerras y militarización. Esto debe entenderse cuando nos centramos en las guerras contemporáneas lideradas por Estados Unidos. Al conmemorar la Primera Guerra Mundial, también es importante comprender que existe una continuidad de estrategias militares estadounidenses que se remonta a la Primera Guerra Mundial y al período de entreguerras.
Estados Unidos sale ileso de la Segunda Guerra Mundial. La mayor parte de los combates fueron llevados a cabo por sus aliados, una estrategia que Estados Unidos ha utilizado consistentemente en los conflictos posteriores a la Segunda Guerra Mundial.
Además, un examen cuidadoso de la Segunda Guerra Mundial sugiere que los intereses corporativos estadounidenses, incluida la Standard Oil de Rockefeller, apoyaron tanto a sus aliados como a sus enemigos, incluida la Alemania nazi, mucho más allá de la entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial en 1941. El objetivo estratégico era debilitar a ambos bandos, es decir, para desestabilizar a las potencias imperialistas rivales.
Estados Unidos, que surgió como la nación vencedora tras la Segunda Guerra Mundial, ha determinado los contornos políticos y económicos de la Europa occidental de la posguerra.
Las tropas estadounidenses están estacionadas en varios países europeos. Tanto sus adversarios de la Segunda Guerra Mundial (Alemania, Japón, Italia) como sus aliados (Francia, Reino Unido, Bélgica, Países Bajos) han quedado debilitados.
Con la excepción del Reino Unido, que forma parte del eje angloamericano, estos países son potencias coloniales salientes, desplazadas por la hegemonía estadounidense. Sus territorios coloniales anteriores a la Segunda Guerra Mundial, incluidos Indonesia, el Congo, Indochina y Ruanda (entre otros), se han integrado gradualmente durante un período de medio siglo en una esfera de influencia dominante de Estados Unidos.
En África, el proceso de desplazamiento de la esfera de influencia de Francia todavía está en curso. Actualmente, Estados Unidos está asumiendo el control de las antiguas colonias de Francia y Bélgica en África Central y África Occidental. Washington también ejerce un papel decisivo en el Magreb.
“Colonialismo interno” en la Unión Europea
En la Unión Europea también está surgiendo una forma compleja de “colonialismo interno”. Las instituciones financieras y los conglomerados empresariales estadounidenses, junto con sus socios europeos, prevalecen en el establecimiento de la agenda monetaria, comercial y de inversión.
La política está subordinada a los intereses financieros dominantes. Lo que también se está desarrollando en términos de negociaciones comerciales secretas (bajo el TTIP y el CETA) es un proceso de integración económica y política entre la UE y América del Norte. Estos acuerdos, junto con el Acuerdo Transpacífico de Asociación Económica (TPP), constituyen los pilares de un proceso de dominación económica global.
Mientras tanto, las elecciones presidenciales y parlamentarias en la UE, incluidas Alemania, Italia y Francia (por ejemplo, Sarkozy y Hollande), son cada vez más objeto de una interferencia política encubierta (inspirada en las revoluciones de color), es decir, un cambio de régimen patrocinado por Estados Unidos. La cuestión fundamental es hasta qué punto los líderes europeos son representantes políticos.
Guerras patrocinadas por Estados Unidos y operaciones de inteligencia militar
Todo este período (1945-presente) ha estado marcado por una sucesión de guerras patrocinadas por Estados Unidos e intervenciones de inteligencia militar en las principales regiones del mundo.
No estamos tratando con operaciones militares fragmentadas pertenecientes a países y regiones específicos: hay una hoja de ruta militar, una secuencia de operaciones militares. También se han lanzado formas no convencionales de intervención, incluidos ataques terroristas patrocinados por el Estado en lugar de teatro de guerra.
La guerra de Estados Unidos es un plan cohesivo y coordinado de conquista militar mundial que sirve a los intereses financieros y corporativos dominantes. La estructura de las alianzas, incluida la OTAN, es crucial.
La Unión Europea desempeña un papel central en esta agenda militar. Los estados miembros de la UE son aliados del eje angloamericano, pero al mismo tiempo se está produciendo un proceso de reestructuración dentro de la UE, por el cual países anteriormente soberanos están cada vez más bajo la jurisdicción de poderosas instituciones financieras.
La imposición de las mortíferas reformas económicas del FMI a varios países europeos es indicativa de la interferencia de Estados Unidos en los asuntos europeos. Lo que está en juego es un cambio importante en las estructuras políticas y económicas de la UE, mediante el cual los Estados miembros de la UE sean recategorizados de facto por el FMI y tratados de la misma manera que un país endeudado del Tercer Mundo.
Estrategia militar
Si bien Estados Unidos ha intervenido militarmente en importantes regiones del mundo, el objetivo de su política exterior es que estas guerras sean libradas por sus aliados o recurrir a formas de guerra no convencionales.
El objetivo de esta agenda es doble:
1) El poder militar estadounidense se combina con el de la “OTAN global”, incluido Israel. Estamos ante una fuerza formidable, en términos de sistemas de armas avanzados. Se han establecido bases militares estadounidenses en todas las regiones principales del mundo bajo la estructura de mando geográfico. Se ha establecido un nuevo comando africano.
2) La acción militar apoya poderosos intereses económicos y financieros . Se implementa una estrategia de “guerra económica” bajo la agenda neoliberal en estrecha coordinación con la planificación militar.
El propósito de la guerra no es la conquista per se. Estados Unidos perdió la guerra de Vietnam, pero el objetivo final era destruir a Vietnam como país soberano.
Vietnam, junto con Camboya, constituyen hoy una nueva frontera empobrecida de la economía mundial de mano de obra barata.
El proyecto imperial se basa en la conquista económica, lo que implica la confiscación y apropiación de la riqueza y los recursos de los países soberanos. En Oriente Medio, las sucesivas guerras han estado orientadas a la confiscación de las reservas de petróleo y gas.
Los países son destruidos, a menudo transformados en territorios, se renuncia a la soberanía, las instituciones nacionales colapsan, la economía nacional se destruye mediante la imposición de reformas de “libre mercado” bajo el timón del FMI, el desempleo se vuelve rampante, los servicios sociales se desmantelan, los salarios colapsan, y la gente se empobrece.
Las élites capitalistas gobernantes en estos países están subordinadas a las de Estados Unidos y sus aliados. Los activos y recursos naturales de la nación se transfieren a manos de inversores extranjeros mediante un programa de privatización impuesto por las fuerzas invasoras.
Antecedentes históricos: armas nucleares.
El legado de Hiroshima y Nagasaki
La primera doctrina de armas nucleares de Estados Unidos bajo el Proyecto Manhattan no se basó en las nociones de “Disuasión” y “Destrucción Mutua Asegurada” (MAD) de la Guerra Fría. La doctrina nuclear estadounidense contemporánea posterior a la Guerra Fría se basa en la noción de que las armas nucleares pueden usarse en el teatro de guerra convencional y que estas armas son “inofensivas para los civiles”.
El objetivo estratégico del uso de ataques tanto convencionales como nucleares ha sido desencadenar “eventos que produzcan víctimas en masa” y que hayan resultado en decenas de miles de muertes.
Esta estrategia, que se aplicó por primera vez durante la Segunda Guerra Mundial en Japón y Alemania, consistía en aterrorizar a una nación entera, como medio de conquista militar.
En Japón, los objetivos militares no eran el objetivo principal: la noción de “daños colaterales” se utilizó como justificación para la matanza masiva de civiles, bajo el pretexto oficial de que Hiroshima era “una base militar” y que los civiles no eran el objetivo.
En palabras del presidente Harry Truman:
“Hemos descubierto la bomba más terrible de la historia del mundo. … Esta arma se utilizará contra Japón… [Nosotros] la usaremos de modo que los objetivos militares y los soldados y marineros sean el objetivo y no las mujeres y los niños. Incluso si los japoneses son salvajes, despiadados, despiadados y fanáticos, nosotros, como líderes mundiales por el bienestar común, no podemos lanzar esa terrible bomba sobre la vieja capital o la nueva. … El objetivo será puramente militar…
"Parece ser la cosa más terrible jamás descubierta, pero puede convertirse en la más útil". 20 ( Presidente Harry S. Truman, Diario, 25 de julio de 1945 )
“El mundo notará que la primera bomba atómica fue lanzada sobre una base militar de Hiroshima. Eso fue porque deseábamos en este primer ataque evitar, en la medida de lo posible, la matanza de civiles… ” (Presidente Harry S. Truman en un discurso radiofónico a la Nación, 9 de agosto de 1945).
[Nota: la primera bomba atómica fue lanzada sobre Hiroshima el 6 de agosto de 1945; el Segundo en Nagasaki, el 9 de agosto, el mismo día del discurso radial de Truman a la Nación]
Harry Truman
Nadie dentro de los niveles superiores del gobierno y el ejército de Estados Unidos creía que Hiroshima fuera una base militar; Truman se estaba mintiendo a sí mismo y al público estadounidense.
Hasta el día de hoy, el uso de armas nucleares contra Japón se justifica como un costo necesario para poner fin a la guerra y, en última instancia, “salvar vidas”.
Antes de Hiroshima, Estados Unidos utilizó extensamente bombas incendiarias en Japón, lo que provocó grandes víctimas civiles. En Alemania, las fuerzas aliadas bombardearon y destruyeron extensamente ciudades alemanas en la última parte de la guerra, teniendo como objetivo a civiles en lugar de instalaciones militares.
El arsenal de armas nucleares de Estados Unidos ha crecido considerablemente. En la era posterior al frío, ArmsControl.org (abril de 2013) confirma que Estados Unidos
“ Posee 5.113 ojivas nucleares, incluidas armas tácticas, estratégicas y no desplegadas”.
Según la última declaración oficial del Nuevo START, de más de 5113 armas nucleares,
“ Estados Unidos despliega 1.654 ojivas nucleares estratégicas en 792 misiles balísticos intercontinentales, SLBM y bombarderos estratégicos desplegados…
Además, según la Federación de Científicos Estadounidenses (FAS), Estados Unidos posee 500 ojivas nucleares tácticas, muchas de las cuales están desplegadas en estados no nucleares, incluidos Alemania, Italia, Turquía, Bélgica y los Países Bajos.
La historia de los crímenes de guerra
La noción de acontecimientos que producen muchas víctimas prevalece hasta la fecha en las estrategias militares estadounidenses. Invariablemente, como en el caso de Siria, las bajas civiles de la guerra cometidas por el agresor se atribuyen a las víctimas.
El período que se extiende desde la guerra de Corea hasta el presente está marcado por una sucesión de teatros de guerra patrocinados por Estados Unidos (Corea, Vietnam, Camboya, Afganistán, Irak y Yugoslavia), diversas formas de intervención militar, incluidos conflictos de baja intensidad, “guerras civiles” (The Congo, Angola, Somalia, Etiopía, Ruanda, Sudán), golpes militares, escuadrones de la muerte y masacres patrocinados por Estados Unidos (Chile, Guatemala, Honduras, Argentina, Indonesia, Tailandia, Filipinas), guerras encubiertas dirigidas por la inteligencia estadounidense, fuerzas armadas patrocinadas por Estados Unidos y la OTAN. intervención en Libia (utilizando a los rebeldes de Al Qaeda como soldados de infantería patrocinados por la inteligencia occidental).
La guerra contra Siria es esencialmente una guerra de agresión encubierta en la que la alianza militar occidental y sus socios del CCG apoyan una insurgencia terrorista. El objetivo es desestabilizar a Siria como Estado nación.
El objetivo no ha sido ganar estas guerras sino, en esencia, desestabilizar a estos países como estados nacionales, así como imponer un gobierno proxy que actúe en nombre de los intereses occidentales. Teniendo en cuenta estas diversas operaciones, Estados Unidos ha atacado, directa o indirectamente, unos 44 países en diferentes regiones del mundo en desarrollo, desde agosto de 1945, varios de ellos muchas veces (Eric Waddell, 2003):
“El objetivo declarado de estas intervenciones militares ha sido lograr un 'cambio de régimen'. Los mantos de los “derechos humanos” y de la “democracia fueron invariablemente invocados para justificar lo que eran actos unilaterales e ilegales”. (Eric Waddell, 2003)
Destruyendo el internacionalismo: la doctrina Truman
El objetivo más amplio de dominio militar global después de la Segunda Guerra Mundial en apoyo de un proyecto imperial fue formulado bajo la administración Truman a fines de la década de 1940, al comienzo de la Guerra Fría. Fue reafirmado por el presidente estadounidense George Herbert Walker Bush en un histórico discurso pronunciado en 1990 ante una sesión conjunta del Congreso y el Senado de Estados Unidos en el que proclamó un Nuevo Orden Mundial surgido de la caída del Muro de Berlín y la desintegración del bloque soviético.
El fundamento ideológico de esta agenda se encuentra en lo que se conoce como la “Doctrina Truman”, formulada por primera vez por el asesor de política exterior George F. Kennan en un informe del Departamento de Estado de 1948.
George Kennan
Lo que este documento de 1948 transmite es la continuidad de la política exterior estadounidense, desde la “contención” durante la Guerra Fría hasta la guerra “preventiva” y la “guerra contra el terrorismo”. Afirma en términos corteses que Estados Unidos debería buscar el dominio económico y estratégico a través de medios militares:
Además, tenemos alrededor del 50% de la riqueza del mundo pero sólo el 6,3% de su población. Esta disparidad es particularmente grande entre nosotros y los pueblos de Asia. Ante esta situación, no podemos dejar de ser objeto de envidia y resentimiento. Nuestra verdadera tarea en el próximo período es idear un patrón de relaciones que nos permita mantener esta posición de disparidad sin perjuicio positivo para nuestra seguridad nacional. Para ello tendremos que prescindir de todo sentimentalismo y ensoñación; y nuestra atención tendrá que concentrarse en todas partes en nuestros objetivos nacionales inmediatos. No debemos engañarnos pensando que hoy podemos permitirnos el lujo del altruismo y el beneficio mundial. (…)
Ante esta situación sería mejor prescindir ahora de una serie de conceptos que han subrayado nuestro pensamiento con respecto al Lejano Oriente. Deberíamos prescindir de la aspiración de “agradar” o de ser considerados depositarios de un altruismo internacional altruista. Deberíamos dejar de ponernos en la posición de ser guardianes de nuestros hermanos y abstenernos de ofrecer consejos morales e ideológicos. Deberíamos dejar de hablar de objetivos vagos y, para el Lejano Oriente, irreales, como los derechos humanos, la elevación del nivel de vida y la democratización. No está lejano el día en que tendremos que abordar conceptos de poder directos. Cuanto menos nos obstaculicen los eslóganes idealistas, mejor (George f. Kennan, Informe del Departamento de Estado de 1948)
La desintegración planificada del sistema de las Naciones Unidas como organismo internacional independiente e influyente ha estado en la mesa de dibujo de la política exterior de Estados Unidos desde la creación de las Naciones Unidas en 1946. Su desaparición planificada fue una parte integral de la doctrina Truman tal como se definió en 1948. Desde el mismo inicio de la ONU, Washington ha buscado, por un lado, controlarla para su beneficio, al mismo tiempo que busca debilitar y, en última instancia, destruir el sistema de la ONU.
En palabras de George Kennan:
“En ocasiones, [las Naciones Unidas] han cumplido un propósito útil. Pero en general ha creado más problemas de los que ha resuelto y ha llevado a una dispersión considerable de nuestro esfuerzo diplomático. Y en nuestros esfuerzos por utilizar la mayoría de la ONU para importantes fines políticos, estamos jugando con un arma peligrosa que algún día podría volverse contra nosotros. Esta es una situación que merece un estudio y una previsión muy cuidadosos por nuestra parte. (George Kennan, 1948)
Aunque oficialmente comprometido con la “comunidad internacional”, Washington ha hablado en gran medida de boquilla sobre las Naciones Unidas. Hoy en día, la ONU es, en muchos aspectos, un apéndice del aparato estatal estadounidense.
En lugar de socavar a la ONU como institución, Estados Unidos y sus aliados ejercen control sobre la Secretaría y agencias clave de la ONU. Desde la Primera Guerra del Golfo, la ONU ha actuado en gran medida como un sello de goma. Ha cerrado los ojos ante los crímenes de guerra estadounidenses y ha implementado las llamadas operaciones de mantenimiento de la paz en nombre de los invasores angloamericanos, en violación de la Carta de las Naciones Unidas. Tras la “destitución” de facto del Secretario General Boutros Boutros Ghali, los Secretarios Generales de la ONU , Kofi Annan y Ban ki Moon , se han convertido en una herramienta de la política exterior estadounidense, recibiendo órdenes directamente de Washington.
Construyendo una esfera de influencia de Estados Unidos en el este y sudeste de Asia
La doctrina Truman analizada anteriormente fue la culminación de una estrategia militar estadounidense posterior a la Segunda Guerra Mundial iniciada con el bombardeo nuclear de Hiroshima y Nagasaki en agosto de 1945 y la rendición de Japón.
En Asia Oriental consistió en la ocupación de Japón en la posguerra, así como en la toma por parte de Estados Unidos del Imperio colonial japonés, incluida Corea del Sur (Corea fue anexada a Japón en virtud del Tratado de Anexión Japón-Corea de 1910).
Tras la derrota del Japón imperial en la Segunda Guerra Mundial, se estableció una esfera de influencia estadounidense en todo el este y sudeste de Asia en los territorios de la antigua “Gran Esfera de Coprosperidad de Asia Oriental” de Japón.
La hegemonía de Estados Unidos en Asia se basó en gran medida en el establecimiento de una esfera de influencia en países bajo la jurisdicción colonial de Japón, Francia y los Países Bajos.
La esfera de influencia estadounidense en Asia –que se construyó a lo largo de un período de más de 20 años– incluía Filipinas (una posesión estadounidense que fue ocupada por Japón durante la Segunda Guerra Mundial), Corea del Sur (anexada a Japón en 1910), Tailandia (un protectorado japonés durante la Segunda Guerra Mundial), Indonesia (una colonia holandesa ocupada por el Japón durante la Segunda Guerra Mundial, que se convierte de facto en un Estado sustituto de los Estados Unidos tras el establecimiento de la dictadura militar de Suharto en 1965).
Esta esfera de influencia estadounidense en Asia también extendió su control a las antiguas posesiones coloniales de Francia en Indochina, incluidas Vietnam, Laos y Camboya, que estuvieron bajo ocupación militar japonesa durante la Segunda Guerra Mundial.
El “giro hacia Asia” de Obama, que amenaza abiertamente a China, es el final de este proceso histórico.
La Guerra de Corea (1950-1953) fue la primera gran operación militar emprendida por Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial, lanzada al comienzo mismo de lo que eufemísticamente se llamó “La Guerra Fría”. En muchos aspectos fue una continuación de la Segunda Guerra Mundial, en la que las tierras coreanas bajo ocupación colonial japonesa fueron, de un día para otro, entregadas a una nueva potencia colonial, los Estados Unidos de América.
En Corea del Sur el 8 de septiembre de 1945, tres semanas después de la rendición de Japón el 15 de agosto de 1945. Además, los funcionarios japoneses en Corea del Sur ayudaron al Gobierno Militar del Ejército de los EE. UU. (USAMG) (1945-48), dirigido por el general Hodge, a garantizar esta transición. . Los administradores coloniales japoneses en Seúl, así como sus oficiales de policía coreanos, trabajaron mano a mano con los nuevos amos coloniales.
Mientras que Japón fue tratado como un imperio derrotado, Corea del Sur fue identificada como un territorio colonial que sería administrado bajo el régimen militar y las fuerzas de ocupación estadounidenses. El designado cuidadosamente por Estados Unidos, Sygman Rhee, llegó a Seúl en octubre de 1945, en el avión personal del general Douglas MacArthur.
Los bombardeos dirigidos contra civiles en Japón y Alemania al final de la Segunda Guerra Mundial, así como la Guerra de Corea (1950-53), habían preparado el escenario para la implementación de acontecimientos que produjeron víctimas en masa : las fuerzas estadounidenses cometieron extensos crímenes. El general de división estadounidense William F. Dean “informó que la mayoría de las ciudades y pueblos de Corea del Norte que vio eran escombros o terrenos baldíos cubiertos de nieve”.
El general Curtis LeMay [izquierda], que coordinó los bombardeos contra Corea del Norte, reconoció descaradamente que:
“Durante un período de aproximadamente tres años matamos – cuánto – el veinte por ciento de la población. … También quemamos todas las ciudades de Corea del Norte y Corea del Sur”.
Según Brian Willson:
Ahora se cree que la población al norte del paralelo 38 impuesto perdió casi un tercio de su población de 8 a 9 millones de personas durante la guerra "caliente" que duró 37 meses, 1950-1953, quizás un porcentaje sin precedentes de mortalidad sufrida por una nación. por la beligerancia de otro”.
Corea del Norte ha estado amenazada con un ataque con armas nucleares estadounidenses durante más de 60 años.
De la Doctrina Truman a Clinton, Bush y Obama
Ha habido continuidad a lo largo de la era de la posguerra, desde Corea y Vietnam hasta el presente.
La agenda neoconservadora bajo la administración Bush debe verse como la culminación de un marco de política exterior (bipartidista) de “posguerra”, que proporciona la base para la planificación de las guerras y atrocidades contemporáneas, incluida la instalación de cámaras de tortura, campamentos y el uso generalizado de armas prohibidas dirigidas contra civiles.
Bajo Obama, esta agenda se ha vuelto cada vez más coherente con la legalización de las ejecuciones extrajudiciales de ciudadanos estadounidenses en virtud de la legislación antiterrorista, el uso extensivo de ataques con drones contra civiles y las masacres ordenadas por la alianza Estados Unidos, la OTAN e Israel contra civiles sirios.
Desde Corea, Vietnam y Afganistán hasta los golpes militares patrocinados por la CIA en América Latina y el Sudeste Asiático, el objetivo ha sido asegurar la hegemonía militar estadounidense y la dominación económica global, tal como se formuló inicialmente bajo la “Doctrina Truman”. A pesar de importantes diferencias políticas, las sucesivas administraciones demócratas y republicanas, desde Harry Truman hasta Obama, han llevado a cabo esta agenda militar global.
Todo este “período de posguerra” está marcado por extensos crímenes de guerra que resultaron en la muerte de más de veinte millones de personas. Esta cifra no incluye a aquellos que murieron como resultado de la pobreza, el hambre y las enfermedades.
Lo que estamos enfrentando es una agenda criminal de política exterior estadounidense. La propaganda mediática ha servido para ofuscar esta agenda. El intervencionismo estadounidense es invariablemente defendido como un esfuerzo humanitario. Mientras tanto, los llamados izquierdistas progresistas y “activistas contra la guerra” apoyados por fundaciones corporativas han defendido esta agenda por motivos humanitarios.
La criminalización no afecta a uno o más Jefes de Estado. Pertenece a todo el sistema estatal, a sus diversas instituciones civiles y militares, así como a los poderosos intereses corporativos detrás de la formulación de la política exterior estadounidense, los think tanks de Washington, las instituciones acreedoras que financian la maquinaria militar.
Los crímenes de guerra son el resultado de la criminalización del Estado estadounidense y del aparato de política exterior.
Estamos tratando específicamente con criminales de guerra individuales, pero con un proceso que involucra a tomadores de decisiones que actúan en diferentes niveles, con el mandato de llevar a cabo crímenes de guerra, siguiendo pautas y procedimientos establecidos.
Lo que distingue a las administraciones de Bush y Obama en relación con el historial de crímenes y atrocidades patrocinados por Estados Unidos es que los campos de concentración, los asesinatos selectivos y las cámaras de tortura ahora se consideran abiertamente formas legítimas de intervención, que sustentan “la guerra global contra el terrorismo”. y apoyar la expansión de la democracia occidental.
Las guerras del siglo XXI: de la Guerra Fría a la “Guerra global contra el terrorismo”
El presunto cerebro detrás de los ataques terroristas del 11 de septiembre, Osama bin Laden, nacido en Arabia Saudita, fue reclutado durante la guerra afgana-soviética, “irónicamente bajo los auspicios de la CIA, para luchar contra los invasores soviéticos”.
Desde el comienzo de la guerra afgana-soviética a principios de los años 1980, el aparato de inteligencia estadounidense ha apoyado la formación de “brigadas islámicas”.
El 11 de septiembre y la invasión de Afganistán
Los ataques del 11 de septiembre de 2001 desempeñaron un papel crucial en la formulación de la doctrina militar estadounidense, concretamente al sostener la leyenda de que Al Qaeda es un enemigo del mundo occidental cuando en realidad es una construcción de la inteligencia estadounidense, que se utiliza no sólo como pretexto para hacer la guerra por motivos humanitarios pero también como instrumento de guerra no convencional.
El argumento legal utilizado por Washington y la OTAN para invadir Afganistán fue que los ataques del 11 de septiembre constituyeron un “ataque armado” no declarado “desde el exterior” por una potencia extranjera no identificada, y que en consecuencia se aplican “las leyes de la guerra”, permitiendo que la nación bajo ataque , contraatacar en nombre de la “autodefensa”.
La “Guerra Global contra el Terrorismo” fue lanzada oficialmente por la administración Bush el 11 de septiembre de 2001. A la mañana siguiente (12 de septiembre de 2001), el Consejo del Atlántico Norte de la OTAN, reunido en Bruselas, adoptó la siguiente resolución:
“si se determina que el ataque [del 11 de septiembre de 2001] contra Estados Unidos fue dirigido desde el exterior [Afganistán] contra “ la zona del Atlántico Norte ”, se considerará una acción cubierta por el artículo 5 del Tratado de Washington”. (énfasis añadido)
Afganistán fue invadido el 7 de octubre de 2001 bajo la doctrina de seguridad colectiva de la OTAN: un ataque a un miembro de la Alianza Atlántica es un ataque a todos los miembros de la Alianza Atlántica. La presunción era que Estados Unidos había sido atacado por Afganistán el 11 de septiembre de 2001, una proposición absurda.
A raíz del 11 de septiembre, la creación de este “enemigo externo” sirvió para ofuscar los verdaderos objetivos económicos y estratégicos detrás de las guerras lideradas por Estados Unidos en Medio Oriente y Asia Central. La guerra preventiva, librada sobre la base de la autodefensa, se considera una “guerra justa” con un mandato humanitario.
Para defender la Patria se necesita una guerra preventiva dirigida contra los “terroristas islámicos”. Las realidades están patas arriba: Estados Unidos y el mundo occidental están bajo ataque.
A raíz del 11 de septiembre, la creación de este “enemigo externo” sirvió para ofuscar los verdaderos objetivos económicos y estratégicos detrás de las guerras encabezadas por Estados Unidos en Medio Oriente y Asia Central, que abarcan más del 60 por ciento del petróleo y el petróleo del mundo. reservas de gas..
La guerra preventiva, librada sobre la base de la autodefensa, se considera una “guerra justa” con un mandato humanitario.
La propaganda pretende borrar la historia de Al Qaeda creada por la CIA, ahogar la verdad y “matar la evidencia” sobre cómo este “enemigo externo” fue fabricado y transformado en el “enemigo número uno”.
Lo que los medios no mencionan es que los terroristas son, en esencia, asesinos a sueldo, apoyados por Estados Unidos y la OTAN.
Guerra no convencional: uso de los rebeldes de Al Qaeda como soldados de infantería de la alianza militar occidental
Esta estrategia de utilizar a los rebeldes de Al Qaeda como soldados de infantería del ejército occidental es de importancia crucial. Ha caracterizado las intervenciones de Estados Unidos y la OTAN en Yugoslavia, Afganistán, Libia y Siria. Actualmente forma parte de una agenda encubierta para desestabilizar Irak apoyando a Al Qaeda en Irak y el Levante (AQIL).
También se han desplegado brigadas terroristas de Al Qaeda patrocinadas por Estados Unidos (con el apoyo encubierto de la inteligencia occidental) en Mali, Níger, Nigeria, la República Centroafricana, Somalia y Yemen.
El objetivo es crear divisiones sectarias y étnicas con miras a desestabilizar o fracturar países soberanos siguiendo el modelo de la ex Yugoslavia.
En Medio Oriente, los planificadores militares estadounidenses contemplan volver a trazar las fronteras políticas.
MAPA DEL NUEVO MEDIO ORIENTE
Nota: El siguiente mapa fue preparado por el teniente coronel Ralph Peters. Fue publicado en el Armed Forces Journal en junio de 2006. Peters es un coronel retirado de la Academia Nacional de Guerra de Estados Unidos. (Mapa Copyright Teniente Coronel Ralph Peters 2006).
Aunque el mapa no refleja oficialmente la doctrina del Pentágono, se ha utilizado en un programa de entrenamiento en el Colegio de Defensa de la OTAN para oficiales militares de alto rango. Este mapa, así como otros mapas similares, probablemente se haya utilizado en la Academia Nacional de Guerra y en círculos de planificación militar.
La guerra contra Irán: escenario de la Tercera Guerra Mundial
Como parte de la Guerra Global contra el Terrorismo, el lanzamiento de una guerra abierta con ojivas nucleares contra Irán –que tiene las terceras mayores reservas conocidas de petróleo del mundo detrás de Arabia Saudita e Irak– ha estado en la mesa de dibujo del Pentágono desde 2005. Los planes son parte de una agenda militar más amplia en Oriente Medio y Asia Central.
La guerra contra Irán es parte de la batalla por el petróleo. Ya durante la administración Clinton, el Comando Central de Estados Unidos (USCENTCOM) había formulado “planes en el teatro de guerra” para invadir tanto Irak como Irán:
“…la Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) del Presidente y la Estrategia Militar Nacional (NMS) del Presidente forman la base de la estrategia de teatro del Comando Central de los Estados Unidos. La NSS dirige la implementación de una estrategia de contención dual de los estados rebeldes de Irak e Irán, siempre y cuando esos estados representen una amenaza para los intereses de Estados Unidos, para otros estados de la región y para sus propios ciudadanos. … El propósito del compromiso de Estados Unidos, tal como se propugna en la NSS, es proteger el interés vital de Estados Unidos en la región: el acceso ininterrumpido y seguro de Estados Unidos y sus aliados al petróleo del Golfo. (USCENTCOM, http://www.milnet.com/milnet/pentagon/centcom/chap1/stratgic.htm#USPolicy, énfasis añadido)
La opinión pública sigue en gran medida inconsciente de las graves implicaciones de estos planes de guerra, que contemplan el uso de armas nucleares, irónicamente en represalia al inexistente programa de armas nucleares de Irán.
Además, la tecnología militar del siglo XXI combina una serie de sofisticados sistemas de armas cuyo poder destructivo eclipsaría los holocaustos nucleares de Hiroshima y Nagasaki. No olvidemos que Estados Unidos es el único país que ha utilizado armas nucleares contra civiles.
Si se lanzara una guerra así, toda la región de Medio Oriente y Asia Central se vería arrastrada a una conflagración. La humanidad se vería precipitada a un escenario de Tercera Guerra Mundial.
El peligro de la Tercera Guerra Mundial no es noticia de primera plana. Los principales medios de comunicación han excluido los análisis y debates en profundidad sobre las implicaciones de estos planes de guerra.
El movimiento contra la guerra en crisis: cooptación y “disidencia fabricada”
El movimiento contra la guerra en varios países occidentales está en crisis, dominado por autoproclamados progresistas. Algunas de las guerras de Estados Unidos se condenan rotundamente, mientras que otras se anuncian como “intervenciones humanitarias”. Un segmento importante del movimiento pacifista estadounidense condena la guerra pero respalda la campaña contra el terrorismo internacional, que constituye la columna vertebral de la doctrina militar estadounidense.
Históricamente, los movimientos sociales progresistas (incluido el Foro Social Mundial) han sido infiltrados, sus líderes cooptados y manipulados, a través del financiamiento corporativo de organizaciones no gubernamentales, sindicatos y partidos políticos. El objetivo final de “financiar la disidencia” es impedir que el movimiento de protesta cuestione la legitimidad de las élites capitalistas.
La teoría de la “Guerra Justa” (Jus Ad Bellum) ha servido para camuflar la naturaleza de la política exterior estadounidense, al tiempo que proporciona un rostro humano a los invasores.
Un gran segmento de la opinión “progresista” en Estados Unidos y Europa occidental apoya el mandato “humanitario” de R2P de la OTAN en la medida en que estos planes de guerra se llevan a cabo con el “sello de goma” de la sociedad civil. Destacados autores “progresistas”, así como medios de comunicación independientes, han apoyado el cambio de régimen y la intervención humanitaria patrocinada por la OTAN en Libia. De manera similar, estos mismos autoproclamados progresistas se han manifestado en apoyo a la oposición patrocinada por Estados Unidos y la OTAN en Siria.
No nos hagamos ilusiones: este discurso pseudoprogresista es un instrumento de propaganda. Varios destacados intelectuales de “izquierda” –que dicen oponerse al imperialismo estadounidense– han apoyado la imposición de “zonas de exclusión aérea” e “intervenciones humanitarias” contra países soberanos.
Los “progresistas” son financiados y cooptados por fundaciones de élite, incluidas Ford, Rockefeller y otras. Las elites corporativas han tratado de fragmentar el movimiento popular en un vasto mosaico de “hazlo tú mismo”. La guerra y la globalización ya no están en la vanguardia del activismo de la sociedad civil. El activismo tiende a ser fragmentario. No existe un movimiento integrado contra la globalización y la guerra. No se considera que la crisis económica tenga relación con la guerra liderada por Estados Unidos.
La disidencia se ha compartimentalizado. Se alientan y financian generosamente movimientos de protesta separados “orientados a temas específicos” (por ejemplo, medio ambiente, antiglobalización, paz, derechos de las mujeres, cambio climático), en contraposición a un movimiento de masas cohesivo. Este mosaico ya prevalecía en las contracumbres del G7 y en las Cumbres de los Pueblos de los años noventa.
El “negocio de la revolución”
El Orden Mundial imperial crea su propia oposición.
Las “revoluciones de colores” financiadas por Wall Street se desarrollan en diferentes países (por ejemplo, Egipto, Ucrania, Georgia, Tailandia). La CIA a través de varias organizaciones fachada se ha infiltrado en movimientos de masas en diferentes partes del mundo.
El Centro para Estrategias y Acción No Violenta Aplicadas (CANVAS), por ejemplo, bajo los auspicios de la OTPOR de Serbia, es una entidad patrocinada por la CIA que se describe a sí misma como “una red internacional de formadores y consultores” involucrados en el “Negocio de la Revolución”.
Financiado por el Fondo Nacional para la Democracia (NED), constituye un equipo de consultoría que asesora y capacita a grupos de oposición patrocinados por Estados Unidos en más de 40 países. Su logo del puño cerrado ha sido adoptado por numerosos grupos "revolucionarios".
A su vez, una panoplia de medios alternativos sostiene que las “revoluciones de colores” constituyen un “Gran Despertar”, un movimiento de masas dirigido contra los fundamentos mismos del orden mundial capitalista.
En una amarga ironía, Washington apoyaba la dictadura de Mubarak, incluidas sus atrocidades, y al mismo tiempo respaldaba y financiaba a sus detractores, a través de las actividades de Freedom House (FH) y el Fondo Nacional para la Democracia (NED). Ambas fundaciones tienen vínculos con el Departamento de Estado y el Congreso de Estados Unidos.
Bajo los auspicios de Freedom House, los disidentes y opositores egipcios de Hosni Mubarak fueron recibidos en mayo de 2008 por Condoleezza Rice en el Departamento de Estado y en el Congreso de los Estados Unidos. Condoleezza Rice describió la delegación egipcia pro-democracia ante el Departamento de Estado como “La esperanza para el futuro de Egipto”. En mayo de 2009, Hillary Clinton se reunió con una delegación de disidentes egipcios (ver imagen a continuación), varios de los cuales se habían reunido con Condoleezza Rice un año antes.
La verdad del 11 de septiembre
En numerosas organizaciones, incluido el movimiento sindical, las bases son traicionadas por sus dirigentes cooptados. El dinero fluye desde las fundaciones corporativas, lo que impone limitaciones a las acciones de base. Se llama “disidencia manufacturera”. Muchos de estos líderes de ONG son personas comprometidas y bien intencionadas que actúan dentro de un marco que establece los límites de la disidencia. Los líderes de estos movimientos a menudo son cooptados, sin siquiera darse cuenta de que, como resultado de la financiación corporativa, tienen las manos atadas.
En la historia reciente, con la excepción de Irak, la llamada izquierda occidental, es decir, los “progresistas”, han hablado de boquilla sobre las intervenciones militares de Estados Unidos y la OTAN en Yugoslavia, Afganistán, Libia y Siria. Los “progresistas” también apoyan la versión oficial de los acontecimientos del 11 de septiembre. Niegan la verdad del 11 de septiembre.
Los “progresistas” reconocen que Estados Unidos estaba bajo ataque el 11 de septiembre y que la guerra en Afganistán fue una “Guerra Justa”. En el caso de Afganistán, el argumento de la “autodefensa” fue aceptado al pie de la letra como una respuesta legítima a los ataques del 11 de septiembre, sin examinar el hecho de que la administración estadounidense no sólo había apoyado a la “red terrorista islámica”, sino que También fue decisivo en la instalación del gobierno talibán en 1995-96. Se dio a entender tácitamente que, al apoyar a Al Qaeda, Afganistán había atacado a Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001.
En 2001, cuando Afganistán fue bombardeado y luego invadido, los “progresistas” defendieron en gran medida la doctrina militar de “causa justa” de la administración. A raíz del 11 de septiembre, el movimiento pacifista contra la invasión ilegal de Afganistán quedó aislado. Los sindicatos y las organizaciones de la sociedad civil se han tragado las mentiras de los medios y la propaganda gubernamental. Habían aceptado una guerra de represalia contra Al Qaeda y los talibanes. Varios intelectuales destacados de “inclinación izquierdista” respaldaron la agenda de “guerra contra el terrorismo”.
Prevaleció la desinformación de los medios. La gente fue engañada sobre la naturaleza y los objetivos subyacentes a la invasión de Afganistán. Osama bin Laden y los talibanes fueron identificados como los principales sospechosos de los ataques del 11 de septiembre, sin la más mínima prueba y sin abordar la relación histórica entre Al Qaeda y el aparato de inteligencia estadounidense. En este sentido, comprender el 11 de septiembre es crucial para formular una posición pacifista coherente. El 11 de septiembre es el pilar de la propaganda de guerra estadounidense; sostiene la ilusión de un enemigo externo y justifica una intervención militar preventiva.
La lógica relativa a Siria era algo diferente. Los “progresistas” y las principales organizaciones “contra la guerra” han apoyado a las llamadas fuerzas de oposición sin reconocer que el pilar de estas fuerzas está compuesto por terroristas afiliados a Al Qaeda, reclutados, entrenados y financiados por Estados Unidos, la OTAN y sus aliados, incluidos Israel, Turquía y Qatar. y Arabia Saudita. Estos grupos pacifistas, que anteriormente apoyaron la intervención de la OTAN en Libia, culpan al gobierno sirio por las atrocidades cometidas por los rebeldes de Al Qaeda patrocinados por Estados Unidos.
Reconstrucción del movimiento contra la guerra
Lo que se necesita es reconstruir un movimiento de masas. Y esto no puede ser dirigido ni manipulado por autoproclamados “progresistas” con el apoyo financiero de fundaciones corporativas.
Es necesario transformar la base social y la estructura organizativa del movimiento contra la guerra. La “Larga Guerra” de Estados Unidos es un proyecto imperialista que sostiene las estructuras financieras y los cimientos institucionales del Orden Mundial capitalista. Detrás de esta agenda militar hay poderosos intereses corporativos, incluido un amplio aparato de propaganda.
La guerra y la crisis económica están íntimamente relacionadas. La imposición mundial de medidas de política macroeconómica neoliberal es parte de la agenda imperial más amplia. Y en consecuencia, el movimiento más amplio contra el neoliberalismo debe integrarse al movimiento contra la guerra.
Romper la “Gran Mentira” que presenta la guerra como una empresa humanitaria significa romper un proyecto criminal de destrucción global, en el que la búsqueda de ganancias es la fuerza predominante. Esta agenda militar con fines de lucro destruye los valores humanos y transforma a las personas en zombis inconscientes.
La celebración de manifestaciones masivas y protestas contra la guerra no es suficiente. Lo que se requiere es el desarrollo de una red de base pacifista amplia y bien organizada, en todo el país, a nivel nacional e internacional, que desafíe las estructuras de poder y autoridad, así como la naturaleza del orden mundial capitalista. La gente debe movilizarse no sólo contra la agenda militar: también debe cuestionarse la autoridad del Estado y sus funcionarios.
Un movimiento contra la guerra significativo requiere romper el consenso de la “guerra contra el terrorismo” y defender la verdad del 11 de septiembre. Para revertir la marea de la guerra y la globalización se requiere una campaña masiva de creación de redes y divulgación para informar a la gente de todo el país, a nivel nacional e internacional, en vecindarios, lugares de trabajo, parroquias, escuelas, universidades y municipios, sobre la naturaleza del proyecto imperial, sus objetivos militares y dimensiones económicas, sin mencionar los peligros de una guerra nuclear patrocinada por Estados Unidos. Este movimiento también debe ocurrir dentro de las Fuerzas Armadas (incluida la OTAN) con miras a desafiar la legitimidad de la agenda militar.
El mensaje debe ser alto y claro:
Estados Unidos y sus aliados están detrás de los terroristas de Al Qaeda que han cometido innumerables atrocidades contra civiles siguiendo instrucciones específicas de la alianza militar occidental.
Ni Siria ni Irán son una amenaza para la paz mundial. Todo lo contrario. La amenaza emana de Estados Unidos y sus aliados. Incluso en el caso de una guerra convencional (sin el uso de armas nucleares), los bombardeos aéreos propuestos contra Irán podrían dar lugar a una escalada que, en última instancia, nos llevaría a una guerra más amplia en Oriente Medio.
Lo que hay que lograr:
- Revelar el carácter criminal de este proyecto militar.
- Romper de una vez por todas las mentiras y falsedades que sustentan un “consenso político” a favor de un ataque nuclear preventivo contra Irán.
- Socavar la propaganda de guerra, revelar las mentiras de los medios , revertir la marea de desinformación, emprender una campaña consistente contra los medios corporativos.
- Romper la legitimidad de los belicistas en altos cargos . Acusar a líderes políticos por crímenes de guerra.
- Desmantelar el aparato de inteligencia nacional multimillonario.
- Desmantelar la aventura militar patrocinada por Estados Unidos y sus patrocinadores corporativos .
- Trae a casa las tropas.
- Derogar la ilusión de que el Estado está comprometido a proteger a sus ciudadanos.
- Defender la verdad del 11 de septiembre. Revelar las falsedades detrás del 11 de septiembre que se utilizan para justificar la guerra en Medio Oriente y Asia Central bajo el lema de la “Guerra Global contra el Terrorismo” (GWOT).
- Exponer cómo una guerra con fines de lucro sirve a los intereses creados de los bancos, los contratistas de defensa, los gigantes petroleros, los gigantes de los medios de comunicación y los conglomerados de biotecnología.
- Desafíe a los medios corporativos que deliberadamente ofuscan las causas y consecuencias de esta guerra.
- Revelar y tomar conciencia del resultado trágico y tácito de una guerra librada con armas nucleares.
- Llamado al desmantelamiento de la OTAN.
- Reorganizar el sistema de justicia internacional que protege a los criminales de guerra. Implementar el procesamiento de criminales de guerra en altos cargos.
- Cerrar las plantas de ensamblaje de armas y ejecutar el embargo de los principales productores de armas.
- Cerrar todas las bases militares estadounidenses en Estados Unidos y en todo el mundo.
- Desarrollar un movimiento contra la guerra dentro de las fuerzas armadas y establecer puentes entre las fuerzas armadas y el movimiento civil contra la guerra.
- Presionar enérgicamente a los gobiernos de los países de la OTAN y de los países no pertenecientes a la OTAN para que se retiren de la agenda militar global liderada por Estados Unidos.
- Desarrollar un movimiento pacifista consistente en Israel. Informar a los ciudadanos de Israel sobre las probables consecuencias de un ataque de Estados Unidos, la OTAN e Israel contra Irán.
- Apuntar a los grupos de presión pro guerra, incluidos los grupos pro israelíes en Estados Unidos.
- Desmantelar el estado de seguridad nacional . Derogar la legitimidad de los asesinatos extrajudiciales de Obama. Derogar las guerras con drones dirigidas contra civiles.
- Socavar la “militarización de la aplicación de la ley”. Revertir la gama de leyes antiterroristas en los países occidentales que pretenden derogar los derechos civiles fundamentales.
Éstas no son tareas fáciles. Requieren una comprensión de la estructura de poder, de las relaciones hegemónicas entre el ejército, la inteligencia, las estructuras estatales y los poderes corporativos que promueven esta agenda destructiva. En última instancia, estas relaciones de poder deben ser socavadas con miras a cambiar el curso de la historia mundial.
La globalización de la guerra: la “larga guerra” de Estados Unidos contra la humanidad (PDF) (Haga clic en el título para solicitar un PDF individual)
Autor: Michel Chossudovsky
Número ISBN: 978-0-9879389-0-9
Año: 2015
Tipo de producto: Archivo PDF
El proyecto hegemónico de Estados Unidos en la era posterior al 11 de septiembre es la “Globalización de la guerra”, mediante la cual la maquinaria militar de Estados Unidos y la OTAN —junto con operaciones de inteligencia encubiertas, sanciones económicas y el impulso de un “cambio de régimen”— se despliega en todas las regiones principales del mundo. mundo. La amenaza de una guerra nuclear preventiva también se utiliza para chantajear a los países para que se sometan.
Esta “Larga Guerra contra la Humanidad” se lleva a cabo en el momento álgido de la crisis económica más grave de la historia moderna.
Está íntimamente relacionado con un proceso de reestructuración financiera global, que ha resultado en el colapso de las economías nacionales y el empobrecimiento de grandes sectores de la población mundial.
El objetivo final es la conquista del mundo bajo el manto de los “derechos humanos” y la “democracia occidental”.
