SPREADING FREEDOM AROUND THE WORLD


UNO, DOS, TRES, CUATRO, CINCO, SEIS, SIETE, OCHO, NUEVE, DIEZ...

UNO, DOS, TRES, CUATRO, CINCO, SEIS, SIETE, OCHO, NUEVE, DIEZ...
"EL CAPITALISMO NO ES NADA MÁS QUE UNA EMPRESA DE LADRONES COMUNES DISFRAZADA DE 'CIVILIZACION' QUE EXTENDIÓ, IMPERIALÍSTICAMENTE, A ESCALA GLOBAL, UN 'SISTEMA' (ECONÓMICO, POLÍTICO, IDEOLÓGICO Y SOCIAL) PARA LEGALIZAR Y LEGITIMAR CON LEYES UN ROBO MASIVO Y PLANETARIO DEL TRABAJO SOCIAL Y DE LOS RECURSOS NATURALES, ENMASCARADO DE 'ECONOMÍA MUNDIAL' " Manuel Freytas -- "LA SITUACION DEL CAPITALISMO HOY EN DIA NO ES SOLAMENTE UNA CUESTION DE CRISIS ECONOMICAS Y POLITICAS, SINO UNA CATASTROFE DE LA ESENCIA HUMANA QUE CONDENA CADA REFORMA ECONOMICA Y POLITICA A LA FUTILIDAD E INCONDICIONALMENTE DEMANDA UNA REVOLUCION TOTAL" Herbert Marcuse, 1932



"UN SISTEMA ECONÓMICO CRUEL


AL QUE PRONTO HABRÁ

QUE CORTARLE EL CUELLO"

¡ QUÉ GRAN VERDAD !
PORQUE FUÉ ESE MISMO
SISTEMA ECONÓMICO CRUEL,
PRECISAMENTE,
¡ EL QUE LE CORTÓ EL CUELLO A ÉL !


Monday, March 14, 2011

REPORTE DE LA HUMANIDAD DE UN O.V.N.I A SU REGRESO: OBSERVARLOS DESDE LEJOS



1-- Se ven --contínuamente-- a sí mismos  (lo llaman TV)
2-- Se leen a sí mismos
3-- Se oyen a sí mismos
4-- Se interpretan a sí mismos
5-- Se mienten a sí mismos
6-- Se destruyen a sí mismos
7-- Se educan a sí mismos
8-- Se roban a sí mismos
9-- Se matan a sí mismos
10-Son actores de sí mismos
11-Se adoran a sí mismos
12-Se odian a sí mismos
13-Se hacen la guerra a sí mismos
14-Se sueñan a sí mismos
15--Se juzgan a sí mismos
16--Se encarcelan a sí mismos
17--Se hacen la vida imposible a sí mismos 
18--Se cantan a sí mismos
19--Se hablan a sí mismos

20--Se aburren a sí mismos.

--...Y se autodenominan "homo sapiens",
"hombres sabios", a sí mismos.

--Y, sin embargo, después de un millon de años,
aún, realmente, no saben qué quieren;
es como si ellos mismos se hubiesen labrado
un Gran CUL-DE-SACT del cual no pueden salir.

--No pueden salir de la Trampa de sí mismos,
y Crucifican al Redentor que trata de redimirlos.

--Pero la trágica paradoja en la que viven consiste
en que la salida de la Trampa
(dónde se han metido a sí mismos)
es claramente visible
para todos los que están dentro de ella.
Todos conocen la salida,
pero cualquiera que haga un serio movimiento
hacia ella, se lo cargan.

--Es algo inexplicable.
Porque han alcanzado una tecnología
con la que todos podrían vivir satisfechos
en su paradisíaco planeta.
Mas aún: se conoce, teóricamente,
pues tienen una cultura,
(han descubierto ciertas Leyes del Universo)
la puerta de salida
del Cul-de-Sac, de la Trampa,
pero cualquiera que trate de llevarlos hacia ella,
es declarado loco, o criminal,
o es acusado de que atenta contra el "orden publico"
o es declarado "pecador" condenado al fuego eterno.
Solo una pequeñísima minoría,
mientras los carceleros duermen,
escapan de la Trampa,
pero son automáticamente anatemizados
y vilipendiados como delicuentes y herejes,
y si son cogidos, son quemados vivos


--En sus cabezas parecen tener un corto-circuito
pués son productos de la Naturaleza,
y, al mismo tiempo,
por algo rarísimo,
están Afuera de ella:
y sobre ésta mortal dualidad
no pueden salir de sí mismos.

--Es como si fuesen productos artificiales
de un mundo natural, una anomalia
inaprehendible desde dentro de ella misma.

--Es como un centripetismo
en un espejo en el que se miran
y en el que no pueden dejar de mirarse

--Como si sus cabezas se hubieran hiperdesarrollado
de una manera artificial en contradicción
con su resto bio-físico
y con las leyes del Cosmos.

--Su muerte los atormenta:
pero éste tormento es tan sólo
--como todo lo demás--
producto de sus desproporcionadas cabezas
que están desencajadas del balance universal.

--Sus hembras paren con  mucho dolor
porque el caño vaginal
por el que viene al mundo la criatura
ha evolucionado de forma natural
en desigualdad con la abultada
cabeza del infante que ha crecido
evolutivamente de manera desbalanceada
al resto morfológico del cuerpo.


--Cuanto mas avanzan en lo que llaman "progreso",
mas insatisfechos y decontentos están.


--Van vestidos porque en lo que ellos llaman
su "evolucion natural" perdieron algo
necesario y fundamental sin lo cual
cualquier especie muere: el pelo,
la cobertura de la piel.

--Hablan moviendo la lengua con sonidos guturales
que son únicos en su medio ambiente
y totalmente artificial como medio de comunicacion,
y la prueba de ello es que si cualquiera de ellos
es abandonado al nacer sin contacto cultural
con los miembros de su especie, nunca podrá hablar.

--El acto sexual de reproducción,
una de las acciones mas naturales de la vida,
está totalmente prohíbido hacerlo en público
bajo la pena de serios castigos.
Esto nos ha hecho pensar
en que es una especie totalmente traumatizada
por alguna transgresión atávica que ocurrió
en su pasado pre-histórico.

--Cada vez que creen haber solucionado un problema,
crean otros mas que, a su vez, requieren soluciones,
que, igualmente, al ser aplicadas,
crean mas problemas, y asi sucesivamente.

--Lo curioso es que, al morir,

inscriben en sus lápidas algo que nunca pudieron
conseguir en vida: equilibrio, armonia, paz:
"Que en paz descanse", escriben en ellas.
Para obtener paz con ellos mismos,
con sus congéneres y la Naturaleza,
tienen que morir.
Definitoria y reveladora característica
de ésta especie humana
--Para mantener un injustísimo, absurdo
y destructivo desorden social (ellos lo llaman "orden")
en el cual unas minorias viven a costa
el trabajo de los demas,
han montado un aparato de "seguridad"
de armas nucleares que llaman:
"MUTUAL ASSURED DESTRUCTION",
"DESTRUCCION MUTUA ASEGURADA",
y que, metafóricamente, consiste
en "cada cual tiene una pistola en la cabeza del otro
para que ningúno de ellos sea el primero en disparar"
...el primero en arrojar una de las miles bombas atómicas
que almacenan en sus bien repletos silos militares.
Esto les dá un claro aspecto completamente demencial
sobre el que hay que tener mucho cuidado,
y es por ello que siempre vigilamos de cerca estos lugares
Es algo muy extraño.
Por ello se recomienda mantener
una cierta distancia con ellos
y observarlos desde lejos.

MARX, ENGELS, BUJARIN, LUKÁCS, HABERMAS: ¿DETERMINISMO TECNOLÓGICO O PRODUCTIVO?


Molino a Brazo
                                                                             
Primer Molino a vapor
 
"Marx considera la reflexión a semejanza de la producción. Como parte tácitamente de ésta premisa, padece la consecuencia de que no distingue entre el estatus lógico de las ciencias de la naturaleza y el de la crítica." (1)

Algunos criticos marxistas ban negado, hace ya decenios, la reducción de la praxis a la técnica sin reconocer empero suficientemente que la posibilidad de tal interpretación errónea de la teoría marxista radica en ésta misma teoría.

Y asi, Lukács (1923) ataca el estrechamiento por Engels del concepto de "praxis" en Experimento e industria (2).
En 1925 criticó ejemplarmente en la "sociologia marxista" de Bujarin el determinismo tecnológico, la "identificatión de la técnica con las fuerzas productivas":

"La teoria de Bujarin, muy cercana al materialismo científico-burgues, contiene... el tipo de una ciencia... y por eso en su aplicación concreta a la sociedad y la história borra a veces lo decisivo del método marxista: reducir todos los fenómenos de la economía y la 'sociología' a relaciones sociales de las personas unas con otras. La teoría recibe el acento de una falsa 'objetividad' y se vuelve fetichista" (3)

(Aqui se refiere Lukács, con "fetichista", a que Bujarin sitúa las cosas y objetos que representan la tecnología como elementos determinantes, como causa del subsiguiente proceso productivo, condicionándolo de ésta forma a las "cosas" como piezas reinantes en tal proceso --"fetichismo": culto a las cosas--)

A la tesis de Bujarin de que "cada sistema dado de la técnica social determina también el sistema de las relaciones de trabajo entre las personas" (4),  --Lukács-- formula la antítesis de la "prioridad objetiva, histórica y metódica de la economía de la téc­nica". (5)

"La economía de la técnica" y no "La técnica de la economía". Aquí esta el epicéntro del conundrum epistemológico del tema. Hay una confusión entre causa-efecto y viceversa que, como veremos más adelante, Marx nunca aclaró.
 Marx y Engels confundían, a veces, las causas con los efectos. Por ejemplo, en el "Origen de la Familia...", Engels salta diciéndo que fué el "trabajo", el "uso de las manos" --el trabajo-- del "Homo habilis", lo que catapultó el desarrollo del cerebro de manera tan fulminante en tan poco tiempo, cuando, obviamente, fue el desarrollo del cerebro el que catapuló a la evolución de los complejos y coordinados movimientos de las manos. "El hombre no es producto del trabajo", como dicen ellos, es "el trabajo el que es producto del hombre". Que haya en ello una influyente reciprocidad entre ambos, como siempre pasa con todo, no quiere decir que se deba reemplazar 'al efecto con la causa' en predeterminada direccion lineal.
 
"Vivimos en una sociedad tecnológica que lo condiciona todo",  solemos oír, como si esa "tecnología", de per se, fuese el elemento 'causante' y emanante de dónde salen los subsecuentes efectos del proceso socio-económico. Es lo mismo que si acusaramos a la pistola el crimen cometido y no a la persona que aprieta el gatillo.

Aqui se tendría que preguntar quienes son los amos de esa tecnologia, al servicio de qué clase social se encuentra; y la respuesta es simple: sus amos son los ricos, y, naturalmente, está al servicio y al benefico de ellos, de la clase dominante --aunque, claro, con las 'corolarias migajas' que caen de la mesa 'para los mendigos de abajo'--, y es su herramienta fundamental; en lo económico, les representa ganancias nunca imaginadas, en lo militar y represivo es pivotal para mantener al rebaño bajo control. Por lo tanto, esa "tecnologia" es tan solo un medio, una herramienta de clase más, y no puede ser vista como hecho de 'per se', en vacuum causístico 

Pero ambas tesis fueron defendidas por Marx una trás otra. El Manifesto Comunista interpreta la história como la de las luchas de clases (no como un desarrollo tecnológico que condiciona esta lucha).  
En la "introducción" a los Grundrisse (1857), dice Marx: "La economia política no es la tecnologia"  (6). Pero en Miseria de la Filosofía (1847) se halla la tesis tecnológica en la que hubiera podido apoyarse Bujarin contra Lukács:
"El molino a brazo os dara la sociedad con el señor feudal; el molino a vapor, la sociedad con el capitalista industrial."  (7)

El trozo de dónde precede ésta frase ofrece un dato adicional para la tesis desarrollada por Habermas en relación con la Introductión a la crítica de la econo­mía política, de que el concepto de producción de Marx es tan amplio que abarca incluso las relaciones de producción.
"Esto le dá a Marx la posibilidad de insistir en que la producción determina también el marco institucional en el que se produce" (8)

Habermas y Wellmer han llamado la atención sobre el hecho de que la "indecision", "fundamentada incluso en los ensayos teóricos" de Marx (9) ha conducido en los Grundrisse a versiones competidoras de la teoría de la derrota del capitalismo: "En un caso sería el conflicto de clases la consecuencia forzosa de una contradicción 'objetiva'; en el otro, tendría primero que ser constituída como contradicción."  (10)

En el capítulo de los Elementos fundamentales (p. 227ss.) inti-tulado "Contradiccion entre la base de la produccion burguesa (medida de valor) y su propio desarrollo. Maquinas, etc.", desarrolla Marx hipotéticamente el proceso de transformación del modo de producción capitalista excluyendo las luchas de clases como resultado del desenvolvimiento de la "contradicción en proceso" del trabajo mismo como capital cosificado --materializado--  (y en grado creciente metodizado) en el que se sirve de la ecuación especulativa de "la sociedad" y "el hombre", que anticipa ya, pues, la humanidad como un sujeto unitario que se enfrenta solidariamente a la naturaleza, mas allá de la división de clases.

Habermas observa a esta argumentatión : "Es típica sólo para aquella base filosófica — producción como 'acción de hecho' de un género que se constituye— en que se situa la crítica de Marx a Hegel; pero es atípica para la propia teoría de la sociedad en que Marx se apropia ampliamente de Hegel como materialista." (11)

"La síntesis por el trabajo comunica el sujeto social con la naturaleza en torno como su objeto; pero éste proceso de mediación está limitado con una síntesis por la lucha, que por su parte comunica dos sujetos parciales de la sociedad que hacen objeto mutuamente, a saber, las clases sociales. . . La síntesis por el trabajo plantea una relación teórico-técnica, que por la lucha se vuelve teórico-práctica, entre sujeto y objeto. Allí se forman relaciones de producción, aquí saber de reflexion" (12) 

Pero cuándo "la praxis social no sólo acumula los éxitos de la acción instru­mental, sino produce y refleja un brillo objetivo con el antagonismo de las clases, entónces el análisis de la história, como parte de este proceso, sólo es posible en un enfoque fenomenológicamente quebrantado: la ciencia de los hombres es también crítica y tiene que seguirlo siendo". (13).  

Karl Korsch ha intentado interpretar históricamente en el materialismo histórico la relación problemática, sistemáticamente declarada por Habermas, de "praxis revolucionaria" y determinísmo técnico-económico: "La concepción materialista de la história nació en el período revolucionario de 1850 como parte directamente componente de la acción subjetiva de la clase revolucionaria, lo que trastrueca prácticamente y critica teóricamente sin cesar el falso brillo y la aparicion efímera de todas las relaciones sociales existentestes. Se desarrolló después más y más en forma de teoría intuitiva meramente abstracta sobre el curso objetivo del desarrollo social determinado por leyes exteriores." (14)  "El desplazamiento característico del acento de la rebelión subjetiva de los trabajadores a la rebelión objetiva de 'las fuerzas productivas' aparece por primera vez en el documento en que Marx y Engels, en el otoño de 1850, comprobaron abiertamente la prosperidad restablecida por doquier y la conclusión provi­sional, por ella condicionada, del movimiento revolucionario" (15).

La nueva forma de la teoría materialista correspondía a la nueva forma de la lucha de clases del movimiento obrero en una época "practicamente no del todo revolucionaria" "que —dice Korsch— (16)  duró hasta el nuevo siglo y en que los trabajadores (independientemente de erupciones como la Comuna de Paris) "se sometieron a su destino", de modo que "el proceso historico" se desenvolvió "otra vez por encima de sus cabezas". (17)

Una interpretación de la história como la de Marx y Engels, que llega retropespectivamente a la conclusión de que las personas habían hecho en verdad su his­tória con una conciencia —pero falsa— (18), se vió tentada, frente a "la revolution material científicamente cierta y visible en las formas economicas", a hacer poco caso de las "formas ideológicas en que las personas tienen conciencia de este conflicto y lo solucionaron por las armas" (19)

La construction objetivista de un proceso histórico natural que solo como quantité négligeable incluye las formas y contenidos de conciencia de los grupos de personas que operan, es lo contrario de la doctrina idealista de la história que, en virtud del "espiritu del siglo", es capaz de llevar por encima de las limitadas pasiones e ideas de los actuantes, la dirección de un proceso en que él mismo se constituye.

En verdad, el proceso histórico­ no se independiza respecto del criterio de los actuantes, sino sólo en cuanto que forma el complemento de sus condiciones materiales de vida.

La útima clase -la clase oprimida-- en particular sólo puede, cuándo sabe lo que hace, liberarse, escapar de la "proto-historia" de las sociedades de clases.

La anticipación teórica de la "praxis revolucionaria" sigue impotente mientras no se alia con la presión dolorosa, con el interés de las víctimas de la explotación (y la neurosis).

Ningún "espiritu del mundo", ningúna constelación social, tiene la acción libertadora "irrevocablemente preindicada" (20); no está garantizada metafísica ni económicamente.

El mismo hombre que piensa y padece es el que tiene la única posibilidad objetiva, teóricamentemente demostrada, de hacer la realidad. Solo él puede hacer prácticamente ciertos los pensamientos que condujeron al status quo de sus propias contradicciones en el que, una plena conciencia histórica del determinismo económico productivo-consumista --y sus inmanentes antagonismos de clases-- que condiciona su pensamiento, y no la percepción prioritaria de los medios tecnológicos con los que se logró, es la salida a la disyuntiva de la interrogante: ¿DETERMINISMO TECNOLÓGICO O PRODUCTIVO?

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

(1) Habermas, Erkenntnis und Interesse, 1968, pag. 61.
También Habermas, Theorie und Praxis, 1971, pp. 266ss.
(2) Lukács, Historia y consciencia de clase, 1923, pp. 311ss.
En forma equivalente criticó Korsch a Kautsky y la "orientacion centrista dominante en la ortodoxia marxiana socialdemocrata" por el representada, la formacion "de una concepción del marxismo positivistamente científica
y ajena a la filosofía", 1923; 1930, p. 49.
(3) Lukács, Rezension von Bucharin: Theorie des historischen Materialismus, 1968, pp. 600-601.
(4) Bujarin, 1922, p. 150; subrayado por Lukacs, 1968, p. 601.
(5) Lukacs, op. cit., p. 604.
(6) MEW 4, p. 462; Elementos fundamentales., p. 6.
(7) Marx, Crítica de la economía política y Miseria de la Filosofía, Editora Nacional, Mexico, D.F., 1976, p. 338.
La tesis recibe en la misma obra, con ocasión de la distinción entre "instrumentos de produccion" y "relaciones de produccion", su correccion: "El molino a brazo supone una division del trabajo distinta que el molino a vapor", op. cit., p. 359. En El capital se añade: "Los medios de trabajo son. . . indicadores de las relaciones sociales, en que se trabaja"; MEW 23, p. 195.
(8) Habermas, Erkenntnis und Interesse, 1968, p.74, n. 70
(9) Habermas, op. cit., p. 71; Wellmer, Kritische Gesellschaftstheorie und Positivismus, 1969, pp. 99 y 102.
(10) Wellmer, op. cit., p. 100. Según la teoría de los sistemas, Wellmer ha interpretado la dialectica, desarrollada en La ideologia alemana, de fuerzas de productividad y formas
de comercio como sucesión de desequilibrios y adaptaciones (inducidos por innovaciones técnicas). Esta intrepretación corresponde a la versión del materialismo histórico desarrollada por Bujarin (1922). Cf. Wellmer, op. cit., pp. 98 y 101.
(11) Habermas, op. cit., p. 69.
(12) Op. cit., p. 77.
(13) Op. cit., p. 85.
(14) "Krise des Mandsmus", 1931, en Korsch (1924-1932), p. 169. Cf. Korsch, Karl Marx, 1938, pp. 82w., 254 y 270-73.
(15)  Korsch, 1938, p. 182. Se refiere a la revista de Marx y Engels, mayo a octubre de 1850, MEW 7, p. 440.
(16) Gf. Marxismus und Philosophie (1923, 1930), pp. 97ss.
(17)  Marx, El dieciocho brumario... (1852), MEW 8, p. 157.
(18)  Cf. Engels, Ludwig Feuerbach... (1886), mew 21, pp. 296ss
(19)  Marx, Prefacio a la critica de la economia politica. 1859, MEW 13, p; 9.
(20)  Marx-Engels, La sagrada familia, 1845, MEW 2, p. 38.

.............................................

Apuntes tomados de:
"Libido y Sociedad,
'Estudios sobre Freud y la izquierda freudiana' ",
Helmut Dahmer
Ed.: Siglo Veintiuno, Mexico, 1983

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Releo lo escrito.
Llevo estudiando estos asuntos mas de tres decadas.
Y hoy pienso:
¿Donde estan en la ctualidad Marx, Engels,
Bajarin, Lukács, Habermas?
¿Cual son sus influencias hoy en dia en éste presente historico?
Ninguna,
salvo en los medios eruditos e intelectuales.
 
Hoy, aquella Historia desde la que ellos pensaron,
no existe. Aquella Historia termino en Hisrosima y Nagasaky
cuando el IV Reich del $anedrin Imperial
tomo el mando del mundo y el Monopolio Capitalista
Global encauzó la lucha de clases
--una vez ganada la "guerra fria" contra el socialismo ruso--
hacia su propio beneficio consumista.
Consumir es el Verbo.
¿Que quieren hoy en dia las gentes?
Nada de lo patrocinado por esos cincos pensadores.
Entonces, ¿ha terminado la Historia?
Y si no ha terminado,
¿qué clase de Historia vivimos en la actualidad? 
 
Los ricos han montado una red de defensa nuclear,
submarinos, barcos, aviones, transporte terrestre y espacio,
desde los cuales puedan lanzar y controlar misiles y rayos:
el mundo lo tienen ocupado,
militarmente,
economicamente,
politicamente,
tacticamente,
y en este nuevo cosmos,
¿donde y como encajan
"...todos los fenómenos de la economía y la sociología con relaciones sociales de las personas unas con otras" :

"prioridad objetiva, histórica y metódica de la economía de la téc­nica".

"El molino a brazo os dara la sociedad con el señor feudal; el molino a vapor, la sociedad con el capitalista industrial." 

"En un caso sería el conflicto de clases la consecuencia forzosa de una contradicción 'objetiva'; en el otro, tendría primero que ser constituída como contradicción." 

"la praxis social no sólo acumula los éxitos de la acción instru­mental, sino produce y refleja un brillo objetivo con el antagonismo de las clases..."

...¿cómo encajan?
No encajan de ninguna manera.
 
Para encajarlos, se tendrian que traducir
a un lenguaje nuevo donde sus semanticas dialecticas
y duscursivas sean transladadas a un realidad
que es muy distinta a la antaña
donde fueron concebidos,
 
Y en este sentido qye aquella Historia termino
(En este sentido tan solo  porque,
naturalmente, obviamente,
el continuum del rio historico sigue sin fin)
 
La de hoy requiere ser reorganizada,
estudiada y adjetivizada de forma distinta
porque en el presente estamos en una guerra distinta,
una guerra de supervivencia universal
donde la lucha de clases ya no ocupa el eje central
--aunque, naturalmente, esta ahi intacta--,
porque hoy navega, encerrada,
 en la Tercera Clase de un "Titanic"
donde vamos Todos,
y que va derecho al iceberg,
y Todos con él.
 
En esta coyuntura,
la lucha de clases ha pasado ha ser
una Lucha por la Supervivencia de la Humanidad,
y en este sentido,
se ha Universalizado porque el enemigo
tambien se ha universalizado
uniendo a la Humanidad en un solo pais en lucha
contra contra ellos
Y aqui, los parametros de esos cinco pensadores
son arqueologia, interesantes fosiles culturales
que si, tenemos que conservar y estudiar
--como hemos hecho--,
pero de los cuales ya no podemos sacar
sus pertinentes corolarios,
ahora solo nos sirven para historiografiar,
hacia atras,
la trayectoria de las luchas humanas
por su autoliberacion en una nueva
y más dramatica ecuación:
¿DETERMINISMO TECNOLÓGICO
O PRODUCTIVO?
NO:
DETERMINISMO DE SUPERVIVENCIA GLOBAL
de un solo país,
de un sólo barco:
La Humanidad

Blog Archive