¿UN "REY", ANTIDEMOCRATICO, QUE NADIE HA ELEGIDO, AVALANDO UN CARGO DEMOCRATICO?

Por muy tieso y derecho
que se ponga
el nieto de Franco
para lograr una autoridad
que nadie le ha otorgado,
mas jorobado quedará
el día que lo echemos de palacio

"Pedro Sánchez toma posesión del cargo 

sin Biblia ni crucifijo"

¿Hay que subrayarlo

como si se implicara "una ausencia de algo"

cuándo España es un Estado aconfesional 

que es aquel que no reconoce 

como ningúna religión oficial? 

Asi, al carecer el Estado religión oficial,

los  juramentos de los miembros 

del gobierno del Estado 

no pueden hacerse sobre

ningúna clase de símbolos religiosos,

porque, de hacerse asi sería inconstitucional

al no cumplirse el artículo de la Constitucion 16.3

que marca lo dicho.

"El líder del PSOE, Pedro Sánchez, 

ha prometido este sábado ante el Rey 

el cargo de presidente del Gobierno"

Vamos  a ver...

Esto si que lo entendendemos:
¿prometer un cargo democrático
ante el nieto de Franco?

Porque ésto representa una flagrante y descarada

Contradictio in terminis y una Contradictio in adjecto

que derruba las bases y cimientos

de toda Sociedad Democratica, 

porque,

¿cómo es posible que un personaje, 

el Rey,

que es antidemocrático par excellence

porque nadie lo ha votado,

sea el encargado de refrendar,

avalar y legítimizar,

al presidente de un gobierno

que ha tomado su cargo según los preceptos constitucionales aprobados por la mayoría?

¿Cómo es posible que éstas 

rotundas antinomias y contundentes paradojas

sean aceptadas por las gentes? 

¿No nos sentiríamos 
--los ateos y todos los demás--
como unos estúpidos
si Albert Riba, hubiése prometido 
ante el Arzobispo de Sevilla, 

Juan José Asenjo Pelegrina,

el cargo de Presidente 

de la Unión de Ateos 

y Librepensadores de España?

He aqui dos pistas para entender ésta insultiva parodia (que, por otro lado, está muy bien montada):
"Las Atinomias del Pensamiento Burgués"
y "La Fundamental Disonancia de la Existencia",
ambas por Georg Lukács.
Que aproveche.

LA ESPERANZA ES LO PRIMERO QUE SE PIERDE

Primero, porque el hombre no tiene naturaleza debido
a que no es --mentalmente-- un producto de ella,
sino cultural: el hombre hace al hombre,
y el habla --la comunicación-- es producto de ello--
(si al nacer se separa un niño de su grupo humano
y logra sobrevivir, queda convertido en un caso teratológico:
ni piensa, ni habla, ni posee ninguna de las características
del "sapiens", por lo que, obviamente, no puede ser el resultado
de  una 'evolución natural')
Pero esto, naturalmente, es incambiable, no podemos hacer retroceder
la 'embriológica recapitulación' que tiene lugar en el vientre materno.
Lo transcendental es en qué clase de mundo aparece la criatura humana,
en qué clase de época y en qué tipo de sociedad.
Y en la DEBACLE de nuestro PRESENTE histórico,
se nos hace fácil creer que la esperanza es lo primero que se pierde,.
al ver, sentir, padecer y aprehender éste DESHUMANIZADO carnaval.

Koestler llego a la  misma conclusión

que Oscar Kiss Maerth

sin tener que recurrir al canibalismo:

Callejón sin salida o Aberración Biológica

Admitiendo que la evolución no es lineal ni contínua, Koestler pensaba que el hombre podía haber sido un callejón sin salida o una aberración biológica. 

Los sacrificios humanos, la guerra, el genocidio, la tortura y la crueldad mostraban un permanente desfase entre la razón y la emoción que es capaz de pervertir todas las creaciones de la inteligencia.

Según Koestler, el crecimiento explosivo de la corteza cerebral era algo muy reciente en la evolución; la corteza pensante se enmarcaba en estructuras más arcaicas, que no llegaba a controlar. 

El lenguaje, por ejemplo, --aprendizaje cultural-- no sólo le servía al hombre para canalizar el pensamiento; también le permitía matar en aras de una abstracción o le servía para crear barreras étnicas.

Para Koestler, hasta la dependencia de las crías humanas de los adultos, algo que suele ubicarse en el origen de la sociedad, era la raíz de esa devoción con que se justificaban los peores crímenes

Iba más lejos que Freud, quien en definitiva abogaba por darle más libertad al Yo racional mediante el psicoanálisis. Koestler, en cambio, parecía buscar el pecado original en la misma estructura del cerebro.

Había hecho suyo el modelo de Papez y MacLean, que es conocido como “cerebro triuno”, y fue su más decidido divulgador. Según MacLean, nuestro cerebro era algo así como un motor de Fórmula 1 montado sobre un chasis de Ford T, con la carrocería de un Citroën 2CV. 

(Para Oscar Kiss, la analogía de los coches es sustituída por la sospecha que en sólo dos millones de años, en una evolución natural, no se puede haber pasado de 400-600 centímetros cúbicos de volumen cerebral al actual de 1.500. Solo la continua ingestión de cerebros pudo conducir a ello. Esta enorme masa cerebral se quedó comprimida en el contenedor oseo del craneo lo que produjo el corto-circuito del presente en nuestra especie...fácilmente de percibirse en nuestra historia y en nuestra actuación en el planeta)

El área más primitiva es el cerebro reptílico, el mismo que tenían los grandes saurios; sobre él está el cerebro límbico, que es propio de los mamíferos, y encima de todo el neocórtex, específicamente humano.

Koestler pensaba que éstos tres subsistemas no estaban integrados, y por momentos los niveles inferiores llegaban a imponerse sobre los superiores. 

Ni callejon sin salida ni aberración biológica.

Pero lo que Koestler certeramente intuiyó es cuándo buscó el pecado original en la misma estructura del cerebro...porque esa original transgresión ancestral, en verdad, está en el mismo cerebro: en ese cerebro, en esa manzana que nos comimos y que colgaba del Arbol de la Ciencia del Bien y del Mal. 

Pero, como decimos, ésto es incambiable.

Lo que si sería cambiable,

si nos dejaran los que controlan 

y se benefician del carnaval,

es hacer un mundo al derecho

de este mundo al revés.

Y en esas vamos...