Transcripción de la entrevista:
McMillan: Creo que lo primero que tenemos que aclarar es que tenemos que explicar el hecho de que usted es alguien que está en el negocio del desarrollo de vacunas, por así decirlo. ¿Cómo han sido esos antecedentes?
Bossche: Bueno, tengo una experiencia, esencialmente, en lo que respecta a la industria de las vacunas, así como en su sector no industrial de sus fines sin lucro. Así que he estado trabajando con la Fundación Bill y Melinda Gates, con GAVI [la Alianza de Vacunas], concentrándome especialmente en las vacunas para la salud mundial.[The Vaccine Alliance]
Y también he estado trabajando con varias empresas diferentes, empresas de vacunas que desarrollan, por supuesto, vacunas esencialmente profilácticas y mi principal foco de interés siempre ha sido, de hecho, el diseño de vacunas. Así como en el concepto de cómo podemos educar al sistema inmunológico de manera que sea hasta cierto punto más eficiente que lo que hacemos ahora con nuestras vacunas convencionales.
McMillan: Sí. Y, por lo tanto, trabajando sobre cualquier efecto consecuente del área de esta labor en la que has estado. Tenemos entendido que también has estado trabajando en la vacuna contra el ébola, uno de los virus realmente, realmente peligrosos, que tenemos en el mundo. ¿Cómo funciona esto? ¿Es fácil de hacer?
Bossche: Bueno, no es fácil, déjeme ser muy claro. Fui coordinador del programa contra el ébola en GAVI. Así que estuvimos interactuando con varias empresas de vacunas que estaban desarrollando vacunas contra el ébola, porque era importante para GAVI hacer la elección correcta, la vacuna correcta para que esta vacuna se extendiera por los países de África Occidental que tuvieron esta grave crisis de ébola hace unos años. Así que no fue un trabajo, digamos, operativamente fácil. Se trataba más bien de una función de coordinación, pero por supuesto también de evaluar cuál sería el impacto de utilizar algunas de estas vacunas en poblaciones más grandes y en una zona donde realmente se está produciendo una epidemia, porque se trata de una situación muy particular y peculiar.
McMillan: Sí. En efecto, hemos tenido mucho éxito en los últimos cien años con algunos grandes avances en las vacunas, la viruela, el sarampión, las paperas, la rubeola y la polio. Pero hemos tenido problemas con otras vacunas. Sin entrar en detalles, porque esto es muy difícil de entender, pero ¿hay alguna diferencia en el funcionamiento de los virus que haga que algunos sean más fáciles de vacunar?
Bossche: Bueno, creo que tenemos una, Philip. Esencialmente, tenemos que distinguir, por supuesto, entre lo que llamamos enfermedades agudas autolimitadas. Se trata de enfermedades que llegan a su fin de forma natural, en el sentido de que, en última instancia, el individuo eliminará el agente patógeno. Por supuesto, algunas personas pueden morir. Por supuesto, seamos muy claros. Los que sobrevivan acabarán eliminando el patógeno.
Esa es la gran mayoría de las vacunas que hemos desarrollado hasta ahora. Ya sabes, no necesito decirte, que esto pasa con los virus donde vemos claramente que se propagan de una manera completamente diferente. Se propagan, por ejemplo, de célula a célula, tienden a ser más intracelulares.
Tienden a desarrollar infecciones crónicas en las que no son autolimitadas, no son agudas autolimitadas, son crónicas. Con esto es mucho más difícil. Y la razón principal es que la mayoría de las vacunas que estamos desarrollando siguen siendo vacunas basadas en anticuerpos.
Así que necesitamos estos anticuerpos en la sangre, o necesitamos que estos anticuerpos se trasladen a la mucosa, por ejemplo, para capturar el patógeno y neutralizarlo. Así que algunos de los otros trabajos, quiero decir, tienen una estrategia muy insidiosa en el sentido de que se esconden en las células, que pueden a través de la barrera de la mucosa penetrar, ya sabes, inmediatamente, en las células. Y luego las células pueden migrar, por ejemplo, a los ganglios linfáticos.
Así que quedan protegidos de los anticuerpos y eso lo hace muy, muy difícil, porque sabemos que podemos atraparlos hasta cierto punto en la sangre, pero lo que hacen todo el tiempo es que se insertan la mutación y escapan, escapan completamente a nuestras respuestas de anticuerpos.
Así que eso lo hace mucho más difícil. También es la razón por la que también es dificil actuar contra el cáncer, etc., no hemos tenido mucho éxito con las vacunas, como diría yo, como terapia independiente.
McMillan: Sí, absolutamente. Sí. Así que, nos lleva a donde estamos con respecto al COVID-19. Ahora, si tenemos una visión 20/20 en este momento, cuando miramos hacia atrás en la pandemia y desde donde empezamos, y siempre he dicho que en el momento, cuando la pandemia comenzó, cuando llegó desde China e Italia a Europa, al Reino Unido. Pensé que la única manera de gestionar esto es bloquear y prevenir la propagación de este aparentemente, de este virus tan peligroso. Tenemos que retroceder y ver si esas decisiones fueron correctas o no. Pero como hemos dicho, esa retrospectiva es 20/20. ¿Qué diría usted ahora, cuando miramos hacia atrás y vemos las decisiones que tomamos entonces, estábamos más o menos en el camino correcto? ¿Hemos cometido algún error?
Bossche: Bueno, francamente hablando, desde el principio, y quiero decir, hay muchas personas que pueden ser testigos de esto o testificar esto. Siempre dije que era una mala idea tener confinamientos que afectaran también a los más jóvenes.
Que evitaríamos que los más jóvenes tuvieran contacto, que estuvieran expuestos. Porque recuerden, la gran diferencia en ese entonces era, por supuesto, que teníamos una cepa viral, la cepa COVID, que estaba circulando, cepa dominante, y que no era tan altamente infecciosa como las que estamos viendo ahora.
Por supuesto, cuando un nuevo virus entra en una población, inmediatamente llega a la gente que tiene, ya sabes, una inmunidad débil. Y sabemos, sabemos que estas personas, esto es a una gran mayoría, por supuesto, a las personas mayores, las personas que tienen enfermedades subyacentes o están de otra manera inmunologica mas debil, etc.
Y por supuesto, quiero decir, era ciertamente lo correcto, proteger para estas personas, y para ellos también aislarse, pero tenemos que distinguir, francamente hablando, y eso es lo que no hemos estado haciendo, entre aquellas personas que tienen una fuerte inmunidad innata. Quiero decir, no puedes detectar un sistema inmunilogio cuando ves a una persona, no lo sabes, pero sabemos que los jóvenes tienen una respuesta inmunitaria innata bastante decente y, por lo tanto, están protegidos de forma natural, y más aún si entran en contacto con el coronavirus, aumentará su inmunidad natural.
Por lo tanto, desde el principio, desaprobé el hecho de que se cerraran las escuelas y las universidades y que se impidiera a los jóvenes incluso tener contacto entre sí. Esta situación es, por supuesto, completamente diferente.
Si se observa a las personas vulnerables, el virus, este llega a la población, no hay, ya sabes, inmunidad humoral. No hay ninguna inmunidad. De hecho, nadie ha estado en contacto.
Así que los jóvenes, pueden confiar en una buena inmunidad innata. Entre las personas mayores, es decir, la inmunidad innata está disminuyendo. Se sustituye cada vez más por la inmunidad específica de antígeno, por la inmunidad específica a medida que la gente envejece.
Así que estas personas necesitaban claramente estar protegidas, pero ha pasado mucho tiempo antes de que entendiéramos, de hecho, cómo interactuaban exactamente la respuesta inmunitaria y el virus.
Así que ha habido mucha confusión. Se cometieron muchos errores. Errores, quiero decir, retrospectivamente. Y eso también ha llevado, ya sabes, a un mal control desde el principio. Yo diría.
McMillan: Teniendo esto en cuenta y en el momento en que nos encontramos, a medida que los países de todo el mundo se acercan al periodo navideño, sigue habiendo un aumento de casos. Los países tuvieron que intentar confinar, mandatos para enmascarar y demás, pero todos teníamos la esperanza de que las vacunas llegarían y romperían el ciclo. Aquí es donde claramente ahora desde su experiencia, usted parece tener un pensamiento diferente sobre cómo deberíamos haber estado pensando en las vacunas entonces, e incluso ahora, ¿cuál es su perspectiva?
Bossche: Bueno, mi perspectiva era, y sigue siendo, que si vas a la guerra, es mejor que te asegures de tener el arma adecuada y el arma en sí misma puede ser un arma excelente. Y eso es lo que digo realmente sobre las vacunas actuales.
Es decir, gente brillante que ha estado fabricando estas vacunas en poco tiempo y con aprobación regulatoria y todo. Así que el arma en sí misma es excelente.
La pregunta es, ¿es ésta el arma adecuada para el tipo de guerra que se está librando en estos momentos? Y mi respuesta es definitivamente no, porque se trata de vacunas profilácticas y las vacunas profilácticas normalmente no deben administrarse a personas que están expuestas a una alta presión infecciosa.
No hay que olvidar que estamos administrando estas vacunas en plena pandemia. En otras palabras, mientras preparamos nuestra arma, somos atacados de lleno por el virus. El virus está en todas partes. Por lo tanto, se trata de un escenario muy diferente al de la utilización de dichas vacunas en un entorno en el que la vacuna apenas se expone al virus o no lo hace.
Y digo esto, porque si tienes una presión infecciosa alta, es muy fácil que el virus salte de una persona a otra.
Sin embargo, si su respuesta inmunitaria acaba de acumularse, como vemos ahora mismo con el número de personas que reciben la primera dosis, los anticuerpos no están completamente maduros, los títulos quizá no sean muy altos. Así que su respuesta inmune es subóptima, porque están en medio de esta guerra mientras están montando una respuesta inmune, son totalmente atacados por el virus una y otra vez. Es decir, esto es un conocimiento de libro de texto.
Cada vez que se tiene una respuesta inmunitaria que no es óptima en presencia de una infección, en presencia de un virus, esa persona infectada corre el riesgo de una fuga inmunitaria.
Eso significa que el virus puede escapar de la respuesta inmunitaria. Y por eso digo que estas vacunas, por derecho propio, aúnque, por supuesto, son excelentes, pero utilizarlas en medio de una pandemia y hacer una vacunación masiva, pasa que entónces se proporciona --en un período muy corto de tiempo-- a la población, que esta ya vacunada con altos títulos de anticuerpos, un panorama contraproducente de ofrecerle al virus una enorme presión y, por consiguiente, el estimulo de pasar de un cuerpo a otro para no morir...que es lo que ya esta pasando.
Pero eso no importaría si se pudiera erradicar al virus, si se pudiera prevenir la infección, pero estas vacunas no previenen la infección.
Protegen contra la enfermedad porque, por desgracia, no miramos más allá del final de nuestra nariz en el sentido de que lo único que cuenta es la hospitalización, eso es todo lo que cuenta, ya sabes, alejar a la gente del hospital.
Pero mientras tanto, no nos estamos dando cuenta de que creamos todo el tiempo durante esta pandemia, por nuestras intervenciones, la oportunidad de escapar a la inmunidad, escapar del sistema inmunológico.
Y eso es, por supuesto, algo muy, muy, muy peligroso. Especialmente, si nos damos cuenta de que estos tipos --virus-- sólo necesitan 10 horas para replicar. (Que es por lo que se estan extendiendo y replicando por todas partes)
Así que si se piensa que haciendo nuevas vacunas, una nueva vacuna contra las nuevas cepas infecciosas, vamos a ponernos al día, es imposible ponerse al día. El virus no va a esperar hasta que tengamos esas vacunas listas. Quiero decir, esto continúa. Y como decía, la cosa es que, si se hace esto en medio de una pandemia, es un problema enorme.
Estas vacunas son excelentes, pero no están hechas para ser administradas a millones de personas en medio, en el calor de una pandemia. Esto es lo que pienso.
McMillan: ¿Es esto equivalente entonces, porque usted ha mencionado esto en su artículo, es esto equivalente a utilizar ya sea una dosis parcial de antibióticos en antimicrobiano o en una infección bacteriana en la que luego se producen superbacterias? ¿Es este el tipo de ejemplo al que alude?
Bossche: Bueno, ese es un paralelismo muy bueno. También es el paralelismo que utilizo en realidad en el documento. Simplemente lo publicamos en LinkedIn [mala elección, LinkedIn ha sido cerrada y ha censurado a los científicos y médicos más que cualquier otra plataforma] que, ya sabes, debería ser tan abierta para todo el mundo [error, subcontratan a “verificadores de hechos” mal pagados que censuran agresivamente de acuerdo con las narrativas de noticias de los medios de comunicación de izquierda].
Es decir, es pura ciencia porque como señalabas, la cosa es que la regla es muy simple. Lo mismo con los antibióticos. O bien los antibióticos no coinciden muy bien con el bicho. Eso no es bueno. Por eso hacemos antibiogramas, para identificar primero cuál es el germen. Y luego elegimos los antibióticos. Tenemos que relacionarlos muy cuidadosamente. De lo contrario, podría haber resistencia.
Entonces, si comparo esto con la situación actual, ¿tenemos una buena coincidencia con nuestros anticuerpos? No, en este momento, ya no tenemos una buena coincidencia porque tenemos este tipo de variantes casi heterólogas. Así que eso difiere de la cepa original. Así que la combinación ya no es muy buena. Y de ahí que veamos que la gente sigue protegida, pero ya está diseminando el virus. Así que eso es una cosa.
La otra cosa es la cantidad, por supuesto. Le dices a la gente que tome los antibióticos de acuerdo con la prescripción, por favor, no lo dejes tan pronto como te sientas bien, eso no significa que puedas dejar los antibióticos. Lo mismo digo.
Y sólo tengo un ejemplo. Si le das a la gente una sola dosis, es decir, están en el proceso de desarrollar sus anticuerpos. Los anticuerpos todavía tienen que madurar completamente, etc. Así que esta es una situación subóptima. Los ponemos en una situación subóptima en cuanto a su protección inmunológica. Y en el otro extremo, están en plena guerra. Son totalmente atacados por todos, ya sabes, por todos estos tipos de variantes altamente infecciosas.
Por lo tanto, está muy claro que esto está impulsando el escape inmunológico y, en última instancia, impulsará la resistencia a las vacunas.
Así que la idea que quiero transmitir, sí, Philip, es muy similar. Hay una diferencia. El virus necesita células vivas. Quiero decir, si estás conduciendo un escape inmune, pero el tipo no tiene la oportunidad de saltar sobre otro, ¿a quién le importa?
Esta situación es ahora diferente porque estamos en medio de una guerra, hay una alta presión infecciosa. Así que la probabilidad de que un escape inmunológico encuentre inmediatamente otra célula viva, es decir, otro huésped, es muy, muy alta. Es así por definición. Es casi la definición de una pandemia.
McMillan: Así que se plantea una simple cuestión que alguien nos ha planteado aquí, que es de perfecto sentido común. ¿Qué hacemos?
Bossche: Esa pregunta es muy fácil. Es decir, tenemos que hacer un mejor trabajo cuando nos enfrentamos a situaciones que parecen muy dramáticas. Como, ya sabes, una epidemia. Nuestra generación no ha vivido en tiempos de epidemias o pandemias.
Y así, inmediatamente pasamos a la acción y saltamos sobre la bestia con las herramientas que tenemos en lugar de analizar lo que realmente está pasando. Y una cosa que me pareció muy interesante fue, y es algo que no se entendió realmente. Sabemos que el número de personas asintomáticamente infectados, por lo que están infectados, pero no desarrollan síntomas graves. Por supuesto que pueden tener algunos síntomas leves de enfermedad respiratoria, lo que sea.
Así que la pregunta es qué pasa exactamente con esas personas que pueden eliminar el virus, eliminan el virus, no lo transmiten.
Se desprenderán de él durante una semana más o menos. Y entonces eliminan esto, o podrías decir, sí, por supuesto que sabemos que los anticuerpos eliminan… Oh, espera un minuto. Los anticuerpos vienen después, primero hay que buscar, ya sabes, el desprendimiento del virus.
Y sólo después se ve, ya sabes, un aumento moderado y de corta duración de los anticuerpos. Así que los anticuerpos no pueden ser responsables de la eliminación del virus. Entonces, ¿qué es lo que hace que se elimine el virus? Por suerte, tenemos una serie de científicos brillantes, independientes y brillantes, que ahora se muestran cada vez más. Y cada vez hay más pruebas de que lo que de hecho ocurre es que las células NK se encargan de los virus.
Así que las células NK en las que el virus entra, entra en estas células epiteliales y comienza a replicarse, pero las células NK se activan y van a matar, van a matar a la célula, ya sabes, en la que el virus intenta replicarse.
Así que estaba diciendo que el virus necesita depender de una célula viva. Así que matas esa célula. Se ha ido, se ha acabado. Así que tenemos la solución en la patogénesis porque algunas personas la eliminan.
McMillan: Absolutamente. Sólo quería aclararlo, porque cuando has dicho células NK, puede que alguien no sepa muy bien a qué te refieres. Así que te refieres a las células no asesinas. Así que es un grupo específico de …
Bossche: Las células asesinas naturales …
Lo siento. Son las células asesinas naturales, un grupo especial de glóbulos blancos que van y eliminan la célula infectada por el virus. Así que, sí, tienes razón. Porque he visto, desde una perspectiva clínica, a pacientes muy mayores que uno esperaría que estuvieran abrumados por el virus y que tienen unos pocos síntomas y luego están bien. Así que ellos, el cuerpo logra deshacerse de la infección en algunos casos.
Y esto plantea la cuestión que siempre he estado diciendo, que es que no hemos dedicado suficiente tiempo a entender cómo el virus impacta en el cuerpo y a entender cómo la pandemia entonces impactará en el mundo. Nos hemos pasado todo el tiempo buscando soluciones. ¿Ha sido un error?
...Por supuesto, este ha sido el, ya sabes, el error más importante, creo. No estoy seguro de que mucha gente y yo, yo era parte de ellos. Así que, con toda modestia, yo era parte de ellos. No estoy seguro de que mucha gente entienda cómo se desarrolla una pandemia natural y por qué tenemos esta primera ola. Tenemos la segunda ola. Y tenemos esta tercera ola.
Y, quiero decir, estas olas de enfermedad y mortalidad y morbilidad, pasan de una población a otra. Lo que digo es que, por ejemplo, la segunda oleada, también fue el caso típico de la gripe, la Primera Guerra Mundial, cuando básicamente murieron más soldados, jóvenes, en las trincheras por la gripe que por heridas o lo que sea. Así que, en primer lugar, las personas mayores, es decir, el sistema inmunológico débil, etc. Luego llega la ola de morbilidad y mortalidad a los más jóvenes.
Y luego vuelve a la gente que tiene anticuerpos. Así que tenemos que entender esto primero, Oh, ¿cómo viene esto? ¿Por qué de repente esta ola de morbilidad y mortalidad cambia, por ejemplo, por qué son las tres olas? ¿Cómo se explica esto? Y también, ¿cómo es que algunas personas están protegidas de forma natural y otras no? ¿Cuáles son estos mecanismos, cuáles son estos mecanismos moleculares?
Porque si haces vacunas y todas estas cosas, al final, esto va a interactuar a nivel molecular. Y no hemos entendido esto. Yo sólo lo explicaría. No entendemos nuestra arma porque no entendemos que las vacunas profilácticas no deben utilizarse en medio de una epidemia. Y no entendemos exactamente qué es el virus, ¿verdad? Así que vamos a una guerra y no conocemos a nuestro enemigo. No entendemos la estrategia de nuestro enemigo. Y no sabemos cómo funciona nuestra arma. Quiero decir, ¿cómo va a ser eso? Para empezar, tenemos un problema fundamental.
McMillan: Lo entiendo, y lo acepto completamente, pero al mismo tiempo, sigo pensando que si los gobiernos no responden de alguna manera, porque se les tiene que ver que están haciendo algo. Parece que están en una situación en la que todos pierden. Si no hacen nada, serán criticados. Y si hacen algo, serán criticados. ¿Es una afirmación justa?
Bossche: No lo creo. ¿Qué era esto, el juramento de, cómo se llama el tipo? Hipócrates. ¿Conoces la regla?
McMillan: Lo primero es no hacer daño.
Bossche: Bien. No importa si se empieza a vacunar a la gente e incluso si no funciona. El problema es que inducimos una respuesta de anticuerpos de larga duración. Y de hecho lo sabemos, quiero decir, que no es mi opinion, que es algo conocidodo, que todo está publicado. El problema es que no conseguimos unir las piezas del puzzle. El hecho es que estos anticuerpos de larga duración, que tienen una alta especificidad, por supuesto, para el virus, superan a nuestros propios anticuerpos naturales (...) y tienen un espectro muy amplio, pero tienen poca afinidad. ¿Correcto?
Y así, al hacer esto, incluso si sus anticuerpos ya no funcionan, porque hay resistencia o, como ya se sabe, que las cepas son demasiado diferentes de la cepa original, todavía, estos anticuerpos, anticuerpos específicos seguirán superando a sus anticuerpos naturales. Y esto es un gran problema porque como estaba diciendo hace unos minutos, estos anticuerpos naturales, le proporcionan una amplia protección.
Esta protección es, sí, una variante inespecífica. No importa la variante que obtengas. Ni siquiera importa el tipo de coronavirus que entra. Te protegerán. A menos, por supuesto, que se suprima este nivel de inmunidad innata o que, por ejemplo, sea superado por anticuerpos específicos de larga duración --las vacunas-- Y aqui no vale decir: vale, ya sabes, te has equivocado, bien, intentémoslo de nuevo. No, has hecho algo de daño. Es decir, esto es diferente a los medicamentos.
Inmunizar a alguien es instalar un nuevo software en su ordenador. No lo olvides. Es decir, estos anticuerpos, se producirán cada vez que se encuentren con un coronavirus, ¿verdad? Quiero decir, no puedes simplemente borrar esto. Así que esto es muy serio. Esto es muy serio.
McMillan: Se trata de un tema importante, porque cuando estudié algunas de las investigaciones sobre los retos a los que se enfrentaron con el SARS inicial, llamado la primera epidemia, e intentaron desarrollar las vacunas, una de las cosas que encontraron, ciertamente, cuando lo probaron en los hurones, fue que cuando los exponen de nuevo a un coronavirus, obtienen una respuesta muy severa a él. ¿Es esto lo que estás diciendo? ¿Que nos estamos poniendo en una posición en la que podemos tener una enfermedad mucho más grave incluso ante del virus que normalmente deberían ser bastante benignos?
Bossche: Bueno, ya sabes, ves toda mi pasión y mi convicción, pero quiero decir que he sido el último en criticar las vacunas en términos de, podrían, en algún sentido, ser inseguras porque, ya sabes, tendrías incluso esta exacerbación de la enfermedad debido a los anticuerpos que no coincide muy bien con el coronavirus al que están expuestos, etc.
Sé que hay informes sobre esto, y hay muchas reflexiones serias sobre esto. Pero creo que de lo que estamos hablando en este momento es de la epidemia, del problema pandémico de tener una población que en ningún momento durante la pandemia y en gran medida, debido a nuestra intervención, no tiene una fuerte respuesta inmune. Esto ya es suficientemente serio.
Esto es más preocupante que uno u otro de los eventos adversos que tal vez se podrían provocar, no lo estoy minimizando, pero que tal vez se podrían provocar porque las personas tienen anticuerpos que ya no coinciden muy bien con la cepa a la que fueron expuestos o con la cepa a la que están expuestos.
Y por lo tanto, ya sabes, construyen un complejo, no neutralizan el virus, sino que construyen un complejo y este complejo podría incluso potenciar la entrada del virus en las células susceptibles y, por lo tanto, conducir a la exacerbación de la enfermedad.
Esto puede ser posible, pero el problema del que hablo es un problema global. No se trata de que un individuo tenga un evento adverso. Es un problema global de, ya sabes, hacer que este virus sea cada vez más infeccioso porque lo vivimos todo el tiempo, una posibilidad y oportunidad de escapar de un sistema inmunológico y de impulsar esto.
Así que para despertar esto, ya sabes, hasta un nivel en el que el virus es tan infeccioso, que incluso ya no podemos controlarlo, porque, quiero decir, estas cepas altamente infecciosas, como algunas personas piensan, Oh, el virus se va a calmar e insertará una serie de mutaciones, ya sabes, sólo para ser suave y amable con nosotros. Eso no va a suceder. Quiero decir, este rango altamente infeccioso permanece.
No van a ser las mutaciones espontáneas las que de repente hagan que este virus vuelva a ser inofensivo porque un virus así tendría una desventaja competitiva, ya no podría ser dominante, así que eso no va a ocurrir. Así que estamos hablando de un problema muy, muy, muy serio.
McMillan: Así que he visto la pregunta muchas veces y, francamente, me la hacen a mí. Estamos llegando a un punto en el que la gente va a tener que ponerse estas vacunas. Parece que es la realidad. Ya sea en el contexto del trabajo o en el de los viajes. Según lo que dices, están en una situación en la que pierden hagan lo que hagan. ¿Qué significa esto?
Bossche: Bueno, ¿qué significa esto? Está muy claro. Está muy claro lo que esto va a significar. Así que consideremos las consecuencias de esto tanto a nivel de la población como a nivel individual, porque entendería bien si para la población no es quizás lo mejor, pero ya sabes, a nivel individual, sigue estando bien. Sí. Entonces no es una pregunta fácil, no es una pregunta fácil.
Pero, de hecho, es exactamente lo contrario. Bueno, no es lo contrario. Es perjudicial tanto a nivel poblacional, como a nivel individual. Y te digo por qué. Creo que a el nivel de población que te expliqué, nos enfrentamos cada vez más a cepas altamente infecciosas que ya, en este momento, no podemos controlar porque básicamente lo que estamos haciendo es que estamos convirtiendo, cuando vacunamos a alguien, estamos convirtiendo a esta persona en un potencial portador asintomático que está eliminando el virus.
Pero a nivel individual, acabo de decirte que si tienes estos anticuerpos y en algún momento, y estoy seguro de esto, la gente puede desafiarme en esto, pero, ya sabes, la realidad lo demostrará.
Bossche: Creo que ahora mismo estamos muy cerca de la resistencia a las vacunas. Y no es por nada que ya la gente empieza a desarrollar, ya sabes, nuevas vacunas contra las cepas, etc.
Pero lo que yo decía es que, vale, si fallas el disparo, vale, se puede decir que no ha pasado nada. No. Porque al mismo tiempo se está perdiendo la parte más preciada del sistemsa inmune nato que nadie se pueda imaginar.
Y ese es su sistema inmune innato, porque los anticuerpos innatos, los anticuerpos naturales, los GCIs de la secretaria serán superados por estos anticuerpos específicos del antígeno a la hora de unirse al virus. Y eso será de larga duración. Se trata de una supresión de larga duración.
Y se se pierde toda protección contra cualquier variante viral del coronavirus, etc. Así que esto significa que te quedas sin una sola respuesta inmune... como tú ya sabes, sin ninguna...tú inmunidad --innata-- se ha vuelto nula.
Todo ha desaparecido. Los anticuerpos ya no funcionan. Y su inmunidad innata ha sido completamente circunvalada y esto mientras circulan cepas altamente infecciosas.
Así que, si eso no está lo suficientemente claro, realmente no lo entiendo. Y la gente, por favor, que le, ya sabes, lo que he publicado porque es ciencia, es pura ciencia, pura ciencia. Y como todo el mundo sabe, soy un apasionado de las vacunas, ¿verdad?
Y no critico las vacunas, pero por favor, usen la vacuna correcta en el lugar correcto. Y no lo uses en el calor de una pandemia en millones de millones de personas.
Vamos a pagar un precio enorme por esto. Y me estoy emocionando porque pienso en mis hijos, en la generación más joven. Quiero decir, es imposible lo que estamos haciendo. No entendemos la pandemia. Lo hemos convertido en una pandemia artificial.
¿Quién puede explicar de dónde vienen, de repente, todas estas cepas altamente infecciosas? Nadie puede explicar esto.
Puedo explicarlo. Porque no hemos visto esto durante las pandemias anteriores, durante las pandemias naturales. No lo hemos visto. Porque en cada momento, la inmunidad era lo suficientemente baja como para que el virus no necesitara escapar. Así que al final de la pandemia, cuando las cosas se calmaban y había inmunidad de grupo, seguía circulando el mismo virus.
Lo que estamos haciendo ahora es que realmente estamos persiguiendo este virus y se vuelve cada vez, ya sabes, más infeccioso. Y quiero decir, esta es una situación que está completamente, completamente fuera de control.
Así que ahora están apareciendo un montón de personas asintomáticas que propagan el virus. Las personas que eliminan el virus porque si están vacunadas o incluso si tienen anticuerpos de enfermedades anteriores, ya no pueden controlar estas variantes altamente infecciosas.
¿Y cómo es eso? ¿Alguien sigue entendiendo las curvas? Veo a todos estos científicos de alto nivel mirando a esta curva, a sus ondas. Como si alguien más estuviera mirando los tipos de cambio en la bolsa.
Todo lo que pueden decir es: “Oh, sube, se estabiliza”. Puede bajar, puede subir, etc..". Eso no es ciencia. No tienen ni idea.
Ni siquiera saben si la curva va a subir exponencialmente o si va a bajar o lo que sea. Están completamente perdidos. Y eso da mucho miedo. Ese ha sido el punto en el que he dicho, vale, tío, tienes que analizar. Tienes que hacerlo, pero ya sabes, esta gente no está escuchando. Ese es el problema.
McMillan: Así que, en efecto, está poniendo su reputación en juego porque siente esto con tanta pasión, porque le garantizo que ningún gobierno, ningún sistema de salud va a querer escuchar lo que está diciendo. En efecto, casi estás echando leña al fuego de los antivacunas que no quieren la vacuna.
Bossche: No, no, bueno, no. Porque es evidente que también me he dirigido a algunos correos electrónicos de los antivacunas. Quiero decir, no me interesa, pero les digo claramente que en este punto, es tan irrelevante, ya sabes, si eres un pro vaxxer o un anti-vaxxer, etc., se trata de la ciencia. Se trata de la humanidad, ¿no?
Quiero decir, no perdamos nuestro tiempo ahora con criticar a la gente o, quiero decir, a los anti-vaxxer, de acuerdo. Si no eres un antivacunas, podrías ser un acosador.
Podría ser, ya sabes, nos gusta estigmatizar porque si estigmatizas a la gente, ya no tienes que preocuparte por ella.
Oh, este tipo es un anti-vacunas. Bien. Quiero decir, está fuera del alcance. Es un acosador. Está fuera del alcance. Es decir, esa es una discusión completamente irrelevante en este momento.
Se trata de la humanidad. Y, por supuesto, me apasiona. Por supuesto, se trata de sus hijos. Es tu familia. Es mi familia. Son todos. Sí. Y es simplemente para mí, pongo todo en juego porque he hecho mis deberes. Y esto es simplemente una obligación moral. Una obligación moral.
McMillan: Vaya. Vaya. Es decir, es muy poco lo que se puede decir, como he dicho, cuando se posiciona que se está en el negocio de desarrollar vacunas y ayudar a las sociedades a protegerse contra las infecciones mediante el uso de vacunas, y en esta circunstancia, usted está diciendo, espere, estamos haciendo lo incorrecto aquí. Es muy difícil no escuchar eso. Esa es la verdad.
Bossche: Bueno, la respuesta es muy fácil. Es decir, es un comportamiento humano. Si tienes, ya sabes, pánico, hacemos algo y tratamos de hacernos creer que es lo correcto, hasta que hay un caos total y hay un desastre completo.
Y entonces la gente dice, bueno, ya sabes, quiero decir, los políticos probablemente dirán, ya sabes, hemos sido aconsejados por los científicos y los científicos, ya sabes, tal vez señalarán a alguien más, pero esta es ahora la situación.
Estoy pidiendo a todos los científicos que escudriñen, que miren lo que estoy escribiendo, que hagan ciencia y que estudien exactamente la, yo la llamo, patogénesis inmunológica de la enfermedad. Porque me gusta que la gente haga sus deberes.
Y si la ciencia está equivocada, ya sabes, si se demuestra que estoy equivocado, lo admitiré, pero te puedo decir que no voy a poner en juego mi carrera, mi reputación.
No lo haría si no estuviera convencido al 200%.
Y no se trata de mí, no se trata de mí en
absoluto. Se trata de la humanidad. La gente no
entiende lo que está pasando actualmente. Y
tenemos la obligación de explicarlo.
Y publiqué mi artículo en Linkely e invito a
todos los científicos independientes a que lo
miren porque esto puede ser fácilmente entendido
por microbiólogos, inmunólogos, genetistas, ya
sabes, muchos bioquímicos, etc., etc., todos los
biólogos, todas estas personas que tienen
conocimientos elementales, no es ciencia
espacial, alguien con conocimientos elementales
de biología debería ser capaz de entender esto.
Y quiero decir que sólo puedo apelar a estas personas, ya sabes, para que se levanten como científicos independientes y expresen su opinión.
McMillan: Sí, sí, sí. Quiero decir, que fue un punto largo que alguien puso sobre la respuesta inmune innata, la falsa reacción exagerada de la respuesta inmune innata, que conduce a efectos perjudiciales en otros coronavirus. Creo que lo has expresado muy bien, Geert. Creo que sólo con escuchar tú explicación, la pasión, el enfoque de la ciencia, creo que es lo máximo que puedes hacer. Creo que no quiero decir nada más porque no quiero perder esa pasión que acabas de expresar.
Lo mucho que están haciendo en términos de tratar de ver si se puede cambiar algo con respecto al impacto que estamos teniendo en esta pandemia. Sabes, realmente apreciamos eso, Geert. Se lo agradecemos mucho. Espero que haya suficiente gente que comparta esto y lo escuche, ciertamente porque estoy conectado con muchos científicos. Por favor, conéctate con Geert, echa un vistazo a su documento y mira lo que piensas. Y como ha dicho, tomemos decisiones basadas en la ciencia. Es lo mejor que podemos hacer en este momento.
Es maravilloso. Quédate ahí en la línea. Vamos a cerrar ahora, Geert. Así que muchas gracias de nuevo, Geert. Y espero que podamos volver a hablar en un futuro próximo para ampliar un poco más lo que ha dicho.
Bossche: Gracias, Philip, por recibirme.
::::::::::::::::::::::::::::::::.::::::::::::::::::::::::::::::
¿Quien es el Dr. Geert Vanden Bossche
(DVM, PhD)
El Dr. Geert Vanden Bossche recibió su DVM de la Universidad de Gante, Bélgica y su doctorado en Virología de la Universidad de Hohenheim, Alemania. Ocupó nombramientos de profesores adjuntos en universidades de Bélgica y Alemania. Después de su carrera academia, Geert se unió a varias compañías de vacunas (GSK Biologicals, Novartis Vaccines, Solvay Biologicals) para desempeñar diversas funciones en I + D de vacunas, así como en el desarrollo tardío de vacunas. Luego, Geert pasó a unirse al equipo de Descubrimiento de la Salud Global de la Fundación Bill y Melinda Gates en Seattle (EE. UU.) como Oficial Principal de Programas. Luego trabajó, como Gerente Senior del Programa contra el Ébola, en la Alianza Global para Vacunas e Inmunización (GAVI) en Ginebra. En GAVI hizo un seguimiento de los esfuerzos para desarrollar una vacuna contra el ébola. También representó a GAVI en foros con otros socios, incluída la OMS, para revisar el progreso en la lucha contra el ébola y elaborar planes de preparación para una pandemia mundial. En 2015, Geert examinó y cuestionó la seguridad de la vacuna contra el ébola que se utilizó en los ensayos de vacunación en anillo realizados por la OMS en Guinea (al parecer hubo problemas con esta vacuna en Guinea). Su análisis científico crítico e informe sobre los datos publicados por la OMS en The Lancet en 2015 se envió a todas las autoridades sanitarias y reguladoras internacionales involucradas en el programa de vacunación contra el ébola. Después de trabajar para GAVI, Geert se unió al Centro Alemán de Investigación de Infecciones en Colonia como Jefe de la Oficina de Desarrollo de Vacunas. En la actualidad, se desempeña principalmente como consultor de biotecnología / vacunas, mientras que también realiza su propia investigación sobre vacunas basadas en células asesinas naturales.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::
