¿La paranoia de Occidente hacia Rusia destruirá al mundo?
Paul Craig Roberts
¿Recuerdan la película de James Bond en la que un general soviético trastornado quería iniciar una guerra nuclear, o al Dr. Strangelove, un general estadounidense trastornado que quería hacer lo mismo?. Bueno, el Dr. Strangelove sigue con nosotros, pero ya no se le considera loco.
En el Pentágono actual, distribuir armas nucleares entre aliados que carecen de ellas para librar una guerra nuclear aún mayor es simplemente una buena planificación bélica.
El 1 de abril, y lamentablemente no fue una broma del Día de los Inocentes, el candidato a jefe del Estado Mayor Conjunto, Dan Caine, declaró que Estados Unidos estaba dispuesto a considerar la firma de acuerdos de intercambio nuclear con más aliados de la OTAN. «Desde una perspectiva militar, ampliar la participación de los aliados de la OTAN en la misión de disuasión nuclear, en cierta medida, mejoraría la flexibilidad, la capacidad de supervivencia y la capacidad militar. De ser confirmado, trabajaré para evaluar la relación coste-beneficio de tal decisión».
El candidato afirmó que otro beneficio de proporcionar armas nucleares a los miembros de la OTAN que no las poseen es prevenir la proliferación nuclear resultante de su adquisición por cuenta propia. Si demasiados de nuestros aliados poseen estas armas, Estados Unidos no podrá gestionar el riesgo de escalada.
Lo que dijo Caine tiene sentido. No queremos que Bélgica, los Países Bajos, Italia, Alemania ni Polonia inicien una guerra nuclear.
Pero lo que esconde este sentido común es el absurdo de “gestionar una guerra nuclear”.
Existe consenso, o casi, en que una guerra nuclear sería letal para la vida en el planeta. Esto evoca la novela " Un cántico para Leibowitz", donde la nave espacial se carga con vida humana, animal y vegetal para un planeta distante en el corto período de tiempo restante antes del armagedón nuclear en la Tierra.
Por supuesto, es tarea del Pentágono estar preparado para la guerra. Pero como la guerra que el Pentágono prepara es imposible de ganar, ¿por qué no intentar prepararse para la paz? ¿Qué causa vale la pena defender si resulta en la muerte del planeta Tierra?
Estos pensamientos entraron en la mente del presidente John F. Kennedy. JFK había hecho campaña como un guerrero de la Guerra Fría proclamando una "brecha de misiles". De alguna manera, el presidente Eisenhower, héroe de la Segunda Guerra Mundial y general de 5 estrellas, había dejado que los soviéticos se nos adelantaran. Kennedy fue rescatado de su delirio por la Crisis de los Misiles de Cuba y Bahía de Cochinos. Rechazó la solicitud de permitir que la Fuerza Aérea de los EE. UU. apoyara la invasión de Cuba del ejército de refugiados cubanos de la CIA. Rechazó el "Proyecto Northwoods" del Estado Mayor Conjunto ( https://nsarchive2.gwu.edu/news/20010430/northwoods.pdf ), que exigía que la Fuerza Aérea de los EE. UU. derribara aviones de pasajeros estadounidenses, tripulara barcos de refugiados de Cuba a Florida y matara a estadounidenses en las calles de Miami y Washington, D.C., y culpara a Castro como justificación para una invasión estadounidense de Cuba. Rechazó el plan del Estado Mayor Conjunto para un ataque nuclear contra la Unión Soviética. Toda esta información está disponible públicamente, pero pocos la conocen.
Kennedy colaboró entre bastidores con el líder soviético Jruschov para calmar la peligrosa situación. En lugar de reconocer su liderazgo, el complejo militar y de seguridad estadounidense lo consideró un "blando con el comunismo", un traidor en ciernes a Estados Unidos que debía ser destituido. Dado que Kennedy era popular, la solución era asesinarlo.
Estoy de acuerdo con James Douglas, Oliver Stone y todos los demás en que Kennedy fue asesinado por el Estado de Seguridad de EE. UU.
En lo que discrepo de ellos es en si debió revelarse o encubrirse. Aquí la cuestión no son los hechos, sino el juicio, y el juicio no es infalible.
No creo que ningún miembro de la Comisión Warren creyera el informe. Su propósito era proteger al público estadounidense de la pérdida de confianza en su propio gobierno en medio de una peligrosa Guerra Fría con un oponente con armas nucleares tras la Crisis de los Misiles de Cuba y Bahía de Cochinos. Con el equilibrio de poder mundial en juego, Estados Unidos se habría visto perjudicado por la admisión oficial de que las agencias de seguridad del gobierno estadounidense habían asesinado a su propio presidente.
Estoy de acuerdo en que hoy, seis décadas después del asesinato de JFK, la verdad, probada hace tiempo por investigadores independientes, podría ser reconocida oficialmente, y tal vez lo será.
Lo que abordaré en cambio es cómo podría haberse presentado la verdad en 1963 si el gobierno estadounidense hubiera estado a la altura de la tarea.
Una vez juramentado, Lyndon Johnson podría haber dicho algo como lo siguiente:
Queridos compatriotas estadounidenses: Nuestra paranoia desmesurada, nuestro miedo a la Unión Soviética, ha provocado la muerte de nuestro presidente a manos de la CIA, el Estado Mayor Conjunto y el Servicio Secreto. Esto se debe a que los esfuerzos del presidente Kennedy por reducir las tensiones entre Estados Unidos y la Unión Soviética, que recientemente llevaron al mundo al borde de una guerra nuclear, fueron malinterpretados por nuestras agencias de protección como una muestra de una confianza peligrosa e injustificada en nuestro enemigo, lo que nos dejó expuestos a un ataque nuclear. El presidente Kennedy fue visto como un blando con el comunismo y posiblemente un traidor.
La culpa no es de la CIA ni del Estado Mayor Conjunto. La culpa es de la Guerra Fría y del despliegue de armas nucleares inmensamente destructivas. Esta amenaza es real y debe ser eliminada. Nuestra tarea más urgente no es procesar a nuestras agencias de protección por sus errores de juicio, sino poner fin a la Guerra Fría y prohibir la existencia de armas nucleares. Nuestro reto es aprender a convivir, no a matarnos unos a otros.
La tragedia y nuestro dolor por el asesinato de nuestro presidente son fruto de nuestra propia paranoia. Nuestra labor es sustituir el miedo y la desconfianza por la falta de personal y la confianza mutuas. De lo contrario, tarde o temprano se utilizarán las desastrosas armas.
Nada de esto podía ocurrir, porque demasiadas personas e intereses estaban en juego en un conflicto en curso. El asesinato de JFK llevó a Johnson a la presidencia. Benefició el poder y el presupuesto del complejo militar y de seguridad al culpar del asesinato a Oswald, un agente soviético.
Para el Estado Mayor Conjunto y la CIA, ese fue un resultado maravilloso. ¿Qué ganaban con que Johnson dijera la verdad y continuara los esfuerzos de Kennedy por reducir la histeria y las amenazas? Cuando se necesitaba visión, no la había.
La mayoría de los desastres de la historia son resultado de la incapacidad de las personas para tomar las decisiones correctas. Hoy son Trump y Putin quienes están siendo puestos a prueba. ¿Cuánta confianza podemos tener en ellos?
