CRÍTICA AL ANÁLISIS CRÍTICO DE JAMES PETRAS SOBRE VENEZUELA

Lo que pasa en Venezuela es,
sociológiamente, políticamente,
históricamente, muy interesante.

Diría que es lo más importante
que está pasándo hoy en día,
en términos de potenciales opciones,
frente a la omnipresente dictadura
del creciente canibalismo capitalista
que nos está llevando a la debaclé en masa. 
Y de ahí, obviamente,
el neurótico rechazo
con el que la burguesía lo combate.

¿Por qué?
Muy sencillo.
Porque es la más seria, esencial y estructural alternativa a los Gangsters del Capitalimo Internacional (GCI) que,
por medios democráticos
--y aquí radica su "sui generis" Esperanza--,
está teniendo lugar en la actualidad
en el entero planeta.

(Y se hace así de transcendental
porque a todas partes que miremos
vemos que, fundamentalmente,
al igual que en la Edad Media
el negar a Dios era Tabú,
en el presente,
la ániquilación del régimen burgués
cae dentro de ese mismo 'parámetro teológico')

Es, como decía Chavez,
el Socialismo del Siglo XXI,
("o socialismo o barbarismo"),
y que, naturalemente,
no ha podido surgir en otro lugar
nada más que en el Alba
de los pueblos suramericanos.
Por ello hemos estudiado atentamente el trabajo
de James Petras.

Tenemos un gran respeto por la objetiva capacidad analítica de James Petras, hoy por hoy uno de los mas sesudos y renombrados analísta políticos del mundo.

Pero habría que hacer unas puntualizaciones al respecto del 'post' anterior.

http://sisifocansado.blogspot.com/2013/04/analisis-critico-de-james-petras-sobre.html

Vamos a ver.
Dice Petras:

"lo primero que debemos anotar es que el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) ganó las elecciones.

No fue por tanto como algunos creímos

¿Como explicamos esta caída desde octubre a abril?"



Y éstas son las causas que señala Petra:

Un factor que Chávez personalmente no esté involucrado. (a).
Otro factor importante fue la política de devaluación (b)
Y el factor de inflación (c)

Y después cita tres problemas estratégicos que han conducido a ello:

Uno es la ineficiencia.  (1). 
La corrupción endémica entre sectores de la administración pública. (2)
La inseguridad y la delincuencia.  (3). 

Este es el total cuadro sinóptico que queríamos comentar.
O sea, aquí yacen las seís causas por las que Petras responde a la pregunta mencionada:

¿Cómo explicamos ésta caída desde octubre a abril?



Bien.
Estamos de acuerdo con Petras.
Toda esa causística está racionalmente bien montada y evidenciada.
Pero aqui no termina el tema:
aquí empieza.
Y empieza con preguntas básicas.

¿Esperaba el pueblo venezolano solucionar esos seís factores que reflejan los problemas por los que atraviesa el país pasándose al bando de  Capriles?

¿Esperaba el pueblo venezolano solucionar las causas de todos sus problemas eligiendo a los 'pitiyanquis' de Capriles que, cómo es bien sabido, con su política al servicio del imperialismo, al servicio del rapaz capitalismo, iría a implantar un programa económico de privatizaciones, incluída, naturalmente, el 'alma mater' del país, PEDEVESA?

¿Esperaba el pueblo venezolano solucionar los problemas reinantes votando por los mismos del Golpe de Estado del 2002, cuándo hasta los perros de la calle saben muy bien qué pasaría con todas las conquistas económicas, sociales y políticas que ha obtenido el pueblo por primera vez en toda la história de Venezuela bajo el liderazgo de Hugo Chávez Frías?

¿Cómo, entónces, es posible, ateníendonos tan sólo a esos seís factores mencionados para explicar esa caída desde octubre a abril, que el pueblo venezolano, con la cierta madurez política que ha alcanzado bajo la Revolución Bolivariana, se hubíese podido decidir a darle su voto a un fantoche de la gangstercracia de Washington y la burguesía local que lo que íba a hacer --y lo que harán en el momento que puedan-- es que, en lugar de tratar de eliminar esos seís factores causantes de los problemas que padece el país, hubíese sido, con las privatizaciones y recortes sociales que se implantarían, el mutiplicarlos por mil?

Y las últimas preguntas:

¿Cómo es posible que el pueblo venezolano, con la conciencia histórico-social que ha alcanzado por catorce años al entrar a recorrer las avenidas de la Independencia Nacional frente a los saqueadores del Imperium y del FMI...se iba a decidir a votar, para "solucionar esas seís causas" que menciona Petras, por esa bandada de rufianes que son los mismos que asesinaron al pueblo en las calles en el Golpe de Estado de Abril del 2002 y que, como todo el mundo sabe, desde el primer momento que obtengan el poder en Venezuela entregarían las riquezas del país --petróleo incluído, claro-- a las grandes multinacionales internacionales con lo cual la Independencia Nacional que hoy goza Venezuela se iría a hacer puñetas?

¿En que cabeza,
con cuatro dedos de frente,
y de perfil,
puede entrar que el pueblo venezolano
pasara a votar por Capriles
para 'solucionar' esos seis elemetos
mencionados por Petras,
cuándo todos sabían, perfectamente,
que lo que hubíera hecho Capriles
y sus mafiosos,
de haber ganado las elecciones, 
hubíese sido todo lo contario:
entregarles Venezuela a los mismos
que organizan, financian y dirigen
la política de la llamada "oposición"?
¿No fue ésto mismo lo que Chavez,
por el axiomatísmo implícito,
repetía constantemente que pasaría
el día que la burguesía
tomara el mando en Venezuela?

(Y el pueblo venezolano no es el español
que, después del fracaso del PSOE
--que de socialista tenía lo que un ateo
podría tener del hábito
de San Martín de Porres--,
votó por el PP de claras raíces franquistas)

¿Cómo se puede votar por el 'remedio'
cuándo se sabe, por experienc.i.a.,
que éste remedio es 'infinitamente
peor que la enfermedad'?

Porque, por favor,
no nos engañemos más de lo que ya estamos
y respondamos a ésta pivotal pregunta:

¿Qué hubíera pasado
si la burguesía venezolana,
que, obviamente, representa Capriles,
hubíera ganado?.

¿Se hubíeran resuelto esos seís factores
que Petras describe como los originadores
de los problemas esenciales
que aquejan a la sociedad venezolana?

Las respuestas se sintetizan
en un colosal 'NO', claro.

Entónces, ¿como se puede usar ese sexteto
de causas para justificar que --casi--
la mitad votara por la llamada "oposición"
a sabiendas de que hay que pensar
que se sabía que esos "mejunches" 
no íban a hacer nada al respecto
...salvo empeorar la situación?

Es como si Petras nos hubíera querido hacer ver y creyera en que el resultado tan cerrado de las elecciones se debió a que las gentes vislumbraron que el modelo económico de la "oposición" podría ser la salida a sus problemas. Díficil de creer después de catorce años bajo el liderazgo de Hugo Chávez.

Nosotros no creemos 
que el pueblo venezolano sea tan tonto. 

Así que algo ha debido pasar
que, no por no poderlo explicar, 
vamos a desistir de su interno Logos
(Ver Nota A)

Por eso creemos que James Petras debió profundizar más en éste tema crucial.

Al menos,
hacer ciertas cuestionadoras preguntas
al respecto, que es lo que le corresponde
a un analizador político de su talla.

:::::::::::::::::::::::::::

Nota A:

"Las huellas de la CIA en las elecciones de Venezuela"
Flora Tristan
http://insurgente.org/index.php/2012-04-11-10-03-53/america/item/5015-las-huellas-de-la-cia-en-las-elecciones-de-venezuela

Dice:
A propósito de las elecciones en Venezuela el último 14 de abril, muchas personas se han preguntado cómo es posible, por ejemplo, que el candidato antichavista, H. C. Radonski, obtuviera casi un millón de votos a su favor en un lapso de tres días, cuando las encuestas indicaban una diferencia a favor de N. Maduro que oscilaba entre 10 y 22 puntos porcentuales. Braulio Martínez Zerpa se pregunta, por ejemplo, de  “¿Dónde salieron, abruptamente 711.337 votos a favor de Henrique Capriles Radonski?”

/…/Si tomamos en cuenta que el resultado de las encuestas puede variar entre un tres y un cinco por ciento de error, la cantidad de un 4%, que sería la media entre el 3% y el 5%, restados al total de votos que debió obtener Maduro, nos arroja la cifra de 9.589.065 como la cantidad real de votos para Maduro. Ahora bien, si restamos de esa cantidad los 7.575.506 que obtuvo Maduro, vemos que la cantidad de votos escamoteados a Maduro fue de 2.013.559 votos, algo realmente insólito, que debe ser investigado hasta sus últimas consecuencias, sobre todo si tomamos en cuenta que las encuestas constituyen métodos científicos de investigación/…/ [iii].

En otros medios se hizo el llamado de atención sobre una forma especial de llamar a los electores, empleada por Capriles  Radonski , que parece haber sido como “una segunda ola de votantes”. En las horas de la tarde, se presenta un grupo de supuestos seguidores de Capriles que acuden a votar justamente a partir de una hora determinada, en una “ola” que cambiaría la correlación  de votos a su favor.

Andrea Coa anota la aparición de un  caudal muy particular de votos que se activa entre las 2 y 4 de la tarde del 14 de abril, y se pregunta con razón, ¿Cómo nos robaron tres millones de votos?

A pesar de que las encuestas, que han demostrado ser científicamente exactas, daban ganador a Maduro con una razonable diferencia de votos, habíamos percibido que existía la posibilidad cierta de que el candidato burgués se alzara con el gobierno/…/Fue entre las dos y las cuatro de la tarde del día catorce cuando se cargó en el sistema electoral, o se activó, el elemento que hizo la diferencia, en función de producir un éxito fraudulento de la burguesía, dejando al pueblo/…/ con la boca abierta y el amargo sabor que ya conocemos/…/[iv].

Uno de los métodos empleados por la CIA para cambiar los resultados reales de  las elecciones de Chile y Brasil, fue el bombardear literalmente a los votantes y candidatos con enormes sumas de dinero. Todas estas acciones encubiertas, operadas por su sección de Operaciones Clandestinas, ya han sido desclasificadas y sobre ellas, existen documentos, se han escrito innumerables artículos, libros, etc. Por lo tanto, se pueden estudiar para sacar los datos necesarios que permitan analizar  e investigar de qué manera la Agencia Paramilitar imperial está interviniendo hoy, con métodos similares, en las elecciones de Venezuela. Quiero decir que podemos emplear los  simples métodos dededucción científica, sin necesidad de esperar años hasta que la Agencia desclasifique su ingerencia en los comicios venezolanos y la desestabilización del país. 

ANÁLISIS CRÍTICO DE JAMES PETRAS SOBRE VENEZUELA

http://content.bitsontherun.com/players/jxvaaZwQ-y47WGXn0.html

Efrain Chury Iribarne:
Como cada lunes a esta hora, estamos recibiendo y dando la bienvenida a James Petras, que ya está en contacto desde los Estados Unidos.

James Petras:
Buen día. Estuvimos toda la mañana analizando las elecciones en Venezuela, con entrevistas y comentarios, tratando de organizar algunas explicaciones.

EChI:
Si, hoy es el tema casi excluyente y estábamos aguardando este contacto para escuchar tu análisis. Así que adelante nomás.

JP:
Bueno, lo primero que debemos anotar es que el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) ganó las elecciones.

No fue por tanto como algunos creímos, pero en todo caso ganó la Presidencia otra vez, después de trece años en el gobierno, lo que es muy raro porque en general los gobiernos sufren desgastes y tienen el problema de mantener el ánimo de la gente.

En segundo lugar, el gobierno queda también con mayoría en el Congreso, los militares siguen apoyando la Constitución la legalidad, la legitimidad, y siguen controlando las calles a pesar de que la oposición trata de fomentar el caos.

También tenemos que marcar que buena parte de la Economía sigue bajo el control del gobierno y que tienen el apoyo de los gobiernos en la región.El nuevo gobierno recibió el apoyo y el saludo de casi toda América Latina, de casi toda América, menos de los Estados Unidos que hasta ahora no ha saludad la victoria de Nicolás Maduro.

Ahora, con todo eso, debemos anotar que bajó el margen de victoria a menos del 2%, según las cifras que dieron hoy es de 1,6% de margen.

¿Cómo explicamos esta caída desde octubre a abril?

Un factor que Chávez personalmente no esté involucrado.  (a). Otro factor importante fue la política de devaluación (b) que golpeó los ingresos efectivos de los consumidores, incluso las clases populares, porque hay un enorme porcentaje de los alimentos básicos que son importados y que cuestan más porque el Bolívar vale menos.

Además, junto a la devaluación, el factor de inflación (c) sigue corriendo a ritmo bastante alto y se suma a esto, el desabastecimiento, por el sabotaje, por la ineficiencia en la distribución.
Sectores productivos y de distribución concientemente intervienen para que la mercancía no circule. A la vez, tuvimos los apagones, fruto del sabotaje pero que -pese a que el gobierno intervino e incluso encarceló un ventana de funcionarios del sistema eléctrico por los hechos- tuvo un claro impacto.

El hecho fundamental, en relación con la campaña es que Maduro y su equipo, enfatizaron demasiado en la personalidad de Chávez, en la personalidad de Maduro que tocaba música folclórica, y no enfatizaron en el Programa de gobierno.

La gran diferencia con la última campaña de Hugo Chávez, es que Chávez formuló un programa e hizo toda la campaña explicando exactamente las medidas económicas y sociales que iba a impulsar. Mientras, Maduro hablaba de los temas de la muerte Chávez, de la continuidad de Chávez, pero no expuso las ideas programáticas, las medidas concretas que va a realizar.

Y eso permite que la oposición, demagógicamente, trate de aparentar, de decir que ellos sí van a multiplicar los programas de Chávez, van a aumentar los salarios, forzando las ideas sociales sobre la agenda, poniendo a Maduro más como una figura religiosa, celebrando la mística de Chávez, en vez del programa económico y social.

Estos factores influyeron mucho en esta campaña, influyeron en el voto de muchos sectores que no eran los ‘duros’ chavistas. El chavismo consigue el 50% de los votos por lo que cumplieron en estos 12 años de gobierno.

Pero en el corto plazo, en la coyuntura, Maduro y su equipo, cometieron algunos errores por ejemplo, no esperar a después de las elecciones para devaluar la moneda, no movilizar al Ejército y a las fuerzas publicas para mantener la circulación de mercancías, en vez de permitir que la gente tenga que andar atrás del papel higiénico, de arroz, jabón, etc.

Con una intervención más fuerte del gobierno esto se hubiera evitado.

Ahora bien, más allá de esto, hay una acumulación de problemas estratégicos que debemos tener en cuenta.
Uno es la ineficiencia.  (1).  Una cosa es pronunciar un programa y forzosamente Chávez intervenía cuando algo no funcionaba para rectificar.

Pero la fuerza de personalidad de Chávez para compensar por la ineficiencia ahora no está. Y la ineficiencia es un gran tema, porque se puede decir que hay un mejoramiento en los servicios sociales –como recolección la basura o mejora de caminos- pero no cumplen, porque los funcionarios no cumplen y eso empieza a perjudicar a la gente en los barrios populares.

Porque lo que hay que anotar de estas elecciones es que algunos sectores amplios y populares dieron el voto a la derecha, porque precisamente están a favor del programa pero ven que no cumplieron, no hay resultados. Y eso tiene que ver con otro problema: la corrupción endémica entre sectores de la administración pública. (2)

Ese es un problema que existía antes del gobierno de Chávez en forma virulenta, existe en estados donde gobiernan los opositores, es un fenómeno generalizado, pero en la campaña presidencial es el Presidente el que asume la responsabilidad.


El tercer problema estratégico es la inseguridad y la delincuencia.  (3).  A pesar de que temían algunas iniciativas, preparando un nuevo modelo de Policía para combatir la delincuencia, las tasas de homicidios y crímenes violentos siguen demasiado altos.

¿Estos problemas qué indican?

Debemos reconocer que el gobierno tiene que enfrentar una guerra permanente, la oposición no va a dejar un período de luna de miel, no va a permitir -ahora que perdió las elecciones- que el gobierno lance sus programas ni a formar una oposición en el Congreso, en la prensa. No. La oposición, financiada por los Estados Unidos y estimulada por las instituciones y organizaciones financiadas por Estados Unidos, mantendrá una guerra permanente.

En cualquier momento van a poner obstáculos, empezando por hoy, no aceptando los resultados, llamar a una auditoría, si el gobierno ganó o no ganó van a denunciar fraude, van a obstaculizar todo lo posible la realización del programa económico.

Ahora, frente a una oposición financiada por Estados Unidos, la primera cosa que debe hacer el gobierno es una Ley que ilegalice el financiamiento de organizaciones desde el exterior y obligarlos a registrarse como agentes de poderes externos, que es lo que son.

Y esa es la ley que tenemos aquí en Estados Unidos, cualquier organización que recibe financiamiento de cualquier otro gobierno está obligado a registrase y si no lo hacen, son acusados de espionaje, son sometidos a juicios criminales y podrían pasar hasta cinco años en la cárcel.

Pero eso no existe en Venezuela y si existe no se aplica. Por esa razón en esta campaña, Capriles recibió millones de dólares para financiar su campaña y ahora van a necesitar millones más para mantener la política de guerra permanente.

¿Qué opciones tiene Maduro frente a esta situación?

Uno puede pensar que hay tres posibilidades.
Uno es radicalizar el proceso. Segundo, buscar consolidar y mejorar lo que hay. Y tercero, la conciliación, buscar un consenso, un pacto con la derecha.

Ahora, en primera fase, debemos decir que la posibilidad de conciliación existe porque dentro del equipo de Maduro hay un sector importante burgués, funcionarios bastante conservadores que tienen un pie en el gobierno y otro con la oposición.

El problema es que los conciliadores no tienen interlocutores, con la táctica ofensiva que busca derrocar el gobierno no hay ninguna posibilidad de pacto, ni pacto de paz ni de consenso ni pacto social. No hay.

Entre la radicalización y la consolidación, yo creo que ambas cosas deben ser combinadas, pero dentro –y quiero enfatizar en esto- de una estrategia ofensiva.

El gobierno no debe quedarse tratando de legitimizarse, pidiendo auditorías, pidiendo la legalidad, porque ya ganaron las elecciones.

Si van a pedir auditorías, que lo hagan, pero mientras, el gobierno debe empujar programas productivos, programas sociales, programas de rectificación de administración, lanzar la ofensiva y no quedarse simplemente respondiendo a las acusaciones de la oposición. O sea, tomar la iniciativa, tiene la presencia de la fuerza pública para empujar lo que ganaron en las elecciones.

¿Y qué significa en este contexto radicalizar?

Lo primero es volver a los lugares a donde existe el corazón del chavismo, lugares de trabajo, vecindades, comunidades, para hacer una ofensiva que en primer instancia permita revitalizar los programas sociales que han quedado en una forma medio muertos.

Pero junto con eso, deben cambiar el estilo de los programas sociales, imponer la responsabilidad colectiva de los beneficiarios, porque una cosa es financiar programas sociales de Educación, de vivienda, infraestructura, Salud, pero que la gente queda pasiva simplemente exigiendo más, sin asumir responsabilidad por el funcionamiento, por la eficiencia.

No se puede solamente tomar el control de empresas si los trabajadores, técnicos, administradores, no asumen mayores responsabilidades, hay que acabar con eso de ‘ellos y nosotros’ dentro de las empresas públicas.

Resulta que hasta hay robos dentro de las empresas públicas, pasa en la distribución de alimentos, camioneros y almaceneros estatales roban y venden en el mercado negro, y en esto hay que inculcar la necesidad de tomar responsabilidades.

Me parece muy importante, porque no basta con que formalmente el gobierno tome tal o cual empresa sin ningún comité de responsabilidad que supervise que esas cosas funcionen eficiente y honestamente y sus beneficios lleguen a quien deben llegar.

Ahora, finalmente la lucha contra la delincuencia no puede ser secundaria. Hay que formar un nuevo modelo, con mayor inteligencia, porque en Venezuela falta un mapa de dónde están los delincuentes, cómo se organizan, donde hay que concentrar esfuerzos, dónde están los grupos que manifiestan estas actividades antisociales.

Es un problema político y para solucionarlo hay que concentrar recursos junto con la organización de los barrios. Se necesitan milicias locales contra la delincuencia. Actualmente es una guerra, si tomamos el número de muertos.

Por otro lado, hay que rectificar la delincuencia en la administración pública. En eso necesitan lo que en Estados Unidos llaman whistle-blower, es decir los que alertan a las autoridades sobre la corrupción entre oficiales administrativos, y se llegan a procesos criminales no alcanza con reprimendas.

La legalidad necesita una mayor revolución cultural, porque en Venezuela la incapacidad de los administradores de auto rectificarse es bastante evidente.

Entonces, el gobierno ganó las elecciones, el gobierno tiene la legalidad, tiene el respaldo de la mayoría de la gente, incluso muchos de los que votaron en contra son simpatizantes del programa chavista, siempre que el gobierno lance el programa y no se quede con el fetichismo de Chávez que no marchó en estas elecciones. Es evidente, la gente quiere obras y no simplemente rituales.

Hasta aquí mis comentarios sobre las elecciones venezolanas del domingo.

EChI:
A la oposición le queda aún una carta a jugar, el referéndum revocatorio.

JP:
Si, pero eso es dentro de tres años. Pero desde aquí hasta allá hay mucho para hacer y muchas oportunidades. Se puede arrinconar a la oposición a partir de una ofensiva.
Si uno empieza a anticipar las elecciones tres años, vas a perderlas.

Lo que necesita el país no es política coyuntural, política electoral, lo que necesita el país es cambios estructurales ya.

Cambios estructurales en el funcionamiento del gobierno, cambios estructurales en relación a la administración de la justicia y el combate a la delincuencia, cambios estructurales en relación con la organización de producción y distribución.

Esa, me parece, es la base para acercar las elecciones. Tienen dos años y medios para lanzar las bases fundamentales para esta transformación, golpear a la derecha en todo sentido a partir de reformas que favorecen al pueblo y su participación directa. Pero es muy negativo que ahora empiecen a anticipar un referéndum, esa es la mentalidad del perdedor.

Hoy la mejor defensa es una ofensiva, con un programa económico al frente y realizarlo en todos los aspectos, paso a paso.

Creo además que no puede establecer problemas generales, sino que debe ser una enumeración de 60 puntos que se vayan a realizar en tres años.

Por ejemplo, mejorar servicios, reducir trámites para –por ejemplo- obtener un permiso para construir una casa, no puede demorar años. Y si no se obtiene de inmediato, en una semana, deben existir mecanismos para sancionar a los burócratas que lo demoran, porque los trámites matan cualquier programa económico y social.

EChI:
Muy bien Petras, ha quedado clarísimo todo este análisis.

JP:
Bien, antes de terminar quiero comentar una cosa sobre la política de Estados Unidos en esta coyuntura.
Estados Undios está jugando la carta de deslegitimizar las elecciones, los medios aquí están dando mucha publicidad a las acusaciones de Capriles, no quieren reconocer el resultado, van a cuestionar a Maduro, van a prolongar el proceso electoral para que el gobierno siempre quede a la defensiva.

Es la táctica de Obama que busca crear una situación caótica, obstaculizando el quehacer, para frustrar la mayoría.

Esta política de Obama es la política del golpismo disfrazada de forma electoral, es el golpismo desde el proyecto electoral buscando de alguna forma frustrar la posibilidad del funcionamiento efectivo del gobierno y negar su posibilidad de alcanzar metas que podrían aumentar el apoyo popular.

Esta política es una guerra de desgaste, es un golpe incremental, creando las condiciones para un derrocamiento institucional a partir del referéndum dentro de tres años o antes incluso.

EChI:
Felicitaciones por estos comentarios y muchas gracias.

JP:
Muchas gracias. Un saludo a la audiencia.

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::