(Apuntes. Universidad de Barcelona. Filosofia y Letras, Cursos 1973-1974.
Interrumpi mi "carrera" para ir al Kibutz a conocer a Laurelle)
ENTINEMA.
El término 'entimema' tiene varios significados. Aristóteles considera que es un silogismo basado en semejanzas o signos; por ejemplo, el signo (o hecho) de que una mujer tiene leche permite inferir que esta embarazada.
En otro lugar Aristóteles afirma que el entimema expresa la demostracion de un orador y que se trata de la mas "efectiva" de las maneras de demostracion.
Algunos autores consideran que las dos definiciones de Aristoteles coinciden y que lo importante en el entinema es que sea un razonamiento cuyas premisas son meramente probables o constituyen simplemente ejemplos.
En los textos lógicos, el entinema se define como un silogismo incompleto porque no se expresa una de las premisas. Si falta la premisa mayor el e. se llama de primer orden, si falta la premisa menor, el e. es de segundo orden.
"Los búlgaros beben Kéfir,
los búlgaros gozan e buena salud"
Este es un entinema de primer orden
"Todos los ingleses leen novelas,
John Smith lee novelas".
Es un entinema de segundo orden
SIGNO.
El signo sostiene tres tipos de relaciones:
1.- Relacion con otros signos: Sintaxis.
2.- Relacion con objetos designados por el signo: Semantica
3.- Relacion con el sujeto que usa el signo: Semiótica
SILOGISMO.
Aristoteles definio asi el silogismo: "Un silogismo es un argumento en el cual, establecidas ciertas cosas, resulta necesariamente de ellas, por ser lo que son, otra cosa distinta de las antes establecidas."
Se ha observado con frecuencia que esta definicion es tan general, que se puede aplicar, no solamente a la inferencia silogistica, sino tambien a muchos otros tipos de inferencia,
como la inferencia deductiva en general.
Aristoteles, sin embargo, procedio ejemplificar tal definicion mediante inferencias de un tipo especial: aquellas en las cuales se establece un proceso de deduccion que conduce a asentar una relacion de tipo sujeto-predicado partiendo de enunciados que manifiestan asimismo la relacion sujeto-predicado. En este proceso deductivo, ademas, se supone que la conclusion -que tiene dos terminos- es inferida de dos premisas, cada una de las cuales tiene asimismo dos terminos, uno de los cuales no aparece en la conclusion.
El silogismo aparece como una ley logica o como una serie de leyes logicas, una para cada uno de los modos validos. Estas leyes logicas establecen relaciones entre terminos universales.
Para entender ahora mas formalmente que es un silogismo, damos un ejemplo de silogismo categorico:
Si todos los hombres son mortales
y todos los australianos son hombres,
entonces todos los australianos son mortales.
Observemos que este ejemplo de un condicional y que todos los terminos introducidos ("hombres", "mortales", "australianos") son universales.
Con ello queremos poner de relieve que muchos de los ejemplos de silogismos dados en la literatura logica tradicional no son propiamente silogismos. Ej.:
Todos los hombres son mortales.
Todos los australianos son hombres
______________________________
Todos los australianos son mortales
Donde la raya horizontal encima de la conclusion suele leerse "por lo tanto", no es ejemplo correcto de silogismo, pues no mparece en el la forma condicional, ni se ve claro tampoco que las dos primeras proposiciones estan ligadas por una conjuncion.
Tampoco es ejemplo correcto de silogismo el razonamiento:
Todos los hombres son mortales
Socrates es hombre
__________________
Socrates es mortal
Pues, ademds de carecer de las conectivas antes señaladas con-tiene un termino singular ("Socrates") .
El primero de los citados ejemplos corresponde a la forma:
Si todo M es P
y todo S es M
entonces todo S es P.
Se trata de una forma silogistica correcta, pero moderna. La correspondiente forma silogistica usada por Aristoteles es:
Si A es predicado (es verdadero) de todo B
y B es predicado (es verdadero) de todo C,
entonces A es predicado (es verdadero) de todo C,
donde las variables "A", "B", "C"
corresponden aqui a las letras "M", "P", "S" de la forma anterior.
"Es predicado de" o "es verdadero de" son expresados tambien con frecuencia por "pertenece a" o "inhiere en") .
Aristoteles concibio el silogismo como una proposicion compuesta y no como una serie de proposiciones; y establecio claramente la naturaleza condicional de tal proposicion.
Un silogismo categorico es un conditional que se compone de tres esquemas cuantificados. El antecedente del condicional se compone de dos esquemas, llamados premisas.
La primera es la premisa mayor, la segunda, la premisa menor.
El consecuete del condicional es otro esquema: la conclusion Cada esquema tiene dos letras predicados.
Usaremos ahora las letras "S", "P" y "M".
Estas letras designan los llamados terminos del silogismo.
Los nombres que reciben los terminos son los siguientes:
-termino medio,
-termino menor,
-termino mayor.
El termino medio (representado por "M") esta en las dos premisas, pero no en la conclusion.
Asi, en nuestro ejemplo anterior,
El termino medio es "hombres".
El termino menor es el primero de los terminos de la conclusion: "Socrates".
El termino mayor es el segundo de los terminos de la conclusion: "mortal"
En el otro ejemplo, "australianos" y "mortales" son respectivamente los terminos menor y mayor del silogismo.
Hay que considerar en el silogismo categorico
la figura y el modo.
Figura = la manera como estan dispuestos los terminos en las premisas.
Hay cuatro maneras de disponer tales terminos y, por lo tanto, cuatro figuras. Cada una de ellas se distingue por la posicion del termino medio.
Aristoteles admitio solamente tres figuras, porque el fundamento de la division del silogismo adoptado por el no se refiere a la position del termino medio, sino a la amplitud de tal termino en comparacion con los extremos:
--mas amplio que uno y mas estrecho que el otro, primera figura
--mas amplio que cualquiera de los dos, segunda figura
--mas estrecho que cualquiera de los dos, tercera figura.
El modo es la forma en que estan dispuestas las premisas por razon de la cantidad y cualidad y, de consiguiente, en funcion de la manera como pueden sustituirse los esquemas de las premisas y la conclusion por los enunciados.
Segun Aristoteles, hay un cierto numero de modos silogisticos cuya validez es evidente y que pueden ser considerados, por consiguiente, como axiomas en el sistema formal silogistico.
Son los silogismos llamados perfectos.
Los modos que no son evidentes por si mismos son modos imperfectos, y deben ser probados a base de los modos perfectos.
El silogismo modal fue tratado por Aristoteles tomando como base su teoria de los silogismos categoricos; ofrecio, pues analogos modales de los modos de las tres figuras consideradas por el.
En lo que toca a los silogismos hipoteticos, presentados por Aristoteles y desarrollados por sus comentaristas, se trata de proposiciones alternativas y condicionales que son asumidas por hipotesis. Considerable desarrollo experimento el estudio de los silogismos analogicos o totalmente hipoteticos.
Hemos clasificado los silogismos en:
-categoricos,
-modales
-hipoteticos.
Tambien se pueden clasificar:
-demostrativos, o apodípticos,
-dialecticos y sofisticos, o erísticos).
Los silogismos demostrativos son necesarios;
los dialecticos, probables;
los sofisticos, falsos.
Los silogismos categoricos son silogismos puros y simples.
Los silogismos hipoteticos son aquellos en los cuales la premisa mayor es una proposicion hipotetica y la menor afirma o niega parte de la mayor.
Los silogismos hipoteticos pueden subdividirse en:
-condicionales, premisa mayor: condicional
-disyuntivos, premisa mayor: una disyuncion
-conjuntivos, premisa mayor: una conjuncion
Silogismos incompletos:
-una una de las premisas no es explicitamente formulada,
Los silogismos compuestos:
-compuestos de varios silogismos
EPOJÉ.
En el vocabulario filosofico es ya frecuente usar el termino 'epojé' o 'epoché' como transcripcion y traduccion
del vocablo griego que designa la suspension del juicio, empleado por los filosofos de la Nueva Academia (v. Academia Platonica) , especialmente Arcesilao y Carnéades, y por los escepticos (v. Escepticismo) , especialmente Enesidemo y Sexto el Empírico, para expresar su actitud frente al problema del conocimiento.
Epojé, en la definicion de Sexto, es el estado de reposo metal por el cual ni afirmamos ni negamos, un estado que conduce a la imperturbabilidad (v. Ataraxia)
No se sabe exactamente quien fue el filsofo que introdujo la nocion de epojé. Algunos indican que fue Pirrón, quien habria combinado la epojé con la imposibilidad de aprehender inmediatamente la realidad del objeto. Otros, en cambio, se inclinan por Arcesilao en su polemica contra los estoicos. Estos habian defendido en la teoria del conocimiento la doctrina que sostenia la posibilidad de obtener representaciones comprensivas.
Arcesilao arguyo que tales representaciones estan condicionadas por el asentimiento y como no se puede prestar asentimiento a las representaciones, las representaciones comprensivas son imposibles.
En el mismo sentido se pronuncio Carnéades, quien distinguio entre una epojé generalizada y una epojé particular, y afirmó que el sabio debe atenerse a la primera. Enesidemo y Sexto el Empirico, por su parte, afirmaron la epojé coma resultado de los Tropos (v.), pero adoptaron diversas actitudes de suspension que rozaban a veces el probabilismo.
Asi, Sexto, sobre todo, distinguia entre la pura y simple abstencion, el reconocimiento de una posibilidad de que algo sea cierto, el reconocimiento de que no es imposible una posobilidad que algo sea cierto, y la afirmacion de que no puede haber decision cntre estos dos casos, etc.
El termino 'epojé' ha sido revivido con distinto sentido del
"dasico" en la fenomenologia de Husserl. La epojé es capital en la formacion del metodo destinado a conseguir la llamada reduccion fenomenologica
(En la r. f. es un proceso por el cual se pone entre parecntesis todos los datos, convicciones, etc., a que se refieren los actos --los hechos-- mismos. La r. f. puede ser de dos clases:
-eidética, entre parentesis se ponen todos los fenomenos o procesos particulares con el fin de alcanzar la esencia.
-transcendental -fenomenologica-, entre parentesis se ponen las esencias mismas para alcanzar el residuo fenomenologico de la conciencia transcendental)
En un sentido primario, la epojé no significa mas que el hecho de que suspendemos el juicio frente al contenido doctrinal de toda filosofia dada y realizamos todas nuestras comprobaciones dentro del marco de tal suspension.
En un sentido mas primario, la epojé fenomenologica significa el cambio radical de la "tesis natural".
En la "tesis natural" la conciencia esta situada frente al mundo en tanto realidad que existe siempre o esta siempre "ahi". Al cambiarse esta tesis se produce la suspension o colocacion entre parentesis, no solo de las doctrinas acerca de la realidad y de la accion sobre la realidad, sino de la propia realidad.
Ahora bien, estas no quedan eliminadas, sino alteradas por la suspension. Por lo tanto, el "mundo natural" no queda negado ni se duda de su existencia.
Asi la epojé fenomenologica no es comparable ni a la duda cartesiana, ni a la suspension esceptica de juicio, ni a la negacion de la realidad por algunos sofistas, ni a la abstencion de explicaciones propugnada, en nombre de na actitud libre de teorias y supuestos metafisicos, por el positivismo de Comte. Solo asi es posible, segun Husserl, constituir la conciencia pura o transcendental como r. f.
ATARAXIA
Se suele traducir este termino por 'ausencia de inquietud', 'tranquilidad de animo', 'imperturbabilidad'.
Democrito fue acaso el primero en usar el termino pero fueron los epicureos, los estoicos y los escepticos quienes lo colocaron cn el centro de su doctrina.
Segun Epicuro, la felicidad se obtiene mediante la ausencia de pena o de dolor, y mediante la ataraxia. De ella gozan los dioses, quienes no se ocupan ni del gobierno del cosmos ni de los asuntos humanos. Es un equilibrio permanente en el alma y en el cuerpo. Para Pirrón, la a. es la culminacion del epojé.
TROPOS
Se llama asi a los argumentos aducidos por los escepticos griegos para concluir en la necesidad de la suspension del juicio.
Los diez tropos mas conocidos fueron expuestos por Enesidemo, y se refieren a todos los cambios y modificaciones a que estan sujetos todos los juicios. Agrippa los redujo a cinco:
(1) la relatividad de las opiniones que hace discutible todo prin-cipio;
(2) la necesidad de una regresion al infinito para encontrar el primer principio en el que se sustentan los demas;
(3) la relatividad de las percepciones, que hace que un juicio sea solo verdadero para alguien, pero no de un modo absoluto;
(4) el caracter necesariamente hipotetico de las premisas adoptadas, y
(5) el llamado 'dialelo' o circulo vicioso que supone la admision de lo que hay que demostrar, pues demostrar algo supone en el hombre la facultad de demostracion, y su validez.
Sexto el Emprrico señala que todos los tropos se reducen a tres:
-el que se basa en el sujeto del juicio,
-en el objeto juzgado
-y en ambos.
Junto a estos tropos que cuestionan la posibilidad del conocimiento estan los relativos a las causas. Enesidemo fue tam-bien su expositor y consisten esencialmente en poner de ma-nifiesto que es ilegitimo derivar "cosas invisibles" de las "cosas visibles". Asi dice que pretender encontrar las causas mediante las apariencias es intentar explicar lo oscuro por lo mas oscuro.
No sabía que hacer . Su hijo estaba enfermo, debía dos meses de alquiler, su mujer hacía ya tiempo que no estaba con él. Angustiado se levantó aquel día gris, el cielo, encapotado, parecía hablar con él. Le dijo que fuese a un jardin no muy lejano, y que cogiese unas flores a escondidas y se las trajera a su hijo enfermo. Nubes de augurios desfilaban como la flor del clavel. "Es absurdo" -se dijo- "¿Para qué?". El cielo, en su infinito, no respondió; su gris persuasivo, su nostálgica compasión lo convenció. Espero a que llegara la noche. Al saltar la valla del jardín le explotaba su corazón. Las flores parecían invitarlo desde sus arcoíris, eclipsados ahora por una luna incipiente. Saltó. Cogió dama de noche, jazmin, lirios, azucenas, claveles, geranios, dalias...ya no podía con más; hizo un gran ramo y corrió. Al llegar a casa su hijo dormía. Era tarde. Esperaría al amanecer. Estaba cansado. Soñó que las flores eran plantas carnivorias y se lo comían. Se levantó asustado. Corrió al cuarto de su hijo. Sólo se encontró las flores que él había robado. 
