SPREADING FREEDOM AROUND THE WORLD


UNO, DOS, TRES, CUATRO, CINCO, SEIS, SIETE, OCHO, NUEVE, DIEZ...

UNO, DOS, TRES, CUATRO, CINCO, SEIS, SIETE, OCHO, NUEVE, DIEZ...
"EL CAPITALISMO NO ES NADA MÁS QUE UNA EMPRESA DE LADRONES COMUNES DISFRAZADA DE 'CIVILIZACION' QUE EXTENDIÓ, IMPERIALÍSTICAMENTE, A ESCALA GLOBAL, UN 'SISTEMA' (ECONÓMICO, POLÍTICO, IDEOLÓGICO Y SOCIAL) PARA LEGALIZAR Y LEGITIMAR CON LEYES UN ROBO MASIVO Y PLANETARIO DEL TRABAJO SOCIAL Y DE LOS RECURSOS NATURALES, ENMASCARADO DE 'ECONOMÍA MUNDIAL' " Manuel Freytas -- "LA SITUACION DEL CAPITALISMO HOY EN DIA NO ES SOLAMENTE UNA CUESTION DE CRISIS ECONOMICAS Y POLITICAS, SINO UNA CATASTROFE DE LA ESENCIA HUMANA QUE CONDENA CADA REFORMA ECONOMICA Y POLITICA A LA FUTILIDAD E INCONDICIONALMENTE DEMANDA UNA REVOLUCION TOTAL" Herbert Marcuse, 1932



"UN SISTEMA ECONÓMICO CRUEL


AL QUE PRONTO HABRÁ

QUE CORTARLE EL CUELLO"

¡ QUÉ GRAN VERDAD !
PORQUE FUÉ ESE MISMO
SISTEMA ECONÓMICO CRUEL,
PRECISAMENTE,
¡ EL QUE LE CORTÓ EL CUELLO A ÉL !


Wednesday, July 31, 2019

MAS EVIDENCIAS SOBRE "LAS HIENAS Y CHACALES" QUE ESCONDE LA CIVILIZACION OCCIDENTAL

...Ahí va el Flautista de Hamelín 
con sus hienas y chacales
y su flauta-bisturí,
dejando atrás la vistosa fachada
dónde el Papa reza
por la Paz del Mundo
antes de quedarse dormido
soñando con los angelitos.
¿Estaremos todos soñando con los angelitos
en un mundo de estafadores sin fronteras
que nos prometen una parte del pastel
si seguimos soñando y sumisos?

Discurso en la ONU de Ernesto Guevara. Diciembre 11, 1964.


Revelaciones sobre los atentados 

de 2004 ‎y 2017 en España

Sunday, July 28, 2019

HA COMENZADO EL PLAN "SUPPORTING FREEDOM" DE LA OPERACION BARBAROSSA II CONTRA RUSIA: "por destino, más que por elección"




NATIONAL ENDOWMENT FOR DEMOCRACY

Al Grito de "Rusia Libre", miles de personas se echaron a las calles exigiéndo que se den libertades a los candidatos independientes para que puedan participar en las próximas elecciones locales en Moscú.

Hitler no tenía la NED por lo que en su famosa Operación Barbarossa lanzó a sus ejércitos 
a la conquista de Rusia, y fracasó. 
Desde entónces, y con el  tiempo, 
el IV Reich, EUROPUSA
ha aprendido mucho del error del Führer, 
y bajo el plan de "Supporting Freedom", 
ya tiene en marcha la operación Barbarossa II 
que el pasado sábado se plasmó en las  calles 
de Moscú bajo la VOZ de "Rusia Libre".

Occidente, el Capitalismo (como decía el pensador cubano recientemente fallecido, Roberto Fenández Retamar), siempre ha tenido la obsesión de conquistar las inmensas riquezas de Rusia. Napoleón, Hitler, y ahora EUROPUSA. 
Y no pararan.  

El plan se puso  en marcha después 
de la Segunda Guerra Mundial. 
Pero primero había que cortar las ramas del árbol a conquistar para que fuese 
perdiéndo oxigeno poco a poco
y asi ir debilitando su fuerza 
e influencia vital en el mundo.

...Cutting the branches of the tree of Social Justice in Iran, Guatemala, Brazil, Congo, R. Dominicama, In­donesia, Chile, Grenada, Nicaragua. Panama...in order to strangle one day the trunk: Russia: "the source of all problems in the world."

THE SO CALL "FALL OF THE SOVIET UNION" WAS THE BIGGEST "HISTORICAL ENGINEERING" OF ALL TIMES


Lo demás es historia.
Pero la permanente agresión actual en la que se encuentra EUROPUSA contra Rusia --bien conocida y documentada-- deja bien a las claras las intenciones del IV Reich que sabe que para apoderarse de sus riquezas el único método factible es carcomerla, desestabilizarla por dentro, y ésto sólo es posible recurriendo  al arquetípico abracadabra de siempre: "ayudando a fortalecer las ansias de libertad de las gentes". 

Por eso, al tener noticia de los disturbios 
en Moscú, nos dimos cuenta 
de que ha comenzado el plan 
--tanto tiempo en estudio-- 
"Supporting Freedom" 
de la Operacion Barbarossa II

Y las próximas elecciones locales de Moscú
le han venido como anillo al dedo
a los miles de agentes
que el Imperialismo tiene trabajando
--con buenos sueldos y prebendas--
dentro de Rusia para que de inmediato 
se pongan a trabajar más
de lo que normalmente lo hacen.

"Supporting freedom around the world"
(excepto en Arabia Saudí)
es el mejor Caballo de Troya
--de pura raza--
con el que se puede penetrar
las fortalezas más inexpugnables;
y al respecto han acumulado
una gran experiencia y práctica,
que, "por destino, más que por elección" (a),
'Manifest of DESTINY, señor,
ya empiezan a dar tangibles resultados 
con esa VOZ tan atractiva e inflamable
que el sábado pasado recorrió Moscú:
"Rusia Libre". 
Pero todo, claro, no lo olvidemos,
bajo el mesiánico y apostólico
aforismo kennedysiano de
"por destino, más que por elección",
porque ellos, "Annuit coeptis",
siempre actúan con la aprobación de Dios. 
..........................
(a)
"Nosotros los Americanos
somos por destino, 
más que por elección, 
los vigilantes de las paredes 
de la libertad en el mundo"
J. F. Kennedy                                                      

LOS CONTINUOS PLANES NUCLEARES DEL IMPERIALISMO PARA TODOS AQUELLOS QUE SE INTERPONGAN EN SU CAMINO

Este clarísimo mensaje lo tienen esparcido
por todo el mundo para que no queden
dudas al respecto
, hasta el punto
de que lo tienen grabado en su dinero, el dólar;
lo que parece mentira e increíble
es que nadie comente algo al respecto
porque no hay ningún, ningún país en el mundo
con tan mesiánico, teosófico,
portentoso y fascistoide significado:
Annuit Cœptis,
Dios Aprueba lo que Hacemos
para llevar a cabo y mantener nuestro
Novus Ordo Seclorum,
el Nuevo Orden de los Tiempos.

En términos operativos del Pentágono:
the Project for the New American Century, 

PNAC.
Es decir, en otras palabras:
han divinizado su Manifest of Destiny.

Hitler no se atrevió a tanto.
Con éste tipo de imperialismo
nos enfrentamos hoy en día aquí en el Planeta.
Grave, gravísimo.
Esta alarmante realidad nos exige despertar,
máxime cuándo éstos Hostis Humani Generis
estan en prolongada guerra contra la Humanidad:
https://www.globalresearch.ca/conquista-imperial-la-guerra-prolongada-de-estados-unidos-contra-la-humanidad/5480572
Y por todas partes vemos y sentimos  
ésta guerra: Venezuela, Iran, Siria, 
Yemen, Libia, Afganistan...
y todo un recorrido histórico
que abarcaría muchos libros para denunciar
("Killing Hope", William Blum.
"La Agresión Permanente", Jean-Guy Allard,
Eva Golinger, etc., etc...)

Did Trump Just Threaten to Attack Iran with Nukes? “We’re Ready for the Absolute Worst” Says Trump

On Monday --July 22-- during a press conference between Donald Trump and Pakistani Prime Minister Imran Khan, Trump spoke rather casually of having reviewed plans to annihilate Afghanistan.
"I could win that war in a week. I just don’t want to kill 10 million people". Trump said. "I have plans on Afghanistan that if I wanted to win that war, Afghanistan would be wiped off the face of the earth, it would be gone. It would be over in, literally, in 10 days. And I don’t want to go that route." 

Trump’s seemingly blasé reference to a hypothetical mass murder on a scope and scale never seen in the history of mankind (...) was stunning. 
We know, given the state of play in Afghanistan, that it will never happen. But it wasn’t offhand. Such a policy of total destruction could also be seen as applying to Iran, and the potential for the use of nuclear weapons in the event of a U.S.-Iranian conflict is far from hypothetical. He knew exactly what he was doing.
There is a tendency among observers of the Trump White House to be dismissive of the daily barrage of outlandish statements and tweets. 
(Lo que el articulista pasa por alto es algo muy importante para entender el fondo y las intenciones de la geopolítica imperialista, y es que ese 'outlandish statements and tweets' no es algo caprichoso que pertenece a la psicopatología personal  de quíen lo escribe: tiene un claro propósito: intimidar, acoquinar, acobardar al  mundo y decirle quíen manda aquí. Y lo logran. Con Hiroshima y Nagasaky hicieron lo mismo. Trump es tan sólo el genial e innovador continuador de éste meter-miedo al estilo nazi)
Reporters who cover him have grown so inured to this endless stream of hyperbole that they forget that this man is the commander in chief of the greatest military force in history, possessive of enough nuclear firepower to destroy the world a hundred times over. 
In an era where tweets have become a forum for the expression of policy, it is also easy to forget that the traditional forms of policy expression, such as the 2018 Nuclear Posture Review (NPR), continue to exist, and hold actual meaning.
According to the 2018 NPR, the United States “would only consider the employment of nuclear weapons in extreme circumstances to defend the vital interests of the United States, its allies, and partners.” 
This is a heartening statement, but its value lies in the ability of the U.S. nuclear enterprise to deter nations from using nuclear weapons themselves. As the NPR noted, “if deterrence fails, the United States will strive to end any conflict at the lowest level of damage possible and on the best achievable terms for the United States, allies, and partners.”
Achieving a balance between “the lowest level of damage possible” and “the best achievable terms” for the U.S. and its allies is not something Washington has shown a propensity for achieving—one only need look at the devastation visited upon Kobani, Mosul, and Raqqa in the struggle against the Islamic State in Iraq and Syria. 
That the U.S. would opt to level entire cities in order to defeat lightly armed insurgents possessing zero strategic capacity speaks volumes about the calculus behind any notion of “balance.” 
When one factors in the destructive power of modern nuclear weapons, it becomes clear that “the lowest level of damage possible” is an absurd standard that literally has no meaning.
As such, the question becomes at what threshold does the employment of the U.S. nuclear enterprise become likely. First and foremost, the ongoing conflict in Afghanistan does not remotely enter into any equation regarding the potential employment of nuclear weapons by the United States. 
U.S. military officers ostensibly operate in strict adherence to the Vienna Convention and the Additional Protocols, as it deals with issues of reciprocity during armed conflict. 
(¿Seguro que el imperialismo opera in strict adherence to the Vienna Convention?)
The International Court of Justice has determined that the use of nuclear weapons is incompatible with the laws of war.
However, U.S. and NATO military planners have carved out an exception, noting that once a conflict begins, traditional theories of humanitarianism and international law will become moot. 
But this exception would never apply to the current situation in Afghanistan, which makes a lie of President Trump’s claiming to have reviewed plans for such. 
There is simply no chance of America’s military leadership ever allowing such plans to be considered, let alone drawn up and prepared for implementation.
But Trump is clearly using Afghanistan to signal a very different conflict, one between the U.S. and Iran. Amid rising tensions between the two nations, Trump, during the same press conference where he threatened Afghanistan with nuclear annihilation, said of the situation with Iran, “We’re ready for the absolute worst.” Trying to define what Trump meant by “absolute worst” doesn’t take much imagination. 
Speaking to reporters on June 26, 2019, Trump stated that any war with Iran “wouldn’t last very long, I can tell you that. It would not last very long. I’m not talking boots on ground…or sending a million soldiers.”
This statement was made a day after Trump tweeted out similarly threatening words, declaring, “Any attack by Iran on anything American will be met with great and overwhelming force. In some areas, overwhelming  will mean obliteration.” 
There can be no doubt in any rational observer’s mind that the president was, and is, speaking about the use of nuclear weapons.
Unlike the situation vis-à-vis Afghanistan, where the mere consideration of using nuclear weapons on the scope and scale needed to kill 10 million people is inconceivable, the situation vis-à-vis Iran is a far different scenario. The 2018 NPR speaks specifically of the role played by U.S. nuclear deterrence in confronting Iran on several potential points of conflict.
First and foremost, the NPR states that “Iran retains the technological capability and much of the capacity necessary to develop a nuclear weapon within one year of a decision to do so.”  It should be noted that the 2018 NPR was written and published while the U.S. was a member of the Joint Comprehensive Program of Action (or JCPOA, popularly known as the Iran nuclear agreement). 
The U.S. withdrew from the JCPOA in May 2018, and since that time has engaged in a policy of “maximum pressure” against Iran to compel it to enter new negotiations about limiting its nuclear program. 
Rather than accede to this pressure, Iran has increased its nuclear capabilities beyond that permitted by the JCPOA, meaning that the one-year threshold mentioned in the 2018 NPR has been shortened considerably.
The U.S. is also concerned about nuclear proliferation and “denying terrorists access to finished weapons, material, or expertise.” Iran has been declared a state sponsor of terrorism, and its Revolutionary Guard Command, which plays a critical role in its nuclear program, a terrorist entity. 
The 2018 NPR declares that “Preventing the illicit acquisition of a nuclear weapon, nuclear materials, or related technology and expertise by a violent extremist organization is a significant U.S. national security priority.” 
It notes that the acquisition of nuclear weapons by “rogue states” such as Iran “that possess nuclear weapons or the materials, technology, and knowledge required to make them” increases the likelihood that terrorist organizations will acquire them. 
“Further,” the NPR notes, “given the nature of terrorist ideologies, we must assume that they would employ a nuclear weapon were they to acquire one.”
It doesn’t matter that Iran isn’t pursuing a nuclear weapon today, or that the designation of both Iran and the Iranian Revolutionary Guard Command as terrorist entities by the U.S. is an entirely political move devoid of reality. 
The fact remains that, when it comes to the issue of U.S. nuclear deterrence policy, the theoretical ability and intent on the part of Iran to both acquire nuclear weapons and share this technology with terrorist organizations has been solidified in American policy. 
As such, any declaration by the U.S. that deterrence has failed creates the very “extreme situation” under which Washington can consider the employment of nuclear weapons  “to defend the vital interests of the United States, its allies, and partners.”
It would take the United States, using nuclear weapons, less than a week to destroy Iran’s nuclear infrastructure and eliminate their government and ancillary organizations, including the Iranian Revolutionary Guard Command. 
The numbers of Iranians who would be killed in such an attack could very well exceed 10 million. President Trump understood that his reference to annihilating Afghanistan was nonsensical. But his willingness to use nuclear weapons to achieve a short, decisive military victory was not.
The fact that the United States has defined conditions that would legitimize the use of nuclear weapons against Iran should frighten all Americans. 
The fact that the current crisis could meet these conditions should alarm the entire world. Under normal circumstances, the American people could expect a rational president to walk away from any situation that needlessly invited the specter of nuclear war.  That President Trump so easily invokes his powers amid critical international tensions should give us serious pause.
                                               Scott Ritter
Scott Ritter is a former Marine Corps intelligence officer who served in the former Soviet Union implementing arms control treaties, in the Persian Gulf during Operation Desert Storm, and in Iraq overseeing the disarmament of WMD.

Friday, July 26, 2019

EL INCREIBLE MILAGRO DE NUESTRO TIEMPPO: LLAMARLE DEMO-CRACIA A LA PLUTO-CRACIA



Mientras la Dictadura Capitalista se pueda mantener mediante la genial trampa de sus partidos políticos, que, aunque con sus diferentes y surrealistas nombres (¿más surrealismo que el Partido Socialista Obrero Español?), todos son çapitalistas, todo marchará a pedir de boca; pero cuándo surge el peligro de que éste Estado Capitalista pueda ser decapitado por una democrática fuerza popular bien organizada para supeditar los intereses privados a los intereses colectivos, o por el alza de una lucha de clases dónde los trabajadores empiecen a pedir más de la cuenta, entónces, el Capitalismo se desnuda dejando ver su auténtico rostro: el fascismo.

Los records históricos estan cuajados
de éstos casos, aunque hoy en día la tendencia
es no hacerlo abruptamente,
que no se note mucho la pinochetada,
ir poco a poco
con guantes,
que no se manchen las manos
(o pagarles a otros para que se las manchen)
De la forma que estan machacando 
a los chalecos amarillos en Francia
es un vivo ejemplo de ello.

Y todo es muy fácil entenderlo
No hay que estudiar Ciencias Políticas.
Los ricos, tras sus sofisticados medios represivos, manipulativos, comunicativos, culturales, psicológicos, económicos, etc., el BUF,
Brainwashing Under Freedom,
han logrado la prestidigitación
mas grande e influyente de toda la historia:
que le llamemos Demo-cracia a la Pluto-cracia.

El otro día, viéndo la fracasada
investidura de Pedro Sánchez,
me levanté y me quite el sombrero:
'Chapo' --dije--
Los que me vieron no me entendieron.
(No quise explicarselo)

Wednesday, July 24, 2019

¿ALGUÍEN NOS PUEDE EXPLICAR QUÉ OCURRE EN LA REVOLUCIÓN BOLIVARIANA DE VENEZUELA? CON POST DATA


¿Cómo es posible que un probado agente
al servicio de una potencia extranjera, 
tratando de darle un Golpe de Estado
y derrocar a un gobierno legítimo, 
democrático y constitucional,
causando con ello daños 
inconmensurables al país agredido,
siga, después de medio año,
absolutamente libre 
por calles y plazas llamando
a la insurrección armada?  

¿Alguíen, racionalmente, coherentemente,
 nos lo podría explicar?

↭↭↭↭↭↭↭↭↭
P.D.:
¿Se ha planteado ésta fundamental,
necesaria e ineludible cuestión
en el XXV Foro de Sao Paulo
que, en su última edición celebrada
en Caracas, ha sido la de mayor
contenido político antiimperialista
y revolucionario?

¿O ésta pregunta, con toda su validez
critica y urgencia táctica, está convertida
en tabú para no molestar 
al  gobierno Bolivariano?

Pues, a veces, compañeros, 
tenemos que molestar
lo que tenemos que defender y perpetuar.

No existen cuestiones constructivas
sin que molestemos con ellas.

Sin autocritica el enemigo
terminará comiéndonos.

↭↭↭↭↭↭↭
Y cuándo postulamos la inmediata 
detención del Gangster de Guaidó
añadimos a ello la urgente declaración
de un Estado de Excepción
--en lugar de negociar 
con la oposición washingtoniana--
bajo el cúal  se pueda detener,
ipso facto, a todos los demás Gangsters
del equipo imperial de Guaidó

(Tengamos en cuenta que el país
está bajo un estado de guerra,
atacado, por todos los  medios,
por una potencia extranjera)

¿O es que habrá miedo
de molestar al enemigo?

Y, de ser asi,
¿no es ésto un signo de debilidad
e intimidación que el enemigo 
--que no  es tonto--
sabe aprovechar para asegurar
y reinforzar sus agresiones?

O, más gravemente,
¿no es ésto un signo, una señal,
que le hace el juego al enemigo?

Lo único que sabemos,
objetivamente, apodícticamente,
es que nínguna soberana nación en la Tierra
tendría suelto y libre a un sujeto,
!pagado por un país extranjero!,
que llama a la insurreción armada
para derrocar al gobierno legítimo
del país. 
Luego aqui, de per se,
ya hay algo muy  inconcordante

A parte del colosal heróismo
del pueblo venezolano
--el cúal reconocemos en su plenitud--
...algo esta fallando
en la clase gobernante
y esta falla está anclada en el miedo
de no hacer enfadar al enemigo
mas de lo que ya está.

Y esto, obviamente,
es un tremendo error,
estratégico, táctico y de modus operandi
que puede, y tendrá,
sino se corrige a tiempo,
graves y mortales consecuencias.

La II República Española,
Arbenz en Guatemala,
Goulart en Brasil,
Juan Bosch en Dominicana, 
Sukarno en Indonesia,
Salvador Allende en Chile,
Maurice Bishop en Grenada,
Zelaya en Honduras,
Gadafi en Libia...
todos, todos, no supieron
--o no quisieron, 
por miedo a molestar al imperio--
eliminar la quinta columna
sobre la cual  se apoyó el enemigo
para destrozarlos y destrozar
sus pueblos.

Los records históricos estan ahí con toda su contundencia, nítidos empirismos y lecciones para aprender. 
¿Los tomaremos en  cuenta?

De todas formas, 
como decían Marx y Engels
en el  Manifiesto,
lo único que tenemos que perder
son nuestras cadenas...
al menos que, entropícamente,
debido al carcinógeno proceso
de burguesificación que padecemos,
pensemos y calculemos que también 
podemos perder la parte del pastel
a la que todos queremos optar.
En éste caso todos estamos jodidos.

Blog Archive