Si.
La Muerte es lo unico que nunca Muere:
Es Inmortal.
Es Permanente.
Y es Eterna, precisamente,
porque se nutre de las Impermanencias
que produce en Todo lo Demás.
Es el Tornillo-Sin-Fin
que se alimenta de todos los Fines.
Es la Tesis Constante
que subsiste, "in eternis", por su Antítesis.
Es la Infinitud que se sostiene de finitudes,
pero una entidad 'finita' es, 'necesariamente',
diaclectica, y, por lo tanto, libre;
en cambio la Muerte no es dialectica,
no es 'libre': esta condenada a ser Inmortal,
a no morir nunca,
a no ser libre nunca.
Dice Hegel a traves de A. Kojeve:
"Hegel ha dicho que corresponde a toda entidad 'finita' el suprimirse dialecticamente a si misma...En este pasaje se afirma que toda entidad finita es dialectica y que lo es necesariamente. Decir que el Hombre es dialectico, no solo es decir que es individual, libre e historico, sino tambien afirmar que es esencialmente finito. Mas la finitud radical del ser y de la realidad 'aparecen' en el plano 'fenomenologico' humano como algo que se llama Muerte. Por consiguiente, decir que el Hombre se 'revela' como 'Individuo libre historico' (o como 'personalidad') y que 'aparece' como esencialmente 'mortal' en el sentido estricto del termino, es expresar de manera diferente una sola y misma cosa: un individuo libre historico es necesariamente mortal, y un ser verdaderamente mortal es siempre un individuo libre e historico.
Para quitarle a este aserto su aspecto paradojico, es menester decir cuanto antes que para Hegel la muerte humana es esencialmente distinta que la finitud de los seres puramente naturales (pues el hombre tiene conciencia, fue castigado a tener conciencia de su finitud --y las otras criaturas no--, y desde este momento adquiere la 'opcion' -libertad- de responderla, y puede contestarla, negandola, en los mitos, sublimandola, en la religion, o suicidandose)
...Si el Hombre, segun Hegel, solo puede ser en verdad humano porque debe y puede morir, no muere para resucitar ni para vivir en otro Mundo que no sea el Mundo natural donde nace y crea por la Accion su propio Mundo historico.
De manera general, la introduccion de la nocion de la Muerte no modifica en nada la descripcion hegeliana de la Dialectica que ya conocemos. En resumen, decir que el Hombre es mortal (en el sentido en que es consciente de su muerte, que puede alcanzarla voluntariamente o "negarla" en un mito de inmortalidad), es sostener lo mismo que cuando se afirma que el Hombre es una totaliad o una entidad dialectica: La Totalidad aparece siempre como un individuo libre e historico que necesariamente es mortal, y el ser en verdad mortal es por fuerza un Individuo libre, historico, que es y existe como una Totalidad o entidad dialectica..
Pero se trata de ver algo mas de cerca por que es asi. En principio, es evidente que un ser dialectico o "total" no puede ser sino finito o mortal. En efecto, no hay por definicion Dialectica y por tanto Totalidad sino donde hay Negatividad. (Muerte). Pero la Negatividad en estado aislado es la Nada pura. Su "sintesis con la Identidad o el Ser dado (Sein) solo puede ser una penetracion de la Nada en el Ser, es decir, un aniquilamiento de este ultimo o un aniquilamiento de la Nada en él". Mas el Ser solo se aniquila en el Tiempo y la Nada se aniquila en el Ser en tanto que Tiempo. El Ser dialectico total (es decir, el Espiritu en la Fenomenologia del Espiritu, o la Vida en la terminologia del joven Hegel) es pues necesariamente 'temporal': es 'el Tiempo realizado', o, si se quiere, materializado, es decir, un Tiempfo que dura (en el Ser o en el Espacio). Pero durar, es tener necesariamente un comienzo y un fin. (en el Tiempo) que 'aparecen' como nacimiento y muerte. Un ser dialectico o total, en efecto, es siempre mortal, por lo menos en el sentido que su existencia empirica es finita o limitada en y por el Tiempo, y , como ser dialecto, libre.
Pero la Muerte "dialectica" es mas que un simple final o limite impuesto desde afuera. Si la Muerte es una "aparicion" de la Negatividad, la libertad como sabemos, es otra de sus formas.
(En cuanto que si "pensar -existir- es negar lo dado", es, precisamente, por 'el uso de esa libertad' que 'podemos negar')
La Muerte y la Libertad no son pues sino dos aspectos ("fenomenologicos) de una sola y misma cosa, (porque si la muerte 'mata
al Hombre' convirtiendolo en un ser finito, dialectico, libre, ello afirma que, sin la muerte, el hombre no podria ser libre, por lo tanto, libertad y muerte tienen que sere dos aspectos, fenomenologicos, de la misma cosa) de modo que decir "mortal" es decir "libre" y a la inversa."
E, indublemente, con logica soligistica, decir "inmortal" --como la Negatividad de la Muerte que 'no muere' y, por lo tanto, es inmortal--- es, tambien, a la inversa, no ser "libre", porque, es obvio, que si el hombre nunca muriese, si el hombre no fuese un ser dialectico, nunca podria ser libre.
Pero el retoque final llega cuando se dice que "La Muerte y la Libertad no son pues sino dos aspectos ("fenomenologicos) de una sola y misma cosa": Yin-Yang en el maximum de su Expresion Dialectica
