De manera general, la introduccion de la nocion de la Muerte no modifica en nada la descripcion hegeliana de la Dialectica que ya conocemos. En resumen, decir que el Hombre es mortal (en el sentido en que es consciente de su muerte, que puede alcanzarla voluntariamente o "negarla" en un mito de inmortalidad), es sostener lo mismo que cuando se afirma que el Hombre es una totaliad o una entidad dialectica: La Totalidad aparece siempre como un individuo libre e historico que necesariamente es mortal, y el ser en verdad mortal es por fuerza un Individuo libre, historico, que es y existe como una Totalidad o entidad dialectica..
Pero se trata de ver algo mas de cerca por que es asi. En principio, es evidente que un ser dialectico o "total" no puede ser sino finito o mortal. En efecto, no hay por definicion Dialectica y por tanto Totalidad sino donde hay Negatividad. (Muerte). Pero la Negatividad en estado aislado es la Nada pura. Su "sintesis con la Identidad o el Ser dado (Sein) solo puede ser una penetracion de la Nada en el Ser, es decir, un aniquilamiento de este ultimo o un aniquilamiento de la Nada en él". Mas el Ser solo se aniquila en el Tiempo y la Nada se aniquila en el Ser en tanto que Tiempo. El Ser dialectico total (es decir, el Espiritu en la Fenomenologia del Espiritu, o la Vida en la terminologia del joven Hegel) es pues necesariamente 'temporal': es 'el Tiempo realizado', o, si se quiere, materializado, es decir, un Tiempfo que dura (en el Ser o en el Espacio). Pero durar, es tener necesariamente un comienzo y un fin. (en el Tiempo) que 'aparecen' como nacimiento y muerte. Un ser dialectico o total, en efecto, es siempre mortal, por lo menos en el sentido que su existencia empirica es finita o limitada en y por el Tiempo, y , como ser dialecto, libre.
Pero la Muerte "dialectica" es mas que un simple final o limite impuesto desde afuera. Si la Muerte es una "aparicion" de la Negatividad, la libertad como sabemos, es otra de sus formas.
(En cuanto que si "pensar -existir- es negar lo dado", es, precisamente, por 'el uso de esa libertad' que 'podemos negar')
La Muerte y la Libertad no son pues sino dos aspectos ("fenomenologicos) de una sola y misma cosa, (porque si la muerte 'mata
al Hombre' convirtiendolo en un ser finito, dialectico, libre, ello afirma que, sin la muerte, el hombre no podria ser libre, por lo tanto, libertad y muerte tienen que sere dos aspectos, fenomenologicos, de la misma cosa) de modo que decir "mortal" es decir "libre" y a la inversa."
E, indublemente, con logica soligistica, decir "inmortal" --como la Negatividad de la Muerte que 'no muere' y, por lo tanto, es inmortal--- es, tambien, a la inversa, no ser "libre", porque, es obvio, que si el hombre nunca muriese, si el hombre no fuese un ser dialectico, nunca podria ser libre.
Pero el retoque final llega cuando se dice que "La Muerte y la Libertad no son pues sino dos aspectos ("fenomenologicos) de una sola y misma cosa": Yin-Yang en el maximum de su Expresion Dialectica