Desde un punto de vista histórico , EE. UU. y sus aliados han estado amenazando a Rusia durante más de 104 años, años, comenzando durante la Primera Guerra Mundial con el despliegue de las fuerzas estadounidenses y aliadas contra la Rusia soviética el 12 de enero de 1918 (en apoyo del Ejército Imperial de Rusia). La invasión aliada de EE. UU. y el Reino Unido de 1918 en Rusia es un hito en la historia rusa, a menudo retratado erróneamente como parte de una Guerra Civil. Duró más de dos años y supuso el despliegue de más de 200.000 soldados, de los cuales 11.000 eran de EE. UU. y 59.000 del Reino Unido. Japón, que fue aliado de Gran Bretaña y Estados Unidos durante la Primera Guerra Mundial, envió 70.000 soldados.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Profesor Michel Chossudovsky: Me siento muy honrado de tener esta oportunidad de intercambiar puntos de vista sobre varios temas fundamentales que surgen a la sociedad humana en su conjunto. Creo que la noción que ha planteado en tus últimos textos sobre la amenaza contra el Homo sapiens es fundamental.
¿Cuál es esa amenaza, el riesgo de una guerra nuclear y la amenaza para los seres humanos, para el Homo sapiens ?
Comandante en Jefe Fidel Castro Ruz : Desde hace bastante tiempo -años diría- pero sobre todo desde hace algunos meses, comencé a preocuparme por la inminencia de una peligrosa y probable guerra que muy rápidamente podría evolucionar hacia una guerra nuclear.
Antes había concentrado todos mis esfuerzos en el análisis del sistema capitalista en general y los métodos que la tiranía imperial ha impuesto a la humanidad. Estados Unidos aplica al mundo la violación de los derechos más fundamentales.
Durante la Guerra Fría nadie habló de guerra ni de armas nucleares; se habló de una paz aparente, es decir, entre la URSS y los Estados Unidos, se garantizaba la famosa MAD (Destrucción Mutua Asegurada). Parecía que el mundo iba a disfrutar de las delicias de una paz que duraría por tiempo ilimitado.
Michel Chossudovsky : … Esta noción de “destrucción mutua asegurada” terminó con la Guerra Fría y después de eso se redefinió la doctrina nuclear, porque nunca pensamos realmente en una guerra nuclear durante la Guerra Fría. Bueno, obviamente, había un peligro –como dijo en algún momento incluso Robert McNamara.
Pero, después de la Guerra Fría, particularmente después del 11 de septiembre [2001], la doctrina nuclear de Estados Unidos comenzó a redefinirse.
Fidel Castro Ruz : Usted me pregunta cuándo fue que tomamos conciencia del riesgo inminente de una guerra nuclear, y eso se remonta al período del que le hablé anteriormente, hace apenas seis meses. Una de las cosas que más nos llamó la atención ante semejante peligro bélico fue el hundimiento del Cheonan durante una maniobra militar. Ese fue el buque insignia de la Armada de Corea del Sur; una embarcación extremadamente extrema. Fue en su momento cuando encontramos en GlobalReasearch el reportaje del periodista que sostuvo una información clara y verdaderamente coherente sobre el hundimiento del Cheonan., que no podía ser obra de un submarino que hubiera sido fabricado por la URSS hace más de sesenta años, utilizando una tecnología obsoleta que no requería del equipamiento que pudo ser detectado por el Cheonan , durante una maniobra conjunta con los más barcos estadounidenses modernos .
La provocación contra la República Democrática de Corea se sumó a nuestras propias preocupaciones anteriores sobre una agresión contra Irán. Habíamos estado siguiendo de cerca el proceso político en ese país. Sabíamos perfectamente lo que sucedió allí durante la década de 1950, cuando Irán nacionalizó los activos de la British Petroleum en ese país, que en ese momento se llamó Anglo Persian Oil Company.
En mi opinión, las amenazas contra Irán se hicieron inminentes en junio [2010], luego de la adopción de la Resolución 1929 el 9 de junio de 2010, cuando el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas condenó a Irán por la investigación que está realizando y la producción de pequeñas cantidades de uranio enriquecido al 20% y lo acusó de ser una amenaza para el mundo. Es conocida la posición adoptada por todos y cada uno de los miembros del Consejo de Seguridad: 12 Estados miembros votan a favor –cinco de ellos con derecho a veto; uno de ellos se abstuvo y 2 –Brasil y Turquía- votaron en contra.Poco después de aprobar la Resolución –la más agresión de todas– un portaaviones estadounidense, embebido en una unidad de combate, más un submarino nuclear, atravesaron el Canal de Suez con la ayuda del gobierno egipcio. Se unieron unidades navales de Israel,
Las sanciones impuestas por Estados Unidos y sus aliados de la OTAN contra Irán fueron absolutamente abusivas e injustas. No puedo entender por qué Rusia y China no vetaron la peligrosa Resolución 1929 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. En mi opinión esto ha complicado terriblemente la situación política y ha puesto al mundo al borde de la guerra.
Recuerdo anteriores ataques israelíes contra los centros árabes de investigación nuclear. Primero atacaron y destruyeron el de Irak en junio de 1981. No pidieron permiso a nadie, no hablaron con nadie; simplemente los atacaron y los iraquíes tuvieron que soportar los ataques.
En 2007 repitieron esa misma operación contra un centro de investigación que estaba construyendo Siria. Hay algo en ese episodio que realmente no entiendo bien: lo que no me quedó claro fueron las tácticas de fondo, o las razones por las que Siria no denunció el ataque israelí contra ese centro de investigación donde, sin duda, estaban haciendo algo, estaban trabajando en algo para lo cual, como se sabe, estaban recibiendo cierta cooperación de Corea del Norte. Eso era algo legal; no cometieron ninguna infracción.
Lo digo aquí y estoy siendo muy honesto: no entiendo por qué esto no se denunció, porque, en mi opinión, eso hubiera sido importante. Esos son dos antecedentes muy importantes.
Creo que hay muchas razones para pensar que intentarán hacer lo mismo contra Irán: destruir sus centros de investigación o los centros de generación de energía de ese país. Como es sabido, los residuos de uranio para la generación de energía son la materia prima para producir plutonio.
Michel Chossudovsky: Es cierto que esa Resolución del Consejo de Seguridad ha contribuido en cierta medida a cancelar el programa de cooperación militar que Rusia y China tienen con Irán, especialmente Rusia coopera con Irán en el contexto del Sistema de Defensa Aérea suministrando su S-300 Sistema.
Recuerdo que justo después de la decisión del Consejo de Seguridad, con el aval de China y Rusia, el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia dijo: “Bueno, hemos aprobado la Resolución pero eso no va a invalidar nuestra cooperación militar con Irán”. Eso fue en junio. Pero unos meses después, Moscú confirmó que la cooperación militar [con Irán] se iba a congelar, por lo que ahora Irán enfrenta una situación muy grave, porque necesita tecnología rusa para mantener su seguridad, es decir, su defensa aérea [S-300]. sistema.
Pero creo que todas las amenazas contra Rusia y China tienen como objetivo evitar que los dos países se involucren en el tema de Irán. En otras palabras, si hay una guerra con Irán, las otras potencias, que son China y Rusia, no van a intervenir de ninguna manera; estarán congelando su cooperación militar con Irán y por lo tanto esta es una forma [para los EE. UU. y la OTAN] de extender su guerra en el Medio Oriente sin que haya una confrontación con China y Rusia y creo que ese es más o menos el escenario. ahora mismo.
Hay muchos tipos de amenazas dirigidas contra Rusia y China. El hecho de que las fronteras de China estén militarizadas -el Mar del Sur de China, el Mar Amarillo, la frontera con Afganistán, y también el Estrecho de Taiwán- es de alguna manera una amenaza para disuadir a China y Rusia de jugar el papel de potencias en la geopolítica mundial, allanando así el camino e incluso creando un consenso a favor de una guerra con Irán que se está produciendo en condiciones en las que el sistema de defensa aérea de Irán se está debilitando. [Con la congelación de su acuerdo de cooperación militar con Rusia] Irán es un “blanco fácil” desde el punto de vista de su capacidad para defenderse utilizando su sistema de defensa aérea.
Fidel Castro Ruz: En mi modesta y serena opinión esa resolución debió ser vetada. Porque, en mi opinión, todo se ha vuelto más complicado en varios aspectos.
Militarmente, por lo que usted explica sobre, por ejemplo, el compromiso que había y el contrato que se había firmado para suministrar a Irán los S-300, que son armas antiaéreas muy eficientes en primer lugar.
Hay otras cosas en cuanto al suministro de combustible, que son muy importantes para China, porque China es el país con mayor crecimiento económico. Su economía en crecimiento genera una mayor demanda de petróleo y gas. Si bien existen acuerdos con Rusia para el suministro de petróleo y gas, también están desarrollando energía eólica y otras formas de energía renovable. Tienen enormes reservas de carbón; la energía nuclear no destruye mucho, sólo un 5% durante muchos años. En otras palabras, la necesidad de gas y petróleo en la economía china es enorme, y no puedo imaginar, realmente, cómo puedo obtener toda esa energía, ya qué precio, si se destruye el país donde tienen importantes inversiones. por los EE.UU.Pero el peor riesgo es la naturaleza misma de esa guerra en Irán. Irán es un país musulmán que tiene millones de combatientes perturbados que están fuertemente motivados.
Hay decenas de millones de personas que están bajo órdenes [militares], están siendo educadas y entrenadas políticamente, tanto hombres como mujeres. Hay millones de combatientes trastornados y decididos a morir. Estas son personas que no se dejarán intimidar y que no pueden ser obligadas a cambiar [su comportamiento]. Por otro lado, están los afganos –están siendo asesinados por drones estadounidenses–, están los pakistaníes, los iraquíes, que han visto morir de uno a dos millones de compatriotas como resultado de la guerra antiterrorista inventada por Bush. No se puede ganar una guerra contra el mundo musulmán; eso es pura locura.
Michel Chossudovsky : Pero es cierto, sus fuerzas convencionales son muy grandes, Irán puede movilizar en un solo día varios millones de tropas y están en la frontera con Afganistán e Irak, y aunque haya una guerra relámpago , EE.UU. no puede evitar una guerra convencional. guerra que se libra muy cerca de sus bases militares en esa región.
Fidel Castro Ruz: Pero el hecho es que EE.UU. perdería esa guerra convencional. El problema es que nadie puede ganar una guerra convencional contra millones de personas; no concentrarían sus fuerzas en grandes números en un solo lugar para que los estadounidenses los mataran.
Bueno, yo era guerrillero y recuerdo que tuve que pensar seriamente en cómo usar las fuerzas que teníamos y nunca hubiera cometido el error de concentrar esas fuerzas en un solo lugar, porque mientras más concentradas las fuerzas, mayor las bajas causadas por las armas de destrucción masiva….
De izquierda a derecha: Michel Chossudovsky, Randy Alonso Falcón, Fidel Castro Ruz
Michel Chossudovsky : Como mencionó anteriormente, un asunto de suma importancia: la decisión de China y Rusia en el Consejo de Seguridad, su apoyo a la Resolución 1929, es de hecho perjudicial para ellos porque, en primer lugar, Rusia no puede exportar armas, por lo tanto, su principal fuente de ingresos. ahora está congelado. Irán fue uno de los principales clientes o compradores de armas rusas, y eso fue una fuente importante de ingresos de divisas fuertes que apoyaron la economía de bienes de consumo de Rusia cubriendo así las necesidades de la población.
Y, por otro lado, China requiere acceso a fuentes de energía como mencionaste. El hecho de que China y Rusia hayan aceptado el consenso en el Consejo de Seguridad de la ONU, equivale a decir: “Aceptamos que maten nuestra economía y, de alguna manera, nuestros acuerdos comerciales con un tercer país”. Eso es muy grave porque [la Resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas] no solo daña a Irán; Eso también perjudica a esos dos países, y supongo, aunque no soy político, que debe haber divisiones tremendas dentro del liderazgo, tanto en Rusia como en China, para que eso suceda, para que Rusia acepte no usar su veto. poder en el Consejo de Seguridad.
Hablé con periodistas rusos, quienes me dijeron que no había exactamente un consenso dentro del gobierno per se; era una pauta. Pero hay gente en el gobierno con un punto de vista diferente sobre los intereses de Rusia y su postura en el Consejo de Seguridad de la ONU. Como ves esto?
Fidel Castro Ruz: ¿Cómo veo la situación general? La alternativa en Irán –permítanme decirlo así– la guerra convencional la perdería Estados Unidos y la guerra nuclear no es una alternativa para nadie.
Por otro lado, la guerra nuclear inevitablemente se volvería global. Por lo tanto, en mi opinión, existe el peligro con la situación actual en Irán, teniendo en cuenta las razones que presenta y muchos otros hechos; lo que me lleva a la conclusión de que la guerra terminaría siendo una guerra nuclear.
Grabación del mensaje de Fidel el 15 de octubre. De izquierda a derecha: Fidel Castro, equipo de TV, Michel Chossudovsky, Randy Alonso Falcon
Michel Chossudovsky : En otras palabras, dado que EE. UU. y sus aliados no pueden ganar la guerra convencional, van a usar armas nucleares, pero esa también sería una guerra que no podrían ganar, porque lo vamos a perder todo .
Fidel Castro Ruz: Todos estarían perdiendo esa guerra; esa sería una guerra que todos perderían. ¿Qué ganaría Rusia si se desencadenara allí una guerra nuclear? ¿Qué ganaría China? ¿Qué clase de guerra sería esa? ¿Cómo reaccionaría el mundo? ¿Qué efecto tendría en la economía mundial? Lo explicaste en la universidad cuando hablaste del sistema de defensa centralizado diseñado por el Pentágono. Suena a ciencia ficción; no se parece ni remotamente a la última guerra mundial. La otra cosa que también es muy importante es el intento [del Pentágono] de transformar las armas nucleares en armas tácticas convencionales.
Hoy, 13 de octubre, estaba leyendo sobre lo mismo en un despacho de noticias que decía que los ciudadanos de Hiroshima y Nagasaki estaban preparando fuertes protestas por el hecho de que Estados Unidos acababa de realizar pruebas nucleares subcríticas. Se llaman subcríticos, lo que significa el uso del arma nuclear sin desplegar toda la energía que se podría lograr con la masa crítica.
Dice: “Indignación en Hiroshima y Nagasaki a causa de una prueba nuclear de los Estados Unidos.”…
“Las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki que sufrieron un ataque nuclear al final de la Segunda Guerra Mundial, deploraron hoy la prueba nuclear realizada por EE.UU. en septiembre pasado, denominada subcrítica porque no desencadena reacciones nucleares en cadena.
“La prueba, la primera de este tipo en ese país desde 2006, se realizó el 15 de septiembre en algún lugar de Nevada, Estados Unidos. Fue confirmado por el Departamento de Energía de ese país, informado el Japan Times.
¿Qué dijo ese periódico?
“Lo deploro profundamente porque esperaba que el Barack Obama asumiera el liderazgo en la eliminación de las armas nucleares”, afirmó hoy en rueda de prensa el gobernador de Nagasaki, Hodo Nakamura.
A continuación se presenta una serie de noticias relacionadas con el mismo.
“La prueba también ha provocado varias protestas entre los ciudadanos de Hiroshima y Nagasaki, incluidos varios supervivientes de los ataques con bombas atómicas que devastaron ambas ciudades en agosto de 1945.
“No podemos tolerar ninguna acción de Estados Unidos que traicione la promesa del presidente Barack Obama de avanzar hacia un mundo sin armas nucleares”, dijo Yukio Yoshioka, subdirector del Consejo para las Víctimas de la Bomba Atómica de Hiroshima.
“El gobierno declaró que no tiene intención de protestar”. Relega la protesta a un plano social y luego dice: “Con esto, el número de ensayos nucleares subcríticos realizados por Estados Unidos alcanza la cifra de 26, desde julio de 1997 cuando se realizó el primero de ellos”.
Ahora dice:
“Washington considera que estas pruebas no violan el Tratado de Prohibición Completa de Pruebas Nucleares (CTBT) ya que no desencadenan ninguna reacción en cadena y, por lo tanto, no liberan energía nuclear, por lo que pueden considerarse pruebas de laboratorio”.
Estados Unidos dice que tiene que hacer estas pruebas porque son necesarias para mantener la “seguridad de su arsenal nuclear”, que es lo mismo que decir: como tenemos estos grandes arsenales nucleares, estamos haciendo esto para garantizar nuestra seguridad. .
Michel Chossudovsky: Volvamos al tema de la amenaza contra Irán, porque usted dijo que Estados Unidos y sus aliados no podían ganar una guerra convencional. Eso es verdad; pero las armas nucleares podrían usarse como una alternativa a la guerra convencional, y esto evidentemente es una amenaza contra la humanidad, como usted ha enfatizado en sus escritos.
El motivo de mi preocupación es que después de la Guerra Fría se desarrolló la idea de armas nucleares con “rostro humanitario”, diciendo que esas armas no eran realmente peligrosas, que no dañan a los civiles, y de alguna manera la etiqueta de armas nucleares era cambió. Por lo tanto, según su criterio, las armas nucleares [tácticas] no son diferentes de las armas convencionales, y ahora en los manuales militares dicen que las armas nucleares tácticas son armas que no causan daño a los civiles.
Por lo tanto, podríamos tener una situación en la que quienes decidan atacar a Irán con un arma nuclear no sean conscientes de las consecuencias que esto puede tener para Oriente Medio, Asia central, pero también para la humanidad en su conjunto, porque van decir: “Bueno, según nuestro criterio, estas armas nucleares [tácticas] [seguras para los civiles] son diferentes de las desplegadas durante la Guerra Fría y, por lo tanto, podemos usarlas contra Irán como un arma que no [afecta a los civiles y ] no amenaza la seguridad global”.
¿Cómo ves eso? Es extremadamente peligroso, porque ellos mismos se creen su propia propaganda. Es propaganda interna dentro de las fuerzas armadas, dentro del aparato político.
Cuando las armas nucleares tácticas se recategorizaron en 2002-2003, el senador Edward Kennedy dijo en ese momento que era una forma de desdibujar el límite entre las armas convencionales y las nucleares.
Pero ahí es donde estamos hoy; estamos en una era en la que se considera que las armas nucleares no son diferentes del Kalashnikov. Estoy exagerando, pero de alguna manera las armas nucleares ahora son parte de la caja de herramientas, esa es la palabra que usan, "caja de herramientas", ya partir de ahí eliges el tipo de arma que vas a usar, entonces el arma nuclear podría usar. en el teatro de guerra convencional, llevándonos a lo impensable, un escenario de guerra nuclear a nivel regional, pero también con repercusiones a nivel global.
Fidel Castro Ruz: Escuché lo que usted dijo en el programa Mesa Redonda [TV cubana] sobre este tipo de armas, supuestamente inofensivas para las personas que viven en las inmediaciones de las zonas donde van a ser atacadas, el poder [rendimiento explosivo] puede variar de uno -la tercera parte de la que se usó en Hiroshima hasta seis veces el poder [rendimiento explosivo] de esa arma, y hoy sabemos perfectamente bien los terribles daños que causa. Una sola bomba mató instantáneamente a 100.000 personas. Solo imagine una bomba que tenga seis veces el poder de esa [bomba de Hiroshima], o dos veces ese poder, o un poder equivalente, o el 30 por ciento de ese poder. es absurdo
También está lo que explicaste en la universidad sobre el intento de presentarlo como un arma humanitaria que también podría estar a disposición de las tropas en el teatro de operaciones. Por lo que en cualquier momento cualquier comandante en el teatro de operaciones podría estar autorizado a utilizar esa arma por ser más eficiente que otras armas, algo que sería considerado su deber según la doctrina militar y el entrenamiento que recibió en el ejército. academias
Michel Chossudovsky: En ese sentido, no creo que esta arma nuclear se utilice sin la aprobación, digamos, del Pentágono, es decir, de sus estructuras de mando centralizadas [por ejemplo, el Mando Estratégico]; pero sí creo que podría usarse sin la aprobación del Presidente de los Estados Unidos y Comandante en Jefe. En otras palabras, no es exactamente la misma lógica que prevaleció durante la Guerra Fría donde estaba el Teléfono Rojo y...
Fidel Castro Ruz: Entiendo, profesor, lo que usted dice sobre el uso de esa arma autorizada por los altos niveles del Pentágono, y me parece correcto que haga esa aclaración para que no lo culpen a usted. exagerando los peligros de esa arma.
Pero mira, después de que uno se ha enterado de los antagonismos y discusiones entre el Pentágono y el presidente de los Estados Unidos, realmente no hay demasiadas dudas sobre cuál sería la decisión del Pentágono si el jefe del teatro de solicita usar esa arma. porque lo siente necesario o indispensable.
Michel Chossudovsky: También hay otro elemento. El uso de armas nucleares tácticas ahora, que yo sepa, lo están realizando varios países europeos que pertenecen a la OTAN. Es el caso de Bélgica, Holanda, Turquía, Italia y Alemania. Así, abundan estas “pequeñas bombas nucleares” muy cerca del teatro de guerra, y por otro lado también tenemos a Israel.
Ahora bien, no creo que Israel vaya a iniciar una guerra por su cuenta; eso sería imposible en términos de estrategia y toma de decisiones. En la guerra moderna, con la centralización de las comunicaciones, la logística y todo lo demás, iniciar una gran guerra sería una decisión centralizada. Sin embargo, Israel podría actuar si Estados Unidos le da luz verde a Israel para lanzar el primer ataque. Eso está dentro del ámbito de las posibilidades, aunque hay algunos analistas que ahora dicen que la guerra contra Irán en comenzar y Siria con una guerra fronteriza convencional, y entonces eso daría el pretexto para una escalada en las operaciones militares.
Fidel Castro Ruz: Ayer, 13 de octubre, una multitud de personas recibió a Ahmadinejad en Líbano como un héroe nacional de ese país. Estaba leyendo un cable sobre eso esta mañana.
Además, también sabemos de las preocupaciones de Israel al respecto, dado que los libaneses son un pueblo con un gran espíritu de lucha que tienen el triple de anticuerpos reactivos que tienen en el conflicto anterior con Israel y el Líbano, lo que era una gran preocupación para Israel porque necesita –como han afirmado los técnicos israelíes– la fuerza aérea para enfrentarse a ese arma. Y así, afirman, solo podrían estar atacando a Irán durante unas horas, no tres días, porque deberían estar prestando atención a tal peligro. Por eso, desde estos puntos de vista, cada día que pasa están más preocupados, porque esas armas forman parte del arsenal iraní de armas convencionales.Por ejemplo, entre sus armas convencionales cuentan con cientos de lanzacohetes para combatir buques de guerra de superficie en esa zona del Mar Caspio. Sabemos que, desde la época de la guerra de las Malvinas, un buque de guerra de superficie puede esquivar uno, dos o tres cohetes. Pero imagine cómo un gran buque de guerra puede protegerse contra una lluvia de armas de ese tipo. Esos son barcos rápidos operados por gente bien entrenada, porque los iraníes han estado entrenando gente durante 30 años y han desarrollado armas convencionales eficientes.
Usted mismo lo sabe y sabe lo que sucedió durante la última Guerra Mundial, antes de la aparición de las armas nucleares. Cincuenta millones de personas murieron como resultado del poder destructivo del armamento convencional.
Una guerra de hoy no es como la que se libraba en el siglo XIX, antes de la aparición de las armas nucleares. Y las guerras ya eran muy destructivas. Las armas nucleares aparecieron en el último minuto, porque Truman quería usarlas. Quería probar la bomba de Hiroshima, creando la masa crítica a partir del uranio, y la otra en Nagasaki, que creó la masa crítica a partir del plutonio. Las dos bombas mataron a unas 100.000 personas inmediatamente. No sabemos cuántos resultaron heridos y afectados por las radiaciones, que murieron más tarde o sufrieron durante largos años estos efectos. Además, una guerra nuclear crearía un invierno nuclear.
Les estoy hablando de los peligros de una guerra, considerando el daño inmediato que podría causar. Sería suficiente si solo tuviéramos un número limitado de ellos, la cantidad de armas que posee una de las potencias [nucleares] menos poderosas, India o Pakistán. Su explosión sería suficiente para crear un invierno nuclear del que ningún ser humano sobreviviría. Eso sería imposible, ya que duraría de 8 a 10 años. En cuestión de semanas la luz del sol ya no sería visible.
La humanidad tiene menos de 200.000 años. Hasta ahora todo era normalidad. Las leyes de la naturaleza se estaban cumpliendo; las leyes de la vida se desarrollaron en el planeta Tierra durante más de 3 mil millones de años. Los hombres, el Homo sapiens, los seres inteligentes no existieron después de 8 décimas de millón de años, según todos los estudios. Hace doscientos años, todo era prácticamente desconocido. Hoy conocemos las leyes que rigen la evolución de las especies.Científicos, teólogos, incluso los más devotos religiosos que inicialmente se hicieron eco de la campaña lanzada por las grandes instituciones eclesiásticas contra la teoría darwiniana, hoy aceptan como reales las leyes de la evolución, sin que ello impida la práctica sincera de sus creencias religiosas donde , con bastante frecuencia, la gente encuentra consuelo para sus penurias mas sentidas.
Creo que nadie en la Tierra desea que desaparezca la especie humana. Y por eso soy de la opinión de que lo que debe desaparecer no son sólo las armas nucleares, sino también las armas convencionales. Debemos brindar una garantía de paz a todos los pueblos sin distinción, tanto a los iraníes como a los israelíes. Los recursos naturales deben ser distribuidos. ¡Ellos deberían! No quiero decir que lo harán, o que sería fácil hacerlo. Pero no habría otra alternativa para la humanidad, en un mundo de dimensiones y recursos limitados, incluso si se desarrolla todo el potencial científico para crear fuentes renovables de energía. Somos casi 7 mil millones de habitantes, por lo que necesitamos implementar una política demográfica. Necesitamos muchas cosas, y cuando las juntas todas y te haces la siguiente pregunta: ¿será el ser humano capaz de comprender eso y superar todas esas dificultades? Te das cuenta de que sólo el entusiasmo puede realmente llevar a una persona a decir que enfrentará y resolverá fácilmente un problema de tales proporciones.
Michel Chossudovsky: Lo que acaba de decir es extremadamente importante cuando habló de Truman. Truman dijo que Hiroshima era una base militar y que no habría daño a los civiles.
Esta noción de daño colateral; refleja la continuidad en la doctrina nuclear [de Estados Unidos] desde el año 1945 hasta hoy. Es decir, no al nivel de la realidad sino al nivel de la doctrina y la propaganda [militares]. Es decir, en 1945 se dijo: Salvemos a la humanidad matando a 100.000 personas y negando el hecho de que Hiroshima era una ciudad poblada, es decir, que era una base militar. Pero hoy en día las falsedades se han vuelto mucho más necesarias, más difundidas y las armas nucleares están más avanzadas. Entonces, estamos lidiando con el futuro de la humanidad y la amenaza de una guerra nuclear a nivel global.Las mentiras y la ficción que subyacen al discurso político y militar [estadounidense] nos conducirían a una catástrofe mundial en la que los políticos serían incapaces de entender sus propias mentiras.
Entonces, usted dijo que los seres humanos inteligentes han existido durante 200.000 años, pero esa misma inteligencia, que ahora se ha incorporado en varias instituciones, a saber, los medios de comunicación, los servicios de inteligencia, las Naciones Unidas, resulta ser lo que ahora nos va a destruir. . Porque nos creemos nuestras propias mentiras, lo que nos lleva a la guerra nuclear, sin darnos cuenta de que esta sería la última guerra, como bien dijo Einstein. Una guerra nuclear no puede asegurar la continuación de la humanidad; es una amenaza contra el mundo.
Fidel Castro Ruz: Son muy buenas palabras, profesor. El daño colateral, en este caso, podría ser la humanidad.
La guerra es un crimen y no hace falta ninguna nueva ley que la califique como tal, porque desde Nuremberg la guerra ya se considera un crimen, el mayor crimen contra la humanidad y la paz, y el más horrible de todos los crímenes.
Michel Chossudovsky.- Los textos de Nuremberg dicen claramente: “La guerra es un acto criminal, es el último acto de guerra contra la paz”. Esta parte de los textos de Nuremberg se cita a menudo. Después de la Segunda Guerra Mundial, los Aliados quisieron usar contra los conquistados, y no digo que esto no sea válido, pero nunca se mencionan los crímenes que cometieron, incluidos los crímenes cometidos contra Alemania y Japón. Con un arma nuclear, en el caso de Japón.
Michel Chossudovsky.- Es un tema sumamente importante para mí y si hablamos de una “contraalianza por la paz”, la criminalización de la guerra me parece un aspecto fundamental. Estoy hablando de la abolición de la guerra; es un acto criminal que debe ser eliminado.
Fidel Castro Ruz – Bueno, ¿quién juzgaría a los principales criminales?
Michel Chossudovsky.- El problema es que ellos también controlan el sistema judicial y los tribunales, entonces los jueces también son criminales. ¿Qué podemos hacer?
Fidel Castro Ruz Yo digo que esto es parte de la Batalla de Ideas.
Se trata de exigir que el mundo no sea la punta de lanza de una catástrofe nuclear, se trata de preservar la vida.
No lo sabemos, pero suponemos que si el hombre toma conciencia de su propia existencia, la de su pueblo, la de sus seres queridos, hasta los jefes militares norteamericanos se darían cuenta del desenlace; aunque se les enseña en vida a obedecer órdenes, no pocas veces genocidas, como en el uso de armas nucleares tácticas o estratégicas, porque eso es lo que se les enseña en las academias [militares].
Como todo esto es pura locura, ningún político está exento del deber de transmitir estas verdades al pueblo. Uno debe creer en ellos, de lo contrario no habría nada por qué luchar.
Michel Chossudovsky.- Creo que lo que estás diciendo es que en el momento actual, el gran debate en la historia de la humanidad debe centrarse en el peligro de guerra nuclear que amenaza el futuro de la humanidad, y que cualquier discusión que tengamos sobre necesidades básicas o economía requiere que prevengamos la ocurrencia de guerras e instauremos la paz mundial para que luego podamos planificar los niveles de vida en todo el mundo en función de las necesidades básicas; pero si no solucionamos el problema de la guerra, el capitalismo no sobrevivirá, ¿no?
Fidel CastroRuz. – No, no puede sobrevivir, en términos de todo el análisis que hemos realizado, no puede sobrevivir. El sistema capitalista y la economía de mercado que asfixian la vida humana, no van a desaparecer de la noche a la mañana, pero el imperialismo basado en la fuerza, las armas nucleares y las armas convencionales con tecnología moderna, tiene que desaparecer si queremos que la humanidad sobreviva.
Ahora bien, algo está ocurriendo en este mismo momento que caracteriza el proceso mundial de desinformación y es lo siguiente: En Chile quedaron atrapados 33 mineros a 700 metros bajo tierra, y el mundo se regocija con la noticia de que 33 mineros han sido salvados. Pues simplemente, ¿qué hará el mundo si toma conciencia de que 6.877.596.300 personas necesitan ser salvadas, si 33 han creado alegría universal y todos los medios de comunicación hablan sólo de eso estos días, por qué no salvar a los casi 7 mil millones de personas atrapadas por la terrible peligro de perecer en una muerte horrible como las de Hiroshima o Nagasaki?
Michel Chossudovsky . -Este es también, claramente, el tema de la cobertura mediática que se le da a los diferentes hechos y la propaganda que emana de los medios.
Creo que fue una operación humanitaria increíble la que hicieron los chilenos, pero es cierto que si hay una amenaza para la humanidad, como mencionaste, debería estar en la primera plana de todos los diarios del mundo porque la sociedad humana en su totalidad podría ser víctima de una decisión que ha sido tomada, incluso por un general de tres estrellas que desconoce las consecuencias [de las armas nucleares].
Pero aquí estamos hablando de cómo los medios de comunicación, particularmente en Occidente, están ocultando el tema más grave que potencialmente afecta al mundo de hoy, que es el peligro de una guerra nuclear y debemos tomarlo en serio, porque tanto Hillary Clinton como Obama han dicho que han contemplado el uso de armas nucleares en una llamada guerra preventiva contra Irán.
Bueno, ¿cómo respondemos? ¿Qué les dice a Hillary Clinton y Barak Obama sobre sus declaraciones sobre el uso unilateral de armas nucleares contra Irán, un país que no representa ningún peligro para nadie?
Fidel Castro Ruz.- Sí, yo sé dos cosas: Lo que se discutió. Esto ha sido revelado recientemente, a saber, argumentos de gran alcance dentro del Consejo de Seguridad de los Estados Unidos. Ese es el valor del libro escrito por Bob Woodward, porque reveló cómo ocurrieron todas estas discusiones. Conocemos las posiciones de Biden, Hillary, Obama, y efectivamente en esas discusiones, quién se mostró más firme contra la extensión de la guerra, quién pudo discutir con los, fue Obama, eso es un hecho.
Estoy escribiendo la última reflexión, en realidad, sobre eso. El único que llegó allí y le dio un consejo, que había sido un candidato debido a su membresía en el Partido Republicano, fue Colin Powell. Le recordó que él era el presidente de los Estados Unidos, alentando los consejos.
Creo que debemos asegurarnos de que este mensaje llegue a todos; lo que hemos discutido. Creo que muchos leyeron los artículos que ha publicado en Global Research. Creo que tenemos que divulgar, y en la medida en que tengamos estas discusiones y abriguemos la idea de la divulgación. Me alegro cada vez que argumentas, razonablemente, y planteas estos temas, simplemente, en mi opinión, hay un verdadero déficit de información por las razones que explicas.
Ahora, debemos inventar. ¿Cuáles son las formas de dar a conocer todo esto? En la época de los Doce Apóstoles, eran 12 y no más, y se les encomendó la tarea de difundir las enseñanzas que les transmitía un predicador. Claro, tenían cientos de años por delante. Nosotros, sin embargo, no tenemos eso. Pero yo estaba mirando la lista de personalidades, y hay más de 20 personas destacadas que han estado trabajando con Global Research, personas destacadas, haciendo las mismas preguntas, pero no tienen cientos de años, pero bueno, muy poco tiempo. .
Michel Chossudovsky . – El movimiento contra la guerra en Estados Unidos, Canadá y Europa está dividido. Algunas personas piensan que la amenaza proviene de Irán, otras dicen que [los iraníes] son terroristas y hay mucha desinformación en el mismo movimiento.
Además, en el Foro Social Mundial el tema de la guerra nuclear no forma parte del debate entre personas de izquierda o progresistas. Durante la Guerra Fría se hablaba del peligro de un conflicto nuclear y la gente tenía esa conciencia.
En la última reunión celebrada en Nueva York sobre no proliferación, en el marco de las Naciones Unidas, se hizo hincapié en la amenaza nuclear de entidades no estatales, de terroristas.
El presidente Obama dijo que la amenaza proviene de Al Qaeda, que tiene armas nucleares. Además, si alguien lee los discursos de Obama está sugiriendo que los terroristas tienen la capacidad de producir pequeñas bombas nucleares, lo que ellos llaman “bombas sucias”. Bueno, es una forma de [distorsionar los temas] y cambiar el énfasis.
Fidel CastroRuz. – Eso es lo que le dicen [a Obama], eso es lo que le dice su propia gente y le hacen creer.
Mira, ¿qué hago con los reflejos? Se distribuyen en Naciones Unidas, se envían a todos los gobiernos, las reflexiones, por supuesto, son cortas, para enviarlas a todos los gobiernos, y sé que hay mucha gente que las lee. El problema es si estás diciendo la verdad o no. Por supuesto, cuando uno recopila toda esta información en relación a un problema en particular porque las reflexiones también se diluyen en muchos temas, pero creo que hay que concentrarse de nuestra parte, la divulgación de lo esencial, no puedo abarcar todo.
Michel Chossudovsky . – Tengo una pregunta, porque hay un aspecto importante relacionado con la Revolución Cubana. En mi opinión, el debate sobre el futuro de la humanidad también forma parte de un discurso revolucionario. Si la sociedad en su conjunto se viera amenazada por una guerra nuclear, es necesario, de alguna forma, tener una revolución a nivel de ideas y acciones contra este evento, [a saber, la guerra nuclear].
Fidel Castro Ruz.- Hay que decir, repito, que la humanidad está atrapada a 800 metros bajo tierra y que hay que sacarla, hay que hacer un operativo de rescate. Ese es el mensaje que debemos transmitir a un gran número de personas. Si un gran número de personas cree en ese mensaje, harán lo que tú estás haciendo y apoyarán lo que tú estás apoyando. Ya no dependerá de quiénes sean los que lo digan, sino de que alguien [y eventualmente todo el mundo] lo diga.
Tienes que descubrir cómo puedes llegar a las masas informadas. La solución no son los periódicos. Existe Internet, Internet es más barato, Internet es más accesible. Me acerqué a usted a través de Internet buscando noticias, no a través de agencias de noticias, no a través de la prensa, no de CNN, sino noticias a través de un boletín que recibo artículos diarios en Internet. Más de 100 páginas cada día.
Ayer usted argumentaba que en los Estados Unidos hace algún tiempo dos tercios de la opinión pública estaban en contra de la guerra contra Irán, y hoy, el cincuenta y tanto por ciento está a favor de la acción militar contra Irán.
Michel Chossudovsky.- Lo que pasó, incluso en los últimos meses, se decía: “Sí, la guerra nuclear es muy peligrosa, es una amenaza, pero la amenaza viene de Irán”, y había carteles en la ciudad de Nueva York que decían : “Di no al Irán nuclear”, y el mensaje de estos carteles era presentar a Irán como una amenaza para la seguridad mundial, aunque la amenaza no existiera porque no tienen armas nucleares.
De todos modos, esa es la situación, y The New York Times a principios de esta semana publicó un texto que dice que sí, los asesinatos políticos son legales.
Entonces, cuando tenemos una prensa que nos da cosas así, con la distribución que tienen, es mucho trabajo [de nuestra parte]. Tenemos limitaciones limitadas para revertir este proceso [de desinformación de los medios] dentro de los puntos de distribución limitados de los medios alternativos. Además de eso, ahora muchos de estos medios alternativos están financiados por el establecimiento económico.
Fidel Castro Ruz.- Y sin embargo hay que luchar.
Michel Chossudovsky.- Sí, seguimos luchando, pero el mensaje fue el que dijiste ayer. Que en el caso de una guerra nuclear, el daño colateral sería la humanidad en su conjunto.
Fidel Castro Ruz.- Sería la humanidad, la vida de la humanidad.
Michel Chossudovsky.- Es cierto que Internet debe seguir funcionando como una herramienta de divulgación para evitar la guerra.
Fidel Castro Ruz.- Bueno, es la única forma en que podemos prevenirlo. Si tuviéramos que crear opinión mundial, es como el ejemplo que mencioné: hay cerca de 7 mil millones de personas atrapadas a 800 metros bajo tierra, usamos el fenómeno de Chile para divulgar estas cosas.
Michel Chossudovsky.- La comparación que haces con el rescate de 33 mineros, diciendo que hay 33 mineros bajo tierra que hay que rescatar, lo cual recibió una amplia cobertura mediática, y dice que tenemos casi 7 mil millones de personas que están a 800 metros bajo tierra y No entiendo lo que está pasando, pero hay que rescatarlos, porque la humanidad en su conjunto está amenazada por las armas nucleares de Estados Unidos y sus aliados, porque son ellos quienes dicen que pretenden usarlas.
Fidel Castro Ruz.- Y las usará [las armas nucleares] si no hay oposición, si no hay resistencia. Están engañados; están drogados con la superioridad militar y la tecnología moderna y no saben lo que hacen.
No entienden las consecuencias; Creen que la situación imperante puede estabilizarse. Imposible.
Michel Chossudovsky . – O cree que esto es simplemente algún tipo de arma convencional.
Fidel Castro Ruz . – Sí, se engañan y creen que todavía puedes usar esa arma. Creen que están en otra época, no recuerdan lo que dijo Einstein cuando dijo que no sabía con qué armas se pelearía la Tercera Guerra Mundial, pero la Cuarta Guerra Mundial se pelearía con palos y piedras. Ahí añadí: “…no habría nadie para manejar los palos y las piedras”. Esa es la realidad; Lo tengo escrito allí en el breve discurso que me sugeriste que desarrollara.
Michel Chossudovsky.- El problema que veo es que el uso de las armas nucleares no conducirá al fin de la humanidad de un día para otro, porque el impacto radiactivo es acumulativo.
Fidel Castro Ruz. – Repita eso, por favor.
Michel Chossudovsky . – El arma nuclear tiene varias consecuencias diferentes: una es la explosión y destrucción en el teatro de guerra, que es el fenómeno de Hiroshima, y la otra son los impactos de la radiación que aumenta con el tiempo.
Fidel Castro Ruz.- Sí, el invierno nuclear, como lo llamamos nosotros. El prestigioso investigador estadounidense, profesor emérito de la Universidad de Rutgers (Nueva Jersey), Alan Robock, surgió de manera fehaciente que el estallido de una guerra entre dos de las ocho potencias nucleares que menos armas de este tipo posee, daría como resultado un “ invierno nuclear”.
Reveló eso al frente de un grupo de investigadores que utilizaron modelos informáticos ultracientíficos.
Bastaría con hacer explotar 100 armas nucleares estratégicas de las 25.000 que poseen las ocho potencias mencionadas para crear temperaturas bajo cero en todo el planeta y una larga noche que duraría aproximadamente ocho años. El profesor Robock exclama que es tan terrible que la gente esté cayendo en un “estado de negación”, sin querer pensar en ello; es más fácil fingir que no existe”. Eso me dijo personalmente, en una conferencia internacional que estaba dando, donde tuve el honor de conversar con él.
Bueno, pero parto de una suposición: si estalla una guerra en Irán, inevitablemente se convertirá en una guerra nuclear y una guerra global. Entonces por eso es que ayer decíamos que no era correcto permitir tal acuerdo en el Consejo de Seguridad, porque hace todo más fácil, ¿lo ven?
Tal guerra en Irán hoy no quedaría confinada al nivel local, porque los iraníes no se rendirían al uso de la fuerza. Si siguiera siendo convencional, sería una guerra que Estados Unidos y Europa no podrían ganar, y sostengo que rápidamente se convertiría en una guerra nuclear. Si Estados Unidos cometiera el error de usar armas nucleares tácticas, habría consternación en todo el mundo y eventualmente perdería el control de la situación.
Obama ha tenido una acalorada discusión con el Pentágono sobre qué hacer en Afganistán; imagine la situación de Obama con los soldados estadounidenses e israelíes luchando contra millones de iraníes. Los saudíes no van a luchar en Irán, ni los paquistaníes ni ningún otro soldado árabe o musulmán. Lo que puede pasar es que los yanquis tengan serios conflictos con las tribus paquistaníes a las que están atacando y matando con sus drones, y eso lo saben. Cuando des un golpe contra esas tribus, atacando primero y luego advirtiendo al gobierno, sin decir nada de antemano; esa es una de las cosas que irrita a los paquistaníes. Hay un fuerte sentimiento anti-estadounidense allí.
Es un error pensar que los iraníes se darían por vencidos si usaran armas nucleares tácticas contra ellos, y el mundo realmente se sorprendería, pero entonces podría ser demasiado tarde.
Michel Chossudovsky.- No pueden ganar una guerra convencional.
Fidel Castro Ruz.- No pueden ganar.
Michel Chossudovsky . – Y eso lo podemos ver en Irak; en Afganistán pueden destruir un país entero, pero no ganar desde el punto de vista militar.
Fidel Castro Ruz. – ¿Pero destruirlo [un país] a qué precio, a qué costo para el mundo, a qué costo económico, en la marcha hacia la catástrofe? Los problemas que mencionaste se complican, el pueblo estadounidense reaccionaría, porque el pueblo estadounidense a menudo tarda en reaccionar, pero al final reaccionar. El pueblo estadounidense reaccionó ante las bajas, los muertos.
Mucha gente apoyó a la administración de Nixon durante la guerra de Vietnam, incluso le sugirió a Kissinger el uso de armas nucleares en ese país, pero lo disuadió de dar ese paso criminal. Estados Unidos fue obligado por el pueblo estadounidense a poner fin a la guerra; tuvo que negociar y tuvo que entregar el sur. Irán tendría que ceder el petróleo en la zona. ¿En Vietnam qué entregaron? un gasto En última instancia, ahora están de regreso en Vietnam, comprando petróleo, comerciando. En Irán perderían muchas vidas, y quizás gran parte de las instalaciones petroleras de la zona quedarían destruidas.
En la situación actual, es probable que no entiendan nuestro mensaje. Si estalla la guerra, mi opinión es que ellos y el mundo no ganarían nada. Si fuera únicamente una guerra convencional, lo cual es muy poco probable, perderían irremediablemente, y si se convierte en una guerra nuclear global, la humanidad perdería.
Michel Chossudovsky.- Irán tiene fuerzas convencionales que son…significativas.
Fidel Castro Ruz.- Millones.
Michel Chossudovsky.- Fuerzas terrestres, pero también cohetes y también Irán tiene la capacidad de defenderse.
Fidel Castro Ruz.- Mientras quede un solo hombre armado, ese es un enemigo al que tendrán que derrotar.
Michel Chossudovsky.- Y hay varios millones con pistolas.
Fidel Castro Ruz.- Millones, y tendrán que sacrificar muchas vidas americanas, desgraciadamente sólo entonces reaccionarían los americanos, si no reaccionan ahora reaccionarán después cuando ya sea tarde; debemos escribir, debemos divulgar esto tanto como podamos. Recuerden que los cristianos fueron perseguidos, los condujeron a las catacumbas, los mataron, los arrojaron a los leones, pero se aferraron a sus creencias durante siglos y después eso fue lo que hicieron con los musulmanes, y los musulmanes nunca cedido
Hay una verdadera guerra contra el mundo musulmán. ¿Por qué se olvidan esas lecciones de la historia? He leído muchos de los artículos que escribiste sobre los riesgos de esa guerra.
Michel Chossudovsky.- Volvamos al asunto de Irán. Creo que es muy importante que la opinión mundial comprenda el escenario de la guerra. Usted dice claramente que perderían la guerra, la guerra convencional, la están perdiendo en Irak y Afganistán, Irán tiene más fuerzas convencionales que las de la OTAN en Afganistán.
Fidel Castro Ruz.- Mucho más experimentado y motivado. Ahora están en conflicto con esas fuerzas en Afganistán e Irak y con una que no mencionan: los paquistaníes del mismo grupo étnico que los de la resistencia en Afganistán. En las discusiones de la Casa Blanca consideran que la guerra está perdida, eso nos dice el libro de Bob Woodward titulado “ Obama's Wars” . Imagínese la situación si además de eso, le agregan una guerra para liquidar lo que quede después de los primeros golpes que le dan a Irán.
Así que se verán empujados a una situación de guerra convencional que no pueden ganar, o se verán obligados a biblioteca una guerra nuclear global, en condiciones de elección mundial. Y no sé quién puede justificar el tipo de guerra que tienen que hacer; tienen 450 objetivos marcados en Irán, y de estos algunos, según ellos, tendrán que ser atacados con ojivas nucleares tácticas por su ubicación en zonas montañosas y por la profundidad a la que se encuentran [subterráneas]. Mucho personal ruso y personas de otras nacionalidades que colaboran con ellos morirán en ese enfrentamiento.
¿Cuál será la reacción de la opinión mundial ante ese golpe que hoy irresponsablemente promueven los medios de comunicación con el respaldo de muchos norteamericanos?
Michel Chossudovsky.- Un tema, Irán, Irak, Afganistán, son todos países vecinos en cierto modo. Irán comparte fronteras con Afganistán y con Irak, y Estados Unidos y la OTAN tienen instalaciones militares en los países que ocupan. ¿Qué va a pasar? Supongo que las tropas iraníes van a cruzar inmediatamente la frontera.
Fidel Castro Ruz.- Bueno, no sé qué táctica van a usar, pero si uno estuviera en su lugar, lo más recomendable es no concentrar sus tropas, porque si las tropas se concentran serán víctimas del ataque con armas nucleares tácticas. En otras palabras, de acuerdo con la naturaleza de la amenaza tal como se está describiendo, lo mejor sería que usaran una táctica similar a la nuestra en el sur de Angola cuando sospechamos que Sudáfrica tenía armas nucleares; creamos grupos tácticos de 1000 hombres con poder de fuego terrestre y antiaéreo. Las armas nucleares nunca podrian tener su alcance como blanco a un gran numero de soldados. Los cohetes antiaéreos y otras armas similares apoyaban a nuestras fuerzas.Las armas y las condiciones del terreno cambian y las tácticas deben cambiar continuamente.
Michel Chossudovsky.- Dispersos.
Fidel Castro Ruz.- Hombres dispersos, pero no aislados, había alrededor de 1000 hombres con las armas adecuadas, el terreno era arenoso, por donde llegaban tenían que cavar y protegerse bajo tierra, manteniendo siempre la máxima distancia entre componentes. El enemigo nunca tuvo la oportunidad de asestar un golpe decisivo contra los 60.000 soldados cubanos y angoleños en el sur de Angola.
Lo que hicimos en ese hermano país es lo que había hecho un ejército de mil hombres, operando con criterios tradicionales. Bien, no éramos 100 000, en el sur de Angola había 60 000 hombres, cubanos y angoleños; por requerimientos técnicos los grupos tácticos estaban integrados mayoritariamente por cubanos porque manejaban tanques, cohetes, cañones antiaéreos, comunicaciones, pero la infantería la formaban soldados cubanos y angoleños, con gran espíritu de lucha, que no dudaban en segundo en confrontar al ejército blanco del Apartheid apoyado por Estados Unidos e Israel. ¿Quién manejó las numerosas armas nucleares que tenían en ese momento?
En el caso de Irán, nos llegan noticias de que están cavando en la tierra, y cuando se les pregunta al respecto, dicen que están haciendo cementerios para enterrar a los invasores. No sé si esto pretende ser irónico, pero creo que uno realmente tiene que cavar bastante para proteger a sus fuerzas del ataque que las amenazas.
Michel Chossudovsky.- Claro, pero Irán tiene la posibilidad de movilizar millones de tropas.
Fidel Castro Ruz.- No sólo las tropas, también son determinantes los puestos de mando. En mi opinión, la dispersión es muy importante. Los atacantes intentarán impedir la transmisión de órdenes. Cada unidad de combate debe saber de antemano lo que tiene que hacer en diferentes circunstancias. El atacante intentará golpear y desestabilizar la cadena de mando con sus armas radioelectrónicas. Todos esos factores deben tenerse en cuenta. La humanidad nunca ha experimentado una situación similar.
De todos modos, Afganistán es “una broma” e Irak también, cuando los comparas con lo que se van a encontrar en Irán: el armamento, el entrenamiento, la mentalidad, el tipo de soldado… Si hace 31 años, los combatientes iraníes limpiaban los campos minados al avanzar sobre ellos, serán sin duda los adversarios más temibles con los que se haya topado Estados Unidos.
Nuestro agradecimiento y reconocimiento a Cuba Debate por la transcripción y traducción del español.
Mensaje de Fidel sobre los peligros de la guerra nuclear
Grabado el último día de las Conversaciones, el 15 de octubre de 2010, el video original de Global Research/Cuba Debate (nuestros derechos de autor) fue eliminado por supuestas infracciones de derechos de autor junto con muchas otras publicaciones de Youtube.
TRANSCRIPCIÓN
El uso de armas nucleares en una nueva guerra significaría el fin de la humanidad. Esto fue cándidamente previsto por el científico Albert Einstein, quien pudo medir su capacidad destructiva para generar millones de grados de calor, que vaporizarían todo dentro de un amplio radio de acción. Este brillante investigador había impulsado el desarrollo de esta arma para que no quedara al alcance del régimen genocida nazi.
Todos y cada uno de los gobiernos del mundo tienen la obligación de respetar el derecho a la vida de todas y cada una de las naciones y de la totalidad de los pueblos del planeta.
Hoy existe un riesgo inminente de guerra con el uso de ese tipo de armas y no albergo la menor duda de que un ataque de Estados Unidos e Israel contra la República Islámica de Irán inevitablemente evolucionaría hacia un conflicto nuclear global.
Los pueblos del Mundo tienen la obligación de exigir a sus líderes políticos su Derecho a la Vida. Cuando la vida de la humanidad, de vuestro pueblo y de vuestros seres humanos más amados corren tal riesgo, nadie puede darse el lujo de ser indiferente; no se puede perder un minuto en exigir el respeto a ese derecho; Mañana será muy tarde.
El mismo Albert Einstein afirmó inequívocamente: “No sé con qué armas se librará la Tercera Guerra Mundial, pero la Cuarta Guerra Mundial se librará con palos y piedras”. Comprendemos completamente lo que quería transmitir, y tenía toda la razón, sin embargo, a raíz de una guerra nuclear global, no habría nadie alrededor para hacer uso de esos palos y piedras.
Habría “daños colaterales”, como siempre afirman los líderes políticos y militares estadounidenses, para justificar la muerte de personas inocentes.
En una guerra nuclear el “daño colateral” sería la vida de toda la humanidad.
¡Tengamos el coraje de proclamar que todas las armas nucleares o convencionales, todo lo que se usa para hacer la guerra, debe desaparecer!
Fidel Castro Ruz
15 de octubre de 2010
