"La sociedad me aceptará en la misma proporción
que tratará de destuírme"
Freud sabía muy bien con quíen se había metido:
con el TABU del auto-llamado 'homo sapiens':
se atrevió a cruzar la línea roja
de los poderes fácticos establecidos
y pagó las consecuencias.
('Está ahí, pero dejadlo ahí, no traerlo')
El sexómano mono-vestido (A) no perdona,
no puede perdonar, de lo contrario
todo su andamiaje socio-económico
se desmoronaría.
El evangelio según Freud
Javier Chanis Díaz
Sott.net
sab, 28 mayo 2022 11:29 UTC
Sott.net
sab, 28 mayo 2022 11:29 UTC
--Interesante trabajo de Javier Chanis, la verdad. Nos ha gustado porque, en primer lugar, nos hace PENSAR, una costumbre que se está perdiendo y convirtiendose en pecado mortal, ese que en la confesión sacramental conlleva el mayor castigo que se puede arrastrar.
--En segundo lugar porque el autor trae acertadamente a escena a Dostoyevski, ese monstruo de muchas cabezas que genialmente subo traer a la literatura, a la novela, una caraterística --ya perdida en la vorágine mercantil de esta pragmática supra-mercantilidad-- que, para nosotros, níngún otro (*) escritor conocido ha sabido alcanzar: profundidad antropológica, metafísica, ontológica, psicoanalítica, psicológica, social, para ponernos un espejo frente a nosotros mismos e invitarnos a bajar al fondo del iceberg que acarreamos y del cúal sólo somos conscientes de la parte visible y nada más.
--En su trabajo, "Dostoievski y el Parricidio (1927-1928)" (**) Freud, el 'Maître à Penser', se mete en las entrañas del ''Maître' de la Profunda Creación Literaria y sale una obra que nos hace entender, De profundis, quíen es Dostoyevski...y por qué es él, y no el 'Doctor Zhivago' de Boris Pasternak, al que han atacado las sanciones del IV Reich yanqui)
--Recordemos que las tres obras maestras de la literatura de todos los tiempos tratan el mismo tema, el del parricidio: Edipo Rey, de Sófocles; Hamlet, de Shakespeare, y Los hermanos Karamazov, de Dostoievski. Además, en las tres queda al descubierto como motivo del crimen la rivalidad sexual por la mujer
--Y en todas ellas cabríamos montar el caballete dónde la pintura resalta, saliendo de las deformaciones de la Cueva de Platón, lo que decía Freud de que "El yo no es el dueño de su propia casa", esa 'casa' cuyo inquilino, la conciencia, tan distanciada de nuestra real vida anímica y pulsional está encuadrada "¡Tan ajenas a nuestra conciencia son las cosas por las que está gobernada nuestra vida anímica!"
--Por eso, para nosotros, Freud y Dostoyevski son hermanos de raza epistemológica y visceral, uno usando el sofa psicoanalítico y la libre introspección dónde comenzó a bucear cuándo asistía en Paris a las clases de su maestro Charcot que, tratando de curar a una paciente de histeria, repetía: "«Mais dans des cas pareils c’est toujours la chose génitale, toujours… toujours… toujours!». "Pero en tales casos siempre es la cosa genital, siempre...siempre... siempre!". Y otro, el genio ruso, ese minero de estrellas censuradas, cuándo empezó --en tiempos revolucionarios de profundos cambios-- en la universidad de la existencia, a estudiar, De profundis, el trágico y 'sui generis' pathos de esa extraña criatura que se autodenomina homo sapiens sapiens, y a la que nosotros llamamos "el sexómano mono vestido" --con perdón de la audiencia-- de dudosa evolución natural (***)
...........................
(*) ¿Quizás Don Pedro Calderón de la Barca con su: "El pecado mayor del hombre es el haber nacido" (creemos que en el sentido filogenético) en 'La Vida es Sueño'?
(A) The "Emotional Plague", Wilhelm Reich
(***)
"La autoconciencia, la razón y la imaginación rompieron la "armonía" que caracteriza a la existencia animal. Su aparición convirtió al hombre en una anomalia , en un capricho del universo.
(¿Puede ser una 'anomalía' evolutiva , un 'capricho del universo', producto de la evolución natural?)
"El hombre forma parte de la naturaleza, está sujeto a sus leyes físicas y no puede modificarlas, pero trasciende a todo el resto de la naturaleza. Aúnque forma parte de ella, está situado aparte; no tiene casa, pero está encadenado al medio que comparte con todas las criaturas. Lanzado a este mundo, en un lugar y un tiempo accidentales, se ve impulsado a salir de él, también accidentalmente. Como tiene conciencia de sí mismo, se da cuenta de su importancia y de las limitaciones de su existencia. Preve su propio fin: la muerte. Nunca se ve libre de la dicotormia de su existencia: no puede librarse de su alma, aúnque quiera; no puede librarse de su cuerpo mientras vive, y este lo impulsa a querer vivir. La razon, bendición del hombre, es también su mal-dición: le obliga a luchar sempiternamente por resolver una dicotomia insoluble. La existencia humana difiere en este aspecto de la de todos los demás organismos: se halla en un estado de desequilibrio constante e inevitable. La vida del hombre no puede "ser vivida" repitiendo el patrón o modelo de su especie: tiene que vivirla él. El hombre es el único animal que puede aburrirse, que puede sentirse expulsado del paraíso. El hombre es el único animal para quíen su propia existencia constituye un problema que tiene que resolver y del cúal no puede escapar"
(¿Puede ser esto resultado de una evolución natural? ¿Es por eso que la única forma de "escapar del problema que tiene que resolver y del cúal no puede escapar"...es la muerte y de aqui el misterioso "que en paz descanse"?)
(...)
"Pero el nacimiento del hombre es, esencialmente un acontecimiento negativo"
(¿Puede ser un 'acontemineto negativo' producto de la evolución natural?)
"Psicoanálisis de la Sociedad Contemporanea"
Erich Fromm,
Fondo de la Cultura Economica,
Paginas 26-27-28)
Mexico
Erich Fromm,
Fondo de la Cultura Economica,
Paginas 26-27-28)
Mexico
::::::::::::::::::::::::::
"¿Qué hipótesis podríamos avanzar sobre el orígen de la humanidad? Sólo nos cabe imaginar que cierto número de variantes biológicas se hayan beneficiado en bloque de una sociedad protohumana, de una sociedad en trance de llegar a ser, antes de que pudiese existir un hombre a solas. Pero sea lo que fuere de las mutaciones que las teorías de la evolución nos inducen a concebir y que la psicosociología nos invita a suponer, lo cierto es que no podemos dejar de constatar que, hoy por hoy, hay en el mundo un ser que, a diferencia de todos los demás, no consiste en UN SISTEMA DE DISPOSITIVOS DADOS, sino tiene que recibir y aprenderlo todo (incluso algo fundamental, el medio de comunicación y del poder ser 'sapiens': EL HABLA), y en quíen lo endógeno (es decir, lo achacable a sus solas potencias y predisposiciones naturales), tiene, vuelvo a decirlo, la inconsistencia de una nube" (La analogía de la estatua de Condillac)"
La idea de esa inconsistencia de nube (es decir, que al nacer no somos NADA, y, según como nos "clonen", podemos ser cualquier cosa --Las niñas lobas de la India, Amala y Kamala, fueron criadas por una loba y se comportaban como lobas--) la describe muy bien Lucien Malson en éstas líneas finales:
La idea de esa inconsistencia de nube (es decir, que al nacer no somos NADA, y, según como nos "clonen", podemos ser cualquier cosa --Las niñas lobas de la India, Amala y Kamala, fueron criadas por una loba y se comportaban como lobas--) la describe muy bien Lucien Malson en éstas líneas finales:
"La idea de que el hombre no tiene naturaleza está hoy en día más allá de toda duda en todo el pensamiento contemporáneo Lo que no entendemos es el por qué se ha tardado tanto tiempo en arribar a ello, algo que fue adelantado por los existencialistas desde el principio. Los 'Behaviourists' niegan que las características mentales o las capacidades intelectuales puedan ser heredadas. El Marxismo reconoce que "el hombre, al nacer, es la criatura menos capaz y desvalida de todas las criaturas, y que ésto representa, precisamente, 'la precondición' para su futuro progreso", Con los Psicoanalistas, en palabras de Lagache, se confirma que "no hay nada en el ser humano que sugiera la presencia de instintos -endógenos- con sus inmanentes pautas de desarrollo". La corriente que combina ambos, el marxismo con el psicoanálisis (el llamado 'culturalismo'), nos eseña axiomáticamente cuanto le debe el individuo a su medio ambiente cultural en la construcción de su personalidad...o, hasta en casos de extremo aislamiento, para impedirle ser sapiens"
"La conducta de los animales revela unos instintos endógenos al nacer. El completo aislamiento de la criatura humana revela la ausencia de éste 'dependable a priori' que conlleva el peculiar esquema adaptivo de la especie. Los niños que en temprana edad se les quita el contacto social --los llamados niños salvajes o niños lobos--, se hallan en tal aberrante estado psico-intelectual que se asemejan a los animalas en la escala nas baja de su evolución. Mas que encontrarlos en un estado de la Naturaleza dónde se podría detectar elementos de homo sapiens u homo faber, en su lugar se descubre una condicionante tal que para tratar de comprender qué ocurre ya no se requiere a la psicologia sino a teratología"
("Wolf Children and the Problem of Human Nature". Lucien Malson. "The Wild Boy of Aveyron". Jean Itard. "Los Niños Selvaticos" Lucien Malson
"Memoria e Informe sobre Victorde L'Aveyron". Jean Itard. Rafael Sánchez Ferlosio, 'Comentarios'. Alianza Editorial, Madrid, 1973)
::::::::::::::::::::::::::::::
Ladies and Getleman:
Como podemos fácilmente observar,
"las 'cuentas' sobre
el 'homo sapiens' no cuadran"
¿Como podría la evolución natural crear
un ser teratológico?
(Aunque, sinceramente, en el panorama actúal del mundo humano no cuesta mucho ver y sentir esa teratología por muchos lados)
Aqui no es que haya gato encerrado,
aqui, obviamente, lo que hay es el TABU
de un Gran Felino que tiene que ser
DESENJAULADO...ante de que nos coma a todos.
