¡AYUDA, POR FAVOR!

Un miembro de mi querida familia 

me ha mando ésto:

La vida poco «comunista» de Karl Marx: criadas, deudas y despilfarro de dinero en alcohol y burdeles

https://www.abc.es/historia/abci-karl-marx-verdad-fundador-comunismo-vida-burdeles-borracheras-y-criadas-201812200306_noticia_amp.html?__twitter_impression=true

¿QUÉ HAGO?

¿QUÉ CONTESTO?

¡HELP!

¡AYUDA, POR FAVOR!

Le hemos respondido, 
siguiendo el irónico estóicismo del momentum, 
con ésto:

Eres muy divertido. Me reído a tope. GRAN humor.  Gracias. Un abrazo.

Pero ahora creo que falté a mi deber, 

a mi compromiso político 

y ontológico con la  verdad...

¿QUÉ HAGO?
¿QUÉ CONTESTO?
¡HELP!
¡AYUDA, POR FAVOR!

LAS OTRAS CRIATURAS QUE COMPARTEN CON NOSOTROS EL PLANETA ROMPEN A REIRSE DE NOSOTROS...

............

Dice la noticia que en las llamadas 

"redes sociales" 

(cuyos dueños son billonarios individuales)

se ha hecho viral un vídeo en el que un pato se carcajea como una persona 

Y agrega la noticia:

  El inquietante sonido ha desconcertado 

a los internautas.

Pues a nosotros no nos ha desconcertado en absoluto. Es más, pensabamos y sentíamos que era tan sólo cuestión de tiempo que las otras criaturas que comparten con nosotros éste orbe, tarde o temprano, y en la medida que el crescendo de nuestra enajenación colectiva toma cada vez más y más el control del puente de mando del Barco de los Locos dónde navegamos, las demás criaturas, con un gran sentido del humor que nosotros hemos perdido en el vértice del Obelisco de nuestro Estúpido Ego, comenzarían a reírse un día de éste tragicómico  mono-vestido, mono-maniático, ridículo y absurdo, que se cree el ser mas inteligente sin haber aprendido aún convivir unos con otros en el planeta que comparten, y que está  en posesión de las capacidades y medios tecnológicos para hacer un semi-paraíso de la vida en el lugar que ocupan en el universo, y en lugar de ello lo que ha hecho del lugar que habitan es un fangal dónde, al costo del embrutecimiento y miserias de la mayoría, una minoría de depravados y criminales pueda darse
 -según creen ellos- la gran vida

(¿A ésto le llaman inteligencia?
--pensó el pato antes de soltar la carcajada--) 

Y el colmo de lo irrisorio de éste auto-llamado "homo sapiens", "hombre sabio",
es que, para mantener la paz en éste  
irracional status quo hayan creado la más
suicida y demencial de las soluciones: 
Mutual Assured Destruction...!
Es decir: si tú me atacas, yo de ataco
y TODOS nos destruíremos 
en un recíproco holocausto

¿Qué es ésto?

Por eso el pato, ante éste desvarío, 

ha comenzado a reírse de nosotros.
(Porque lo único que puede hacer un pato
con conciencia y sin un ejército es eso, reírse)

Y después comenzaran a reírse los reptiles,

los peces,

los mamíferos,

las aves del cielo,

y pronto será un coro de risas

de todas las especies que subiran 

hacia el Universo.

Y un día oíremos 

la Gran Carcajada del Cosmos,

y nos daremos cuenta de que tuvimos 

que prestarle más atención a la primera risa 

del pato porque lo que realmente representaba era el alfa de una admonición 

que se extendería, no solamente a todas

las criaturas que viven con nosotros 

en la Tierra, sino al entero Cosmos

¿Escucháis como se ríe el Cosmos de nosotros?

Y todo comenzó con el pato.

DOS CLASES DE MENSAJES EN ESTE 27 DE SEPTIEMBRE ANTE EL CRESCENDO DEL CANIBALISMO CAPITALISTA

Como dice el militante marxista y filósofo argentino, 

Nestor Kohan:

"Nos encontramos --opina Kohan-- en una transición incierta del capitalismo imperialista, en crisis aguda, a una forma social aún más bestial, feroz, cruel y despiadada del mismo sistema mundial capitalista. Pero el capitalismo no es sólo caos y desorden, también es orden. Un orden cada día más opresivo y totalitario. Nos encaminamos hacia la destrucción del planeta, de la especie humana, de los diversos ecosistemas y de la vida misma como tal. En esa transición estamos. Pero aún con su devastador y criminal poder destructivo, el capitalismo no se terminará por sí mismo, como se muere un anciano de "muerte natural" por el simple hecho de estar viejo. Sólo las resistencias contra el capitalismo y las alternativas de nuevas revoluciones socialistas pueden cambiar el rumbo suicida de la humanidad e inaugurar una nueva época histórica, radicalmente diferente". 

Este, obviamente, debió ser el mensaje
de éste 27 de Septiembre,
y no el de éste joven sonriente:
(Nos estamos suicidando "having fun"
Debe ser el eslogan de Langley, Virgina)

A ver a ver...

Esto no puede ser...

Ya está bien de contarnos

los cuentos de Pulgarcito

y Blanca Nieves y los Siete Enanitos,

o el de Caperucita y su Abuelita

que el lobo se ha comido...

Tenemos que DESPERTAR

de ésta subliminal infancia

bajo la que nos controlan y lobotomizan

para echarnos a las calles a entonar

el libretto aprendido para amordazar con ello

la conciencia política y revolucionaria

que es la única manera que, debajo 

de Pulgarcito y...los Siete Enanitos,

puede salir a flote

--con sus chalecos amarillos--

para desbancar a éstos GANGSTERS

y su bien organizado imperial CANIBALISMO

De lo contrario, doña Matilde, estamos jodidos,

y, al mismo tiempo, having fun

haciéndo lo que nos mandan

y siendo positivos.

Fijaros lo que sentenció H. Marcuse en 1932:

"La situación del capitalismo hoy en día 

(¡hace ahora 87 años!)

no es solamente una situación de crisis económicas y políticas, sino una 

CATASTROFE DE LA ESENCIA humana 

que condena cada reforma política 

a la futilidad e incondicionalmente 

demanda una revolución total"

Esa catástrofe de la esencia humana

está hoy ampliada y complementada

con la catástrofe ambiental 

que a las palabras de Marcuse 

evidenciany avalan.

Y a pesar de todo...

aqui estamos contandonos 

los mismos cuentos para no ver la realidad.

(SEGUNDA PARTE) JUSTICIA POPULAR VERSUS PODER: VENEZUELA Y CUBA: MATAR DOS PAJAROS CON LA MISMA PIEDRA

En vista de que que han USAdo casi todas las piedras existentes en la geopolítica terrestre para cargarse a los peligrosos pájaros que sucumbieron bajo el Killing Hope, decidieron que tenían que comenzar a ahorrar piedras hasta que las oportunidades por llegar les traígan nuevas remesas de ellas.

Por eso decidieron USAr una piedra para matar  dos peligrosísimos pájaros, que, en majestuosos, complementarios y contagiosos vuelos, otras aves del cielo los pudiéran imitar.

Y sobre el asunto se pusieron a trabajar con tal ahínco y perseverancia que han puesto todas las fuerzas de su puntería para que, afinando el tiro,  con un sólo disparo puedan caer los dos al  suelo y dejar de volar para incrementar asi nuevos records del Kiling Hope y asi mandarle un claro mensaje a los demás pájaros que quieran remontar el vuelo y alcanzar alturas estimulantes que los demás quieran emular.

GRAVES ESTRAGOS EN VENEZUELA POR EL BLOQUEO FINANCIERO DE ESTADOS UNIDOS

Cientos de miles de millones en pérdidas por diferencial cambiario de dólares a euros

http://canarias-semanal.org/art/25981/graves-estragos-en-venezuela-por-el-bloqueo-financiero-de-estados-unidos

.......

JUSTICIA POPULAR VERSUS PODER, MICHEL FOUCAULT Y NOAM CHOMSKY, UNIVERSIDAD DE AMSTERDAM, 1971 --VIDEO--

Michel Foucault, Fons Elders y Noam Chomsky,

Universidad de Amsterdam, 1971

Esta página del 2011 es parte de un tema interesante 

https://sisifocansado.blogspot.com/2011/02/michel-foucault-fons-elders-y-noam.html

que trata de qué es la justicia popular frente al poder, frente a la justicia institucionalizada de la clase social  dominante. Trata, en esencia, de la malísima --y "tan bien formada"-- connotación  que conlleva la  palabra "violencia"; decir que la "violencia" es un medio legítimo para la conquista del poder --que es, precisamete, el mismo método por el que la clase domimante está en elpoder-- es la inaceptable herejía que nos llevaría a correr el riesgo de ser  quemados vivos por el Torquemada de Turno (TT).

Y es que buscando algo en la hemeroteca de ésta bitácora de barco varado fuimos a dar con ello y, dado que es un conundrum siempre candente y poco analizado, lo sacamos de lo varado para hacerlo navegar por su actualidad dónde Foucault representa la  justicia popular y el jacobino norteamericano los afluentes del río burgués que al mar del status quo va a desembocar. Es también interesante e iluminativo para entender hoy a los "chalecos amarillos" en Francia dónde se cuestiona, por los cancerberos del régimen, los limites de la violencia cuándo ésta comienza a ser efectiva en su lucha por las legítimas reivindicaciones de la justicia popular.  Lo ponemos en inglés por ser mas fiel a su version original.

.......................................

Justicia Popular versus Poder

A principios de la década de 1970, Fons Elders condujo el International Philosophers Project, una serie de debates entre los filósofos más destacados de la época: Alfred Ayer y Arne Naess, John Eccles y Karl Popper, Leszek Kolakowski y Henri Lefebvre. Uno de los debates más resonantes del proyecto fue el que sostuvieron Noam Chomsky y Michel Foucault, celebrado en la Universidad de Amsterdam en 1971 y transmitido por la televisión holandesa.

FOUCAULT:
So it is in the name of a purer justice that you criticise the functioning of justice ?
There is an important question for us here. It is true that in all social struggles, there is a question of "justice". 

To put it more precisely, the fight against class justice, against its injustice, is always part of the social struggle : to dismiss the judges, to change the tribunals, to amnesty the condemned, to open the prisons, has always been part of social transformations as soon as they become slightly violent. 

At the present time in France the function of justice and the police is the target of many attacks from those whom we call the "gauchistes". But if justice is at stake in a struggle, then it is as an instrument of power; it is not in the hope that finally one day, in this or another society, people will be rewarded according to their merits, or punished according to their faults. Rather than thinking of the social struggle in terms of "justice", one has to emphasise justice in terms of the social struggle.

CHOMSKY:
Yeah, but surely you believe that your role in the war is a just role, that you are fighting a just war, to bring in a concept from another domain. And that, I think, is important. If you thought that you were fighting an unjust war, you couldn't follow that line of reasoning.

I would like to slightly reformulate what you said. It seems to me that the difference isn't between legality and ideal justice; it's rather between legality and better justice.


I would agree that we are certainly in no position to create a system of ideal justice, just as we are in no position to create an ideal society in our minds. 

We don't know enough and we're too limited and too biased and all sorts of other things. But we are in a position-and we must act as sensitive and responsible human beings in that position to imagine and move towards the creation of a better society and also a better system of justice. 

Now this better system will certainly have its defects. But if one compares the better system with the existing system, without being confused into thinking that our better system is the ideal system, we can then argue, I think, as follows :


The concept of legality and the concept of justice are not identical; they're not entirely distinct either. Insofar as legality incorporates justice in this sense of better justice, referring to a better society, then we should follow and obey the law, and force the state to obey the law and force the great corporations to obey the law, and force the police to obey the law, if we have the power to do so.


Of course, in those areas where the legal system happens to represent not better justice, but rather the techniques of oppression that have been codified in a particular autocratic system, well, then a reasonable human being should disregard and oppose them, at least in principle; he may not, for some reason, do it in fact.

FOUCAULT:
But I would merely like to reply to your first sentence, in which you said that if you didn't consider the war you make against the police to be just, you wouldn't make it.


I would like to reply to you in terms of Spinoza and say that the proletariat doesn't wage war against the ruling class because it considers such a war to be just. The proletariat makes war with the ruling class because, for the first time in history, it wants to take power. And because it will overthrow the power of the ruling class it considers such a war to be just.

CHOMSKY:
Yeah, I don't agree.

FOUCAULT:One makes war to win, not because it is just.

CHOMSKY:
I don't, personally, agree with that.For example, if I could convince myself that attainment of power by the proletariat would lead to a terrorist police state, in which freedom and dignity and decent human relations would be destroyed, then I wouldn't want the proletariat to take power. 

In fact the only reason for wanting any such thing, I believe, is because one thinks, rightly or wrongly, that some fundamental human values will be achieved by that transfer of power.

FOUCAULT:
When the proletariat takes power, it may be quite possible that the proletariat will exert towards the classes over which it has just triumphed, a violent, dictatorial and even bloody power. I can't see what objection one could make to this.

But if you ask me what would be the case if the proletariat exerted bloody, tyrannical and unjust power towards itself, then I would say that this could only occur if the proletariat hadn't really taken power, but that a class outside the proletariat, a group of people inside the proletariat, a bureaucracy or petit bourgeois elements had taken power.

CHOMSKY:
Well, I'm not at all satisfied with that theory of revolution for a lot of reasons, historical and others. But even if one were to accept it for the sake of argument, still that theory maintains that it is proper for the proletariat to take power and exercise it in a violent and bloody and unjust fashion, because it is claimed, and in my opinion falsely, that that will lead to a more just society, in which the state will wither away, in which the proletariat will be a universal class and so on and so forth. 

If it weren't for that future justification, the concept of a violent and bloody dictatorship of the proletariat would certainly be unjust. Now this is another issue, but I'm very sceptical about the idea of a violent and bloody dictatorship of the proletariat, especially when expressed by self-appointed representatives of a vanguard party, who, we have enough historical experience to know and might have predicted in advance, will simply be the new rulers over this society.

FOUCAULT:
Yes, but I haven't been talking about the power of the proletariat, which in itself would be an unjust power; you are right in saying that this would obviously be too easy. I would like to say that the power of the proletariat could, in a certain period, imply violence and a prolonged war against a social class over which its triumph or victory was not yet totally assured.

CHOMSKY:
Well, look, I'm not saying there is an absolute.. . For example, I am not a committed pacifist. I would not hold that it is under all imaginable circumstances wrong to use violence, even though use of violence is in some sense unjust. I believe that one has to estimate relative justices.


But the use of violence and the creation of some degree of injustice can only be justified on the basis of the claim and the assessment-which always ought to be undertaken very, very seriously and with a good deal of scepticism that this violence is being exercised because a more just result is going to be achieved. If it does not have such a grounding, it is really totally immoral, in my opinion.

FOUCAULT:
I don't think that as far as the aim which the proletariat proposes for itself in leading a class struggle is concerned, it would be sufficient to say that it is in itself a greater justice. What the proletariat will achieve by expelling the class which is at present in power and by taking over power itself, is precisely the suppression of the power of class in general.

POSTED BY AD HUMANITATEM

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

La Justicia Popular se hace tema complejo cuándo se quiere valorar y enjuiciar sin poner escenarios concretos, pero una vez delimitados éstos, todo se hace claro y manifiesto. 

Seamos precisos y no nos andemos por las ramas: la justicia popular, cuando mandan los intereses colectivos sobre los privados en una economía estatal planificada para mantener la distribución de las riquezas sobre éste status con las correspondientes instituciones, sistema judicial, tribunales y demás aparatos del Estado...es el Pecado Mortal contra el que el Poder y sus LACAYOS levantará siempre sus brazos armados para eliminarlo. Para muestra un botón:

...........

.........................

Más en:
Michel Foucault: "Sobre la justicia popular. Debate con los maos".«Sur la justice populaire. Debat ayee les maos», en rey. Les Temps Modernes, n° 310 bis, 1972. Págs. 335-366.
http://www.pensamientopenal.com.ar/system/files/2014/12/doctrina39670.pdf

ESTE ES EL 'PRESIDENTE' QUE EUROPUSA QUIERE INSTALAR EN VENEZUELA

..........................................

Por  Sus Presidentes Los  Conoceréis

¡Cómo nos tratan!

O dicho mas correctamente:

¡Cómo nos dejamos  tratar asi!

¿ Es que no nos consideran?
Respuesta:
No

Deben de creer, 

con sagrado y comprobado deber,

que SOMOS ESTUPIDOS.

Y aciertan.

(Ya decía Einstein que

"hay dos cosas infinitas: 

el Universo y la estupidez humana.

Y  del  Universo no estoy seguro"

--Y no queremos con ello

pasar por alto 

lo que no está en las Noticias:

el heroísmo y la victimización
 de los pueblos

que en nada tiene que ver con la  estupidización einsteiniana--) 

Los súbditos del imperialismo EUROPUSA,

la de los derechos humanos,

cada día estamos mas jorobados,

pero no es una jiba

de dromedarios saharianos, no;

es una chepa donde la DIGNIDAD

se ha ausentado y el vacío,

 por una Lobotomía 

--hecha por Lobos-- 

ha sido ocupado.

¿Cómo ha ocurrido?

¿Cómo ha pasado ésta degeneración

social, craneal,
espiritual, intelectual,

éste proceso entrópico que, incluso, 

a la 2ª Ley de Termodinámica
ya ha superado?

Futuras generaciones,

cuándo hayamos salido 

de éste nivel pre-histórico

en el que, contra viento y marea,

vamos naufragando,

estudiaran, con asombro,

éste epifenómeno

de la Destrucción de la Razón

que padecemos.

Tal vez para entónces podremos responder
algo que, al igual que el grito de Derbez,
'¡Que alguíen me explique!',

sigue haciéndose eco entre nosotros.

EL PROFESOR IGLESIAS SE HA TENIDO QUE IR DESNUDANDO Y AHORA SOLO LE QUEDA LA HOJA DE PARRA DEL PARTIDO ÇAPITALISTA "PAR EXCELLENCE": LA SOCIALDEMOCRACIA - CON POST DATA

http://canarias-semanal.org/art/25966/pablo-iglesias-se-viste-de-marine-y-apoya-a-donald-trump

El profesor Iglesias, con el darwiniano paso evolutivo del tiempo de la anamórfica política de la dictadura çapitalista, la que va tejiendo sus cribas para ir seleccionando al "mejor" que obedece al régimen, a sus ricos, a sus oligarquías y a sus intereses, se ha ido quedando, significativamente, escandalosamente, desnudo y más desnudo hasta que ya, consciente de su desabrigo, no ha tenido más remedio que recurrir a la hoja de parra de la socialdemocracia para tapar sus verguenzas.

Nada nuevo. En un régimen de partido único, partido çapitalista, (aúnque algunos se llamen "socialista obrero"), no se admite nada distinto, y por mucho que nos cubramos con los trajes y pijamas con los que se vistió el profesor, para atraer a un público progresista, de izquierdas y redentor, tarde o temprano acaba uno dándose cuenta de que con esas vestimentas no vamos a la moda y tenemos que ir desechandolas...si queremos seguir desfilando por la pasarela y obtar a algún premio consolador.

Son decepciones y desengaños que conforman el alma mater del encantador y discreto modus operandi del monopolio burgués.

Son los desencantos y frustaciones en las que hace muchísimo tiempo que nosotros no caemos porque le llamamos a las cosas por sus genuínos nombres y no con los apelativos que el sistema nos da para designarlas 

Y es muy simple la razón: porque creemos que el régimen de los derechos humanos que nos encubre y desencubre, tras sus escaparates y vistosas fachadas, es, meramente, no ya una Pluto-cracia, sino una Super-Plutocracia de los ricos ríquisimos en el poder (30 billonarios controlan el mundo), no una Demo-cracia con la que seguimos engañándonos para no ver

Lo mismo que no creemos que para averiguarlo haya que tener un Doctorado en Ciencias Políticas; tan solo un cortex que, operando con ciertas herramientas, éste dispuesto a ser sin-cero y sin-unos.

Porque la única y genuina democracia que existe y puede existir es la DEMOCRACIA ECONOMICA dónde todos usufructuemos, en las correspondicentes  partes proporcionales, las riquezas que producimos; que es, precisamente, lo más opuesto a lo Existente. 

(Y es más, éste Existente, temiendo que esa democracia económica pueda crear malos ejemplos a copiar, se dedica a hacer guerras, dar golpes de   

estado y a aterrorizar, en cualquier lugar contra todos aquellos pueblos que la quieran poner en práctica para progresar. La Historia al respecto está repleta de records, documentos y evidencias que palpablemente demuestran esta realidad) 

Y de aqui que todos los que se visten para ir a la moda y agradar, y, al mismo tiempo, quieren desfilar por la pasarela principal y obtener algún premio sacramental, tarde o temprano acaban desnudándose y tapando sus verguenzas con la hoja de parra correspodiente que permite el Jurado del Festival.

Es el caso de Iglesias y de tantísimas Iglesias que en el orbe nunca terminaron en Catedral porque el dictum que hay --en éste cuadro oficial de estafadores sin fronteras que es la "democracia" actual-- dice que del templo de los Iglesias no se puede pasar al menos que no te empieces a desnudar...lo que conlleva, por frío, el riesgo seguro de contraer una enfermedad: la de defraudar. Defraudar, fraude y estafar, el trio concomitamte de éste gran carnaval.

............

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

POST DATA

‌Queremos añadir una especie de post data provocado por la entrevista que, en la noche del sábado (Oct. 5) le hizo el canal de televisión español La Sexta (de la compañia ATRESMEDIA) a Irene Montero del partido político PODEMOS.

Vimos la completa entrevista que nos pareció interesante para conocer, para aprender, para tener más elementos de juicio y percepción. Irene Montero es una mujer muy bien preparada cuya forma de reflexionar y comunicar nos agrada porque conlleva una coherencia y raciocinio al que no estamos acostumbrados en los mediocres políticos del Valle de los Caídos.

Los postulados de Montero fueron simple de entender. Podemos no aceptó ningún puesto de responsabilidad en el gobierno de Sánchez porque sus políticas sobre el alquiler de viviendas, los desahucios, la regulación del trabajo, y que --en tiempos de crisis-- los recortes deben de hacérselos a los que más poseen y no a las clases trabajadoras, nunca se irían a permitir por el gobierno de Sánchez. 
Bien

Entónces, claro ésta, la respuesta a ello es fácil de adivimar: ¿por qué no aceptaron cualquier puesto en el gobierno de Sánchez para desde él haber tratado de llevar a cabo esos postulados propuestos por Podemos? 

Creímos entender en la entrevista que Montero dijo porque no podemos engañar a las gentes porque sabemos que Sánchez nunca lo hubiése permitido y nuestro cargo hubiése sido de papel, decorativo.

Aqui nos quedamos pensando --cogito ergo sum-- porque, ¿no hubiéra sido mas EFECTIVO entrar en el gobierno PSOE'siano para intentar realizar esos postulados, y, en caso de imposiblidad --la oligarquía de la francocracia nunca los hubiéra permitido, claro está--, haber denunciado DESDE DENTRO tal hecho poniéndo en evidencia que el PSOE es un partido más de derecha supeditado a la plutocracia del país? ("La CIA y la Refundación del PSOE", Alfredo Grimaldos) Aqui no hubo un buen "principium rationis" en la contestación de Montero para convencernos al respecto. Meramente le oímos decir que Podemos --repetimos-- no puede engañar a sus electores asumiendo un cargo para no poder cumplir sus promesas --postulados lo llamamos--

(Nosotros supimos, desde el primer momento --la historia es nítida al respecto--, que la clase dominante española nunca, nunca, le hubiése permitido a Sánchez pactar con Podemos ni hacerle nínguna concesión. ¿Lo sabía Podemos? Creo que ahora lo sabe muy bien. ¿Tal vez por ello rechazó los supuestos cargos que le ofrecieron?)

Si. Podemos se ha tenido que ir desnudando para ser admitido en el circo de los "partidos politicos" del çapitalismo, y, al final, quedarse en la mencionada socialdemocracia supeditada --en cuerpo y alma-- a los intereses oligárquicos.

Esta especie de añadido post-data ha querido servir para sumar a todo lo dicho que en el striptease que Podemos realizó para ser admitido en el régimen no se sacó los calzoncillos de los exigentes postulados mencionados...y ésto es un punto en el cual hay que hacerle justicia a PODEMOS, porque si bien cayeron en la interperie al entrar en la socialdemocracia...al menos lo hicieron en "paños menores"

El peligro, naturalmente, obviamente, es que se le ha abierto la puerta a la extremaderecha (en la francocracia la derecha siempre es extrema) con todas las consecuencias. ¿Será ésto lo que buscaban y buscan los ricos, sacar de escena a Podemos para que no se toquen los fundamentales y peligrosos temas del alquiler, los desahucios, la Reforma Laboral y los recortes?  ¿Habrá caído Podemos en ésta trampa defendiendo sus paños menores

para no quedar completamente desnudo? 

PEDRO SÁNCHEZ ESTA O B L I G A D O A PEDIRLES DISCULPAS AL PUEBLO ESPAÑOL POR LEGITIMAR, RASTRERAMENTE, A UN GANGSTER COMO PRESIDENTE DE VENEZUELA

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

¿Qué país,

qué país que quiera mantener

un mínimum de Dignidad

puede aceptar a un Jefe de Gobierno

de ésta calaña?

Respuesta:

El mismo país que acepta 

a un rey franquista como Jefe de Estado.

Tanto monta monta tanto.

:::::::::::::::::::::::::::::::

El fiscal general designado por la AsambleaNacional Constituyente de Venezuela, Tarek William Saab, informó éste jueves que 4 miembros de la familia de alias «El Menor», integrante de la banda Los Rastrojos, «fueron asesinados para bajar el volumen al caso de sus fotos con Juan Guaidó».

«Este señor apodado El Menor fue buscado 
para ser asesinado y como no lo encontraron 
le mataron al papá, mamá y demás miembros 
de la familia, 4 en total, y la hipótesis que 
puede haber aquí es que trataron de matarlo, obviamente, para silenciarlo, para que no diga lo que el mundo está conociendo de la vinculación estrecha entre Guaidó y este grupo narco paramilitar dónde no han logrado bajar el volumen a las fotos que algunos llamaron incómodas», dijo Saab.

 Tanto montan montan tanto,
la democracia del crimen organizado,
y sus cómplices de EUROPUSA,
sigue mandando.