""THE ROYAL WEDDING" DE WILLIAM AND KATE, EL SALARIO MÍNIMO Y OTRAS "COGITATIONES"

A los trabajadores que limpian
el Buckingham Palace
ni siquiera se les paga
el salario mínimo
de supervivencia
establecido en Londres
(la ciudad más cara
de Inglaterra y del mundo),
que es de £7,85 por hora.

La "realeza" sólo les está pagando
£6, 45 por hora.

Con lo cual la reina se ahorra:
7,85 - 6,45 = 1,40 Libras 
por hora y por cabeza

Para compensarlos la reina Isabel
ha decidido darles unos tickets
para que puedan asistir
(a cierta distancia)
a la boda de su nieto William.

Aúnque les ha dicho que,
a pesar de la suciedad
del  Buckingham Palace después
de la fiesta, les seguirá pagando
£6, 45 por hora.

William and Kate
han estado de acuerdo con ello.

Y ahora, llamésmoles a las cosas por sus propios nombres.

Solo el capitalismo puede generar y cohabitar
con Hitlers,
con Francos,
con Nucleares Trumans,
con Reyes,
Principes
y Princesas,
con Criminales
y con el "Royal" Medieval
de sus Altezas,
y todo, Increíblemente,
bajo el subterfugio
de los "Derechos Humanos",
"Democracias" y madre perlas.

¿Cómo puede ser ésto posible?

Porque ésto escapa ya a las "antinomias del pensamiento burgués" de las que nos hablaba Georg Lukács. Porque ésto se sale ya de las llamadas "contradicciones internas del régimen" para entrar de lleno, pero no quedándonos en ello, en el "complejo de castración" de Freud.

Y ni nos podemos quedar aquí porque en la realidad del mundo de hoy de ese "complejo" freudiano se ha pasado del "complejo" al hecho:

Para que pasen estas cosas,
primero, tenemos que ser castrados
--y sin "complejos"--

Castrados en pleno y "democrático" siglo XXI,
ante la agónica situación bajo la que viven miles de millones de seres humanos, 
--antes las necesidades vitales insatisfechas de la mayor parte de la población,
--ante la tiránica correlación de fuerzas sociales en las que una pléyade feudal nada en la abundancia a costa del colosal naufragio de los demás.

Para eso, hay que castrar antes
el cuerpo,
el alma,
los deseos,
los sueños,
el intelecto para razonar
...para que ésto pueda pasar.

Pero el asunto es gravísimo
y quedamos condenados
a profundizar aún más.

"The Royal Wedding" fue retransmitida por TV a un billón de criaturas en todo el planeta. -Dijeron-
(Imaginémosnos las fuentes de ingresos que ello produjo)

Las gentes se agolparon desde muy temprano en las calles de Londres para ver pasar "a la pareja real".

Los medios de incominación, "reales" y burgueses, estuvieron al quite en darnos todos los detalles de la cermonia medieval con sus espectaculares desfiles, carrozas, caballos, fuerza, poder y brillo del fastuoso esplendor del pasado (trasladado al presente), cuando, sobre Inquisiones y vasallos, iban reina y reyes desde las joyas de sus coronas, mandándo en un mundo que aún no era "democrático".

Estas cermonias encandilan y atraen la curiosidad infantil que acarreamos.

Y, como en las historietas sempiternas, al final, el principe se casa con la princesa y fueron felices eternamente. Y somos pacificados.

Desde pequeño nos duermen con éstos cuentos.

Y de mayores --increíblemente-- nos siguen contándo el mismo cuento:
nos cuentan que, si trabajamos duramente y obedecemos lo que hay que obedecer y nos portamos como nos debemos de portar...hasta podremos llegar a ser un día como el principe o la princesa de la fábula ancestral.

¿Y quíen no quiere ser principe o princesa (o "presidente", o "rico" de cañaveral) en éste mundo carroñero y mediocre dónde, anónimamente, nos tenemos que levantar todos los días para el mínimo del subsistir en un opaco currelo sin ningúna clase de luz en el túnel por dónde nos hacen pasar?

Y así nos acostumbran a dormir contándonos éstos prometedores cuentos de la abuelita.

Es una manera somnolienta, apática y ataráxica de castrarnos.

Y a pesar de que pocos se duermen ya con ellos, se siguen contándo, se siguen imponiendo, porque al ser humano le han arrancado las genuínas opciones que tiene de soñar, de esperar.

Por eso, el esclavo de hoy --el que no está con Espartaco-- ya no ansía escapar, sino, como víctima de estos cuentos de principes y princesas, sólo aspira a convertirse en dueño de la plantación de algodón dónde tiene que trabajar, o, al menos, desear ser el capataz para resacirse de sus frustaciones y, al menos, obtener del pastel algo más.

Y ésta es la situación en la que nos encontramos en la actualidad.

Uno de los propósitos a los que sirven éstas "Royal Weddings", éstas Monarquías de palacios y propiedades, esas listas de Forbes de los ricos del mundo, ésta Sangre Azul que consume todos los colores del arcoíris social a costa de la miseria ajena, es el de "estimular a las gentes a que deseen lo que contínuamente se les venden":
El Alma de un Falso Régimen sin Alma (AFRA): 
de riquezas,
lujos,
palacios,
poder,
y falso esplendor
que, con sus oropeles,
encandila con sus conclaves
de principes y princesas,
de cuentos,
de espejismos,
de mentiras,
de fábulas,
para que no veamos un mundo
que se nos viene abajo
con sus insultantes injusticias
y su flagrante dolor.

Por ello, el fín es
hacer que las gentes quieran y anhelen
éstos oropeles de "Royal Weddings"
con los que perpetuar
este atroz carnaval capitalista
dónde en la cubierta superior del 'Titanic'
se hacen "Bodas reales" mientras
los de tercera clase,
encerrados en las bodegas,
puedan ver en la televisión
la "retransmisión de lo que pasa arriba"
y desviarse de su "situación",
o, aspirar --"sueños de bodega"--
a que, un día,
uno de ellos alcance,
arriba,
tal esplendor.

Insultivo y Desesperanzador.

Insultivo y Desesperanzador
en una dictaduras dónde,
entre otras cosas importantes,
--que debemos hacer--,
cada monarquía,
cada clase de crasa Opresión,
tiene que ser eliminada
como se hizo con los Romanov.
Porque no podemos continuar encerrados en las bodegas mientras las élites del barco,
arriba, en cubierta,
--"aunque lo den por Televisión"--,
se dán la gran vida a costa de nuestro Dolor.
Ya no es tiempo de andar con tapujos,
ni rodeos, ni parches,
ni falsas medicinas para tratar de curar
ésta "kafkiana" y perturbadora situación:
el agua llega al cuello,
el iceberg está a la vista,
EL CAPITAN NO NOS SIRVIÓ:
EL MOTÍN GENERALIZADO ES LA ÚNICA OPCIÓN.

http://sisifocansado.blogspot.com/2011/04/willian-and-kate-un-insulto-todos-no.html

EL "LOGOS" DE LA SECRETARIA DE ESTADO IMPERIAL, HILLARY CLINTON

¿Cómo es posible que en las "conferencias de prensa" de la Secretaria de Estado del Imperium

nunca se oígan carcajadas explosivas

(u otras cosas de mayores acústicas)

que pongan en evidencia

-la magnitud de las aberraciones que se oyen,

-las inconmensurables contradicciones semánticas que se escuchan,

-la delirante hipocresia que se presencia,

-la tragi-cómica desverguenza de las mentiras

y surrealismos gramaticales con los que cubren sus abominables crimenes?

¿Tanto nos han reprimido?

¿Tan inmisericordemente dictatorial y policíaca

es la "selección" de los periodistas a preguntar

que nunca, nunca, se les 'escapa' alguno que suelte esa explosiva carcajada que nos ilumine

y nos traíga a las sombras la luz solar?

Debemos de vivir en una Dictadura

muchísimo mas grande, ferrea y sofisticada

de lo que podemos llegar a imaginar

...cuando a alguíen se le derriba

la casa dónde habita

y se dice, enfrentando el mundo,

que "no se le quiere matar".

Yo, cuándo la escuché en la gloriosa TV,

comencé a reír,

a reír,

a reír...sin poderme ya contener.

En un punto ya no sabía si reía o lloraba,

porque, a borbotones,

se me habían saltado las lágrimas,

y risas y llantos se confudieron

en las mismas emociones y estampas.

Quizas las risas y el llanto

sean la misma cosa:

la válvula de escape de la caldera interna

que, en un punto,

salta cuándo ya no puede mantener

más presión,

más insultos,

más cevicia,

más ignominia

...más "Logos" Imperial dónde

LA GUERRA ES PAZ,

LA ESCLAVITUD ES LIBERTAD 

Y LA IGNORANCIA ES FUERZA

...y la bomba en la cabeza

no es descabezar:

un "talento retórico"

imposible de igualar.

EL TUNEL POR EL QUE LLEGAMOS...EL TUNEL POR DONDE SALIMOS...

                                      
Hay un tunel
por dónde llegamos.
Hay un tunel
por el que salimos.
Y entre ellos,
el olvido:

La eternidad,
sin tiempo,
hecha Ovillo.

Y el "ser",
de vuelta a casa,
"regresa a Ningún-Sitio".
Que el "Ser en el tiempo" de Heidegger
es tan solo...pues eso:
UN MITO.

Y que tan solo sabemos
que llegamos por un tunel
y salimos por otro tunel
...pasando, sin saberlo,
por una "impermanenciedad"
que anula toda posible luz solar
porque pasamos de una oscuridad a otra:
de un tunel a otro tunel,
y, entre medio,
la-impermanencia-en-su-permanencia
que constantemente nos asedia...

(TERCERA Y ÚLTIMA PARTE) "LA CRISIS GENERAL DEL SISTEMA...", ÁNGELES MAESTRO

La crisis capitalista rompe los espejos.

A finales de 2007 y comienzos de 2008 tiene lugar el estallido de la burbuja bursátil que precipita los países centrales del imperialismo, la tríada EE.UU., Unión Europea y Japón, a una intensificación de la recesión iniciada a finales de la década de los 70, de la que no se vislumbra la salida.
A la ausencia de perspectiva de solución alguna a la crisis que es estructural y que tiene diferentes dimensiones además de la estrictamente económico-financiera, se añade un hecho que ocurre por primera vez en la historia del capitalismo.


El carácter cíclico de las crisis en el capitalismo que se refleja en las “Ondas largas de Kondratieff” - periodos de crecimiento que suceden a las grandes crisis- debería haber producido una nueva onda ascendente a comienzos de los 90 de la mano de los grandes avances científico-técnicos, que sí tuvieron lugar, en el ámbito de la informática, la biotecnología y el descubrimiento de nuevos materiales. El gráfico siguiente del economista argentino Jorge Beinstein ilustra el hecho.


El hecho de que “el quinto Kondratieff” no haya aparecido, aún cuando se han dado condiciones análogas a las que en otras etapas históricas engendraron ciclos de crecimiento, así como la coincidencia temporal con otras crisis además de la estrictamente económico-financiera, como la tecnológica, militar, energética y medioambiental, revelan la decadencia, sin final previsible, del sistema. Su supervivencia sólo es posible a costa de aniquilar las conquistas sociales de los últimos 150 años, de depredar sin posibilidades de retorno los recursos naturales y de expoliar las riquezas de los pueblos mediante la “guerra global e infinita” que decía Bush y que siguen ejecutando Obama y la UE.


En los diferentes países del mundo la crisis se manifiesta de manera diversa, pero hay un escenario compartido – el del sistema capitalista – que determina el guión del proceso general y convierte a aquellos estados (Brasil, China, India, etc) en los que se está dando crecimientos económicos relativamente importantes, en precarias excepciones de duración limitada. El alza de los precios de los alimentos y de los combustibles – precisamente cuando la energía nuclear ha vuelto a mostrar con crudeza la amenaza para la vida que entraña - se añade a la masiva destrucción de puestos de trabajo en un círculo vicioso infernal del que no hay escapatoria.


III.1.- Estados intervenidos


Los acontecimientos se suceden vertiginosamente en la Unión Europea. A la decisión tomada en mayo pasado por el FMI, la UE y el Banco Central Europeo de “rescatar” a Grecia con 110.000 millones de euros, se sucedió a los pocos días la creación de un fondo permanente de rescate de 750.000 millones de euros (250.000 del FMI Y 500.000 de los estados de la UE), ante la amenaza de contagio de Portugal y España, con el fin de asegurar “la salud y la estabilidad del euro”.


En estas últimas semanas se ha reeditado el mismo guión que se representó en Grecia. En primer lugar se dispararon los rumores sobre la falta de solvencia de Irlanda y Portugal, aumentó vertiginosamente el interés pagado a los compradores de deuda, se puso en duda la viabilidad financiera – pública y privada – de ambos paises y ante el riesgo de bancarrota, absolutamente fabricada, los gobiernos correspondientes solicitaron un préstamo de miles de millones de euros. El gobierno socialdemócrata portugués, alumno más dócil, preparó el terreno amenazando con el diluvio: “Si no se aprueban los Presupuestos, Portugal podría salir del euro”. El gobierno irlandés intentó resistir, aferrándose a la bomba política que supondría para un país, que apenas empieza a recuperar su autogobierno, la pérdida de su soberanía. La receta irlandesa fue brutal para un país de 4 millones doscientos mil habitantes: 100.000 millones de euros al 5% de interés y el plan de ajuste correspondiente. Ni en Grecia, ni en Irlanda, - como era perfectamente previsible – las cosas han mejorado, pero lejos de intentar otros caminos como reclama masivamente la ciudadanía griega y sobre todo el PAME (siglas griegas de Frente Militante de Todos los Trabajadores), a ambos países se les exigen nuevas medidas de ajuste.


Marx reaparece de nuevo: no hay independencia política, sin independencia económica. Peter Oborne, jefe de los comentaristas políticos del Daily Telegraph lo planteba con crudeza13 "Es evidente que Irlanda ha perdido su estatuto de nación soberana. Gracias a su desastroso enmarañamiento en el euro, ha perdido toda independencia en política interior, exterior y, sobre todo, económica. La nación irlandesa es la criatura de Bruselas y del Banco Central Europeo. El primer ministro irlandés se ha convertido en un procónsul destinado por Bruselas en Dublín. Brian Lenihan, el ministro de finanzas, es como el gestor ultramarino de una filial de Bruselas. Para quienes amamos Irlanda, esto es miserable y deprimente, pero hay que recordar que análogo destino aguarda a muchos otros países europeos. Grecia ya está haciendo lo que le dictan el FMI y el BCE; pronto ocurrirá lo mismo en Portugal y, a su debido tiempo, en España." La premonición ya se ha cumplido en un tiempo récord en lo que se refiere a Portugal.


La pérdida de soberanía no consiste sólo en la aplicación de salvajes planes de ajuste. El país intervenido debe invertir el dinero recibido en aquello que sus acreedores le indiquen. El método aplicado por el FMI desde hace décadas en América Latina, Asia, y recientemente en la ex – URSS, llega ahora con idénticos métodos y con toda su crudeza a los países de la periferia de la Unión Europea14


A veces, pocas, llegan noticias del destino final de esos préstamos. Grecia es el país del UE con más gasto militar: el 4,3% del PIB. El gobierno “socialdemócrata” ha mantenido los gastos militares mientras el país se hundía, el plan de ajuste se imponía al pueblo griego y en 2010 el PIB disminuía en un 4,5%. Un eurodiputado de Los Verdes, explicaba en el Parlamento Europeo en qué se estaba gastando el presupuesto de “Defensa”: “

En los últimos meses, Francia le ha

vendido seis fragatas a Grecia por 2.500

millones de euros. Helicópteros por 400

millones. Aviones Rafale de combate por

100 millones cada uno. Mis “espías” no

han sabido decirme si fueron 10, 20 ó

30… Y Alemania le ha vendido a Grecia

otros 6 submarinos por otros 1.000

millones. ¡Les prestamos dinero para

que nos compren armas !”



La estrategia de la fracción dominante del capital europeo es ejecutada con disciplina militar por los gobiernos de turno. Volviendo a los orígenes – ya sin espejos que lo oculten, como el del “Estado del Bienestar” - se da la simbiosis más absoluta entre el capital y el Estado, dejando una vez más con las vergüenzas al aire al discurso postmoderno del final del Estado.


El capitalismo enfrenta la crisis, una crisis sin precedentes, sin que sean previsibles por ahora guerras entre Estados que cumplan la función histórica de eliminar seres humanos excedentes y capital no competitivo. Los estados periféricos de la UE seremos estados intervenidos y pagaremos el abismo que separa la productividad y competitividad de nuestro capitalismo con el de Francia, Alemania o Inglaterra, con una guerra social de alcance aún difícil de imaginar. Si no lo remediamos, ese es el destino que nos reservan. La tarea debe ser cumplida sin vacilaciones y a ello se aprestan los gobiernos sin distinción de color político. ¿Es posible esperar, en este escenario, con un desempleo que rondará el 30%, que se mantenga por mucho tiempo el gasto público para servicios universales como la sanidad o la educación o el sistema público de pensiones? ¿Considerará el capital “rentable” mantener sana y educada a la mitad de la población (30% de esempleados más sus familiares dependientes) que no necesita para la producción?


En el Estado español, una vez más, – como en la “reconversión industrial” de mediados de los 80 o en la contrarreforma laboral de 1991 – es un gobierno con siglas de izquierda el encargado de ejecutar la parte más dura del programa de la burguesía.


Tras la transferencia, a mediados de 2010, de más de 100.000 millones de euros a la banca y a las grandes empresas, tras una desfiscalización de las rentas del capital sin precedentes, después de desvelarse la trama de corrupción política que hizo posible la gigantesca especulación inmobiliaria y bursátil, el gobierno PSOE arremete frontalmente contra los derechos sociales y laborales. Lo hace directamente: contrarreforma laboral, reforma de las pensiones, de la negociación colectiva, o indirectamente: aceptando sin rechistar el dictado de la UE e imponiendo la aplicación de drásticos recortes del gasto del Estado, de las CC.AA. y de los Ayuntamientos para reducir el déficit, la privatización de las Cajas de Ahorro, la vinculación de los salarios a la productividad y un etcétera que no tiene fin.


Ante políticas que conducen directamente al abismo a la inmensa mayoría, y no ofrecen esperanza alguna para los que ya están en él, como los 5 millones de parados, CC.OO y UGT – tras el breve y confuso lapso de la huelga general de 29 de septiembre – han decidido volver a tragarse entero el discurso de la competitividad y de garantizar los beneficios de la patronal “para crear empleo”. Tras un efímero escarceo han vuelto a la Paz Social.


III.2.- ¿Un nuevo Pacto de la Moncloa?

( Los Pactos de la Moncloa fueron los acuerdos firmados en el Palacio de la Moncloa durante la transición española el 27 de octubre de 1977 entre el Gobierno de España de la legislatura constituyente, presidido por Adolfo Suárez, los principales partidos políticos con representación parlamentaria en el Congreso de los Diputados, con el apoyo de las asociaciones empresariales y el sindicato Comisiones Obreras (excepto algunas secciones sindicales del mismo) y el rechazo de la Unión General de Trabajadores y de la CNT, con el objetivo de procurar la estabilización del proceso de transición al sistema democrático, así como adoptar una política económica que contuviera la galopante inflación que alcanzaba el 47%. )

Para intentar tapar el olor a podrido del Pacto de Reforma de las Pensiones del 27 de enero de 2011, que formará parte destacada del elenco de traiciones en la historia del movimiento obrero en el Estado español, CC.OO y UGT han intentado camuflarlo como un “nuevo Pacto de la Moncloa”. El objetivo es intentar difuminar la responsabilidad directa de ambos sindicatos, disimulándola entre políticos, gobernantes, expertos y hasta algún intelectual orgánico, si fuera menester. Aquél espejo-trágala que funcionó tan bien en la Transición se intenta conjurar de nuevo para que vuelva a prestar sus servicios.


El objetivo esencial, – en eso sí hay analogías con la Transición - más importante que la enorme tajada de la reforma de las pensiones que han servido en bandeja a la patronal, es aniquilar al movimiento obrero. El asunto es que, aunque Toxo y Méndez están haciendo todo lo posible por favorecerlo, afortunadamente no está en sus manos garantizarlo. Precisamente porque no es una reedición de los Pactos de la Moncloa como los sindicatos y los poderes establecidos hubieran querido. Como Marx recuerda en el 18 Brumario de Luis Bonaparte: “Hegel dice en alguna parte que todos los grandes hechos y personajes de la historia universal aparecen, como si dijéramos, dos veces. Pero se olvidó de agregar: una vez como tragedia y otra vez, como farsa.”


No es la envergadura del ataque a conquistas sociales la que determina las decisivas disparidades entre 1977 y 2011, si no la radical diferencia entre la categoría de los actores y el escenario en que se desarrolla el drama.
La agitación del espantajo de la dictadura y el señuelo de una “democracia” preñada de derechos sociales y políticos, en función de los que valía la pena apretarse el cinturón en lo inmediato, fueron creíbles porque los enarbolaban precisamente los máximos dirigentes de la izquierda y del movimiento obrero, algunos de ellos, recién salidos de la cárcel. Precisamente de su autoridad y credibilidad derivaba su poder real y su enorme responsabilidad por la destrucción de la izquierda que de la Transición derivó.


Entonces se percibía la fuerza real de la clase obrera organizada, capaz de imponer a Suarez en 1976 y desde la clandestinidad, la ley de Relaciones Laborales más avanzada que conoció el movimiento obrero antes y después de esa fecha. Lo hizo a través de grandes huelgas y sufriendo durísimas agresiones como la matanza de Vitoria, la de Atocha o el asesinato de más de cien trabajadores y estudiantes. La represión que se descarga sobre un pueblo organizado produce inmenso dolor y, a veces, el descabezamiento de organizaciones, pero es devuelta como un boomerang contra el poder porque nutre y fortalece la conciencia colectiva. En aquella época aún no era perceptible que se trataba del principio del fin, que se iniciaba una gran operación del capital dirigida a la desvertebración y derribo del movimiento obrero, y que sólo podía culminarse con éxito si la parte fundamental del guión era interpretada por sus propios dirigentes.


La situación ahora es cualitativamente diferente. Ya no hay espantajos de vuelta a la dictadura que agitar, ni mirlos blancos de democracia “ a la europea” que sustenten esperanzas de tiempos mejores. Hasta los más ignorantes saben que mientras la tragedia del paro, la precariedad y las pensiones de miseria se traga a millones de personas, la patronal de las grandes empresas y los directivos de la banca se siguen forrando gracias al gobierno del PSOE, a quien relevará el PP en el momento oportuno.


Pero lo más importante es que los jefes sindicales que firman ahora el Pacto Social, no sólo no son héroes del movimiento obrero, sino que son percibidos mayoritariamente como esbirros del gobierno y del capital, en la cota de prestigio más baja que se recuerda. Y la izquierda institucional, PCE e IU, que hubiera podido convertirse en referente popular simplemente manteniendo sus propuestas de huelga y movilización, ha preferido una vez más, y sus dirigentes sabrán a cambio de qué, no enfrentarse al PSOE y a “los sindicatos”. Las declaraciones de sus principales representantes el mismo 27 de enero de este año, hablan por sí solas: “no hay motivos para la huelga general mientras los sindicatos negocian” (Llamazares en Onda Vasca el día de la huelga general convocada en Galicia y Euskadi) y que "los sindicatos están para sacar lo que pueden en las negociaciones, por lo que IU no se enfrentará a ellos y mantendrá una fraternidad de clases (sic)” (Cayo Lara el mismo día, en los desayunos de RTVE).


Lo que fue la estructura dirigente de la izquierda política y sindical en la Transición se hunde, pero como ni en la física ni en la dinámica social existe el vacío, lo nuevo – que ya hace tiempo viene apuntando – va tomando forma y fortaleciéndose. El 27 de enero ha sido un buen ejemplo. En Hego Euskal Herria y también en Galiza, la mayoría sindical convocó con éxito huelgas generales y manifestaciones masivas teniendo en contra a CC.OO. y UGT; en Catalunya varias organizaciones sindicales intentaron la huelga y hubo importantes movilizaciones; en Murcia llevan meses en pie de guerra con manifestaciones cada vez mayores, y en el resto del Estado las manifestaciones contra las reformas y en solidaridad con las huelgas generales en las nacionalidades han sido más concurridas y más combativas que en ocasiones anteriores.


En nada se parecen pues, ni los actores, ni el escenario, al de 1977, sobre todo porque – a diferencia de entonces – hoy no hay esperanza alguna en que el futuro sea mejor.
A pesar del poder de los medios de comunicación, los espejos se rompen y los “brotes verdes” no consiguen el soporte material mínimo que pueda reflejarlos.


“Para cristal te quiero. Espejo nunca”.


El Subcomandante Marcos inicia con estas palabras de Pedro Salinas su “Historia de los espejos”. La ruptura de los espejos del poder no es suficiente para acabar con la estructura de la dominación. Es imprescindible que se construya la alternativa.

Dicho de otra manera, la crisis se

produce cuando lo viejo no acaba de

morir y lo nuevo no acaba de nacer.

La esperanza, para que no sea una ilusión, hay que forjarla.
La preocupación fundamental de las clases dominantes en el Estado español es que la probabilidad de que los nuevos ataques, que son impresindibles para seguir manteniendo la estructura de explotación y dominación, sean aceptados mayoritariamente de forma pasiva, es mucho menor que hace 34 años. La caldera de la indignación popular va aumentando su presión, no hay válvula de seguridad, y el colchón de legitimación se deshace a ojos vista. Es el final de una etapa y será el entierro del modelo sindical y político de la Transición.


El PAME en Grecia, constituido en 1991 como respuesta sindical alternativa al “sí crítico” de la Confederación Europea de Sindicatos (CES) al Tratado de Maastricht, y que sigue acumulando fuerza tras numerosas huelgas generales, muestra el camino: “la CES es nuestro enemigo de clase y el “diálogo social” es el instrumento de los gobiernos para introducir medidas contra los trabajadores neutralizando su capacidad de respuesta”15


Lo nuevo, si bien debe reanudar necesariamente el hilo rojo de la lucha obrera y popular que la Transición pretendió deshacer, no será la mera continuación de lo anterior. No sólo porque las organizaciones serán diferentes. El nuevo movimiento obrero, dirigido por la clase obrera de hoy: jóvenes precarios, mujeres, inmigrantes y lo mejor de los veteranos luchadores y luchadoras que no consiguieron doblegar, tiene ante si – con mucha más claridad que en otras épocas – dos líneas de fuerza fundamentales sobre las que constituirse: la emancipación de clase y el internacionalismo, es decir, derecho de los pueblos a liberarse del yugo del imperialismo, incluido el español. En ese marco, la búsqueda incansable de la unidad, o al menos de la coincidencia, en la lucha frente al enemigo común es la tarea que ya ha comenzado para el sindicalismo de clase en el Estado español y que necesita ser profundizada.


Los pueblos, lentamente, estamos empezando a despertar, pero es preciso saber que no se trata sólo de hacer una huelga general para negociar una u otra medida. Estamos ante un ataque en todos los frentes, sin fin previsible y el objetivo estratégico de la burguesía y de sus gobiernos es destruir el movimiento obrero, única garantía de imponer su agenda sin grandes resistencias. Ningún gobierno europeo se moverá un ápice y no habrá negociación alguna a no ser que el órdago vaya en serio. Cada lucha parcial, cada huelga general, debe situarse en el camino de la acumulación de fuerzas, con la mirada puesta en la construcción, frente al poder de la burguesía y sus gobiernos, de un poder alternativo de los trabajadores y trabajadoras y de los pueblos.


En el horizonte inmediato aparece una tarea urgente cuyo camino empezó a desbrozar Iniciativa Internacionalista y que cada vez es reclamado por más voces: la coincidencia de organizaciones políticas, sindicales y movimientos sociales de todo tipo, en torno a un programa común. Este programa debe inexcusablemenste articularse sobre dos ejes: la ruptura democrática con el régimen político surgido de la Transición y la respuesta a la crisis desde las necesidades obreras y populares. Este programa debe erigirse, así mismo, sobre las dos grandes alternativas que han articulado la lucha histórica de los pueblos del Estado español: la emancipación de la clase obrera y los derechos nacionales.


La posibilidad de esa coincidencia programática cada vez apunta con más fuerza. Valga como ejemplo el contenido del Manifiesto16 que reunió a más de 30 organizaciones en la manifestación del pasado 14 de Abril en Madrid. Este Manifiesto, significativamente, no fue suscrito ni por IU, ni por el PCE, por no compartir la critica de la Transicion, ni las propuestas programáticas que incluía y que reproduzco a contiuación.


---Derogación de la Constitución de 1978 y apertura de un proceso constituyente que parta de la ruptura con la legislación e instituciones del régimen de la Transición y cuyo desarrollo contemple una consulta popular para elegir libremente entre Monarquía y República. Salida de la OTAN y desmantelamiento de las Bases. Separación absoluta de la Iglesia y el Estado. Por un Estado laico.


1---Nacionalización de la banca y de todas las empresas estratégicas como energía, comunicaciones, transporte, industria farmacéutica básica, etc.
2---Todos los recursos naturales deben ser de propiedad pública.
3---Reforma agraria.
4---Reforma fiscal progresiva.
5---Educación, sanidad y servicios sociales exclusivamente públicos.
6---No a la financiación pública de la empresa privada.
7---Vivienda social pública y paralización de los desahucios.
8---Protección social completa para todas las personas desempleadas.
9---Igualdad de la mujer trabajadora.
10--Derecho de Autodeterminación para todos los pueblos y naciones oprimidas.
11--Libertad de expresión, de reunión, asociación, manifestación y acción política.
12--Derogación de la Ley de Extranjería y plenos derechos para todos los trabajadores extranjeros.
13--Contra la impunidad de los crímenes de la Dictadura.
14--Anulación de las sentencias de los tribunales fascistas. Verdad, justicia y reparación para las víctimas del franquismo.
15--Eliminación de toda la simbología fascista en lugares públicos.
16--Libertad para todos los presos políticos antifascistas, comunistas, anarquistas e independentistas y amplio indulto para los presos por causas que tienen su origen en las desigualdades sociales.
17--Derogación de la Ley de Partidos.
18--Disolución de la Audiencia Nacional, de los tribunales militares y de los cuerpos represivos, así como depuración de responsabilidades de los torturadores y de los implicados en la guerra sucia.


El 80 aniversario del 14 de Abril de 1931 nos recuerda que la República la engendró el pueblo, que ella es el marco más democrático posible y que es el que proporciona las mejores condiciones para la emancipación de la clase obrera y de los pueblos. Por ello debe formar parte esencial de sus reivindicaciones y de sus luchas.


Reivindicamos no sólo la memoria de quienes se dejaron la vida, la juventud y la libertad en la lucha contra el fascismo, sino su derecho a ver realizados sus proyectos de justicia y emancipación que hoy, nosotras y nosotros, encarnamos.


El camino está abierto.

=============


1Una de las mejores crónicas de la Transición, de las brillantes carreras en la "democracia" los jerarcas del régimen y de 104 asesinatos perpetrados entre 1976 y 1980 por fuerzas del "orden" y paramilitares, está en Grimaldos, A. (2004) La sombra de Franco en la Transición. Ed. Anaya, colección Oberón.


2 El texto de la misma puede verse en: http://www.derecho.com/xml/disposiciones/trini/disposicion.xml?id_disposicion=31992


3El contenido literal de los Pactos de la Moncloa puede consultarse en: http://www.fuenterrebollo.com/Pactos-Moncloa/menu.html


4A Pilar Vaquerizo, viuda de Francisco Granado, ejecutado junto a su compañero 17 días después de ser detenido por hechos que no cometieron, se le negó la indemnización concedida a losexpresos del franquismo, por " no haber hecho el tiempo mínimo de prisión exigido por la normativa que regula dichas ayudas".


5 En su discurso del 2 de junio de 1935, el Secretario general del PCE, José Díaz, enunció como 2º punto del programa mínimo de un gobierno de Concentración Popular Antifascista: “Liberación de los pueblos oprimidos por el imperialismo español. Que se conceda el derecho de regir libremente sus destinos a Catalunya, a Euzkadi, a Galicia y a cuantas nacionalidades estén oprimidas por el imperialismo de España”


6Tomado de Garcés, J. (1996) Soberanos e intervenidos".Ed. Siglo XXI. Pág. XXVII


7Junto a la obra de Joan Garcés, para el análisis de la red de complicidades del intento de golpe del 23 de febrero de 1981 debe consultarse Sverlo, P. (2000) Un rey golpe a golpe. Ed. Ardi beltza.


8Garcés, J. (1996) Op. Cit. Tejero declara en la instrucción del sumario que Armada "me dijo que en el gobierno habría Felipe González, Múgica Herzog (equipo González) Solé Tura (equipo Carrillo) y otro UCD”.


9En el apartado relativo a empleo de los Pactos de la Moncloa se enuncia: "Al objeto de fomentar el empleo juvenil se autoriza, dentro de un programa experimental que se concretará, la contratación temporal por un plazo máximo de dos años, para los empleos derivados de los nuevos puestos de trabajo que se creen a partir del 1 de noviembre de 1977, siempre que los mismos se cubran con personas que desempeñan por primera vez jun puesto de trabajo.


10Gráfico tomado del excelente trabajo de Jorge Beinstein (2010) “La crisis en la era senil del capitalismo”


11En www.casmadrid.org en la sección de documentos pueden encontrarse extractos del debate parlamentario sobre Ley15/97 de Nuevas Formas de Gestión en el Sistema Nacional de Salud.


12El Informe completo fue publicado por Casmadrid y reproducido por el diario Público. En él pueden consultarse las 23 prestaciones básicas analizadasss para la posible retirada total o parcial de lfinanciaciónónón pública www.publico.es/espana/360404/madrid-estudia-recortar-prestaciones-sanitarias


13 http://blogs.telegraph.co.uk/news/peteroborne/100063739/ireland-has-lost-its-sovereignty-and-is-now-the-creature-of-brussels-thanks-to-the-euro/


14 John Perkins, reclutado por la Agencia de Seguridad Nacional de EE.UU. detalla cómo ayudó a Washington a estafar a países pobres prestándoles dinero que no podrían devolver para después apoderarse de sus economías. http://correosemanal.blogspot.com/2007/12/libro-confesiones-de-un-sicario.html


15Palabras del Secretario de Relaciones Internacionales del PAME en el acto público convocado en junio de 2010 en Madrid por la Plataforma “Hay que pararles los pies”.


16El Manifiesto íntegro del 14 de abril de 2011 puede consultarse en http://www.lahaine.org/index.php?blog=4&p=52693

=====================================

Ángeles Maestro Martín (conocida como Nines Maestro) es una política española nacida el 6 de febrero de 1952 en Medina del Campo (Valladolid), es licenciada en Medicina y Cirugía por la Universidad Autónoma de Madrid.

Militante del Partido Comunista de España (PCE) desde 1971, en 1979 fue elegida concejala de Talavera de la Reina (Toledo), y en 1989 diputada en el Congreso por Izquierda Unida, reelegida en 1993 y 1996.


Fue una de las fundadoras de IU, siendo desde el primer momento miembro del Consejo Político Federal y de la Presidencia Ejecutiva. Dentro de la misma se situó en su ala izquierda, como dirigente de tendencias como Plataforma de Izquierdas o Corriente Roja. En el PCE, formó parte de su Secretaría de Relaciones Internacionales, del Comité Federal y del Comité Ejecutivo.


En noviembre de 1996 fue miembro del Tribunal Internacional por Crímenes Contra la Humanidad Cometidos por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas en Iraq, iniciativa cívica de intelectuales, políticos y profesionales del Derecho contrarios a las trágicas consecuencias del embargo sobre la población civil del país mesopotámico.

Dejó de formar parte de Izquierda Unida cuando Corriente Roja abandonó la coalición en junio de 2004, reincorporándose a su puesto como médico en el Servicio Madrileño de Salud. Abandonó el PCE tras el XVII Congreso (junio de 2005), tras rechazar éste la propuesta de Corriente Roja de que el PCE abandonase IU. Actualmente es la principal dirigente de CR.

==================

El analisis de Angeles Maestro
creemos que es...pues eso:
QUE ES MAESTRO.
como su nombre.

Un bien documentado, brillante, honesto y valiente estudio de la
GRAN ESTAFA PERMANENTE DE LA DICTADURA BURGUESA,
QUE CADA VEZ, MULTIPLICA MAS Y MAS SUS TENTACULOS Y SU PODER ECONOMICO, POLITICO Y TECNOLOGICO SOBRE SUS ESCLAVOS MODERNOS.

Y EL BLANCO --Y EL NEGRO-- ES UNO SOLO:
LA MENTE,
EL COCRTEX CEREBRAL,
EL HIPOTALAMO DEL SER HUMANO.

PORQUE LA MASA GRIS DEL HOMBRE,
EN SU FONDO Y LOGOS SOCIAL Y ECONOMICO
ES MUY RAZONABLE Y MUY CLARA,
Y SABE Y DETECTAR MUY BIEN
CUALQUIERA QUE SE SUBA SOBRE SUS HOMBROS
Y VIVIR  COSTA DE SUS COSTILLAS,
Y, POR LO TANTO,
HAY QUE ELIMINARLA Y NEUTRALIZARLA
PORQUE SE PUEDE TORNAR MUY PELIGROSA:

--PARA LA DICTADURA CAPITALISTA,
SIEMEPRE ELLA TAN ATENTA
A CUALQUIER "PELIGRO"...RECORDEMOS
QUE LA MAYORIA DE SUS PRESUPUESTOS ECONOMICOS
SE LOS GASTA EN "DEFENDER", ¿CONTRA QUIEN?,
MU FACIL: CONTRA LA CONCIENCIA DE LOS EXPLOTADOS
A LA CUAL LE TEME MAS QUE A NADA
EN ESTE MUNDO--

Y ANGELES MAESTRO,
ES UN VERDADERO MAESTRO
EN DESVELARNOS ESTO.

GRACIAS.

(SEGUNDA PARTE) "LA CRISIS GENERAL DEL SISTEMA...", ÁNGELES MAESTRO

Un espejo a modo de ejemplo:
el Estado del Bienestar

La aniquilación de derechos sociales y políticos y el expolio de materias primas mediante la extorsión y/o corrupción de los gobiernos, o directamente a través de la guerra, en un marco general de desempleo masivo, de encarecimiento de los recursos indispensables y de destrucción de la naturaleza, sólo puede llevarse a cabo mediante gigantescos programas de manipulación informativa y de control social, incluyendo el desarrollo sin precedentes de los aparatos represivos policiales y militares.


Marx, mientras disecciona metódica y meticulosamente el funcionamiento del capital, insiste incansable en desenmascarar los mitos del núcleo duro de su aparato ideológico: su carácter de fenómeno natural, sin fecha de caducidad y, por ello, sin alternativa posible. Nos recuerda que el capitalismo es una relación social histórica, que lleva en su código genético la dominación y, por tanto, la violencia: “Si el dinero, como dice Augier, viene al mundo con manchas de sangre en una mejilla, el capital lo hace chorreando sangre y lodo, por todos los poros, desde la cabeza hasta los pies”.


No siempre, ni en todos los lugares es el golpe de Estado o la guerra el método empleado por las clases dominantes. En los países del centro del imperialismo el procedimiento ha sido y es mucho más sutil y complejo. Tiene un papel central la batalla ideológica de la construcción de falsa conciencia que, por un lado apuntale la legitimidad del sistema, y por otro desestructure las identidades de clase y de pueblo.

El vehículo son los medios de comunicación masivos que, día a día, filtran, ocultan o tergiversan la información para apuntalar una visión de la realidad que disuada de los compromisos colectivos y neutralice la resistencia.


Otra importante vía de facilitación es la corrupción política de miembros destacados de las direcciones políticas y sindicales, de forma que se asegure el sometimiento de sus organizaciones. Se cumple así un doble objetivo que se reatroalimenta : bloquear la oposición a las acciones del capital o del gobierno que le representa, y desacreditar a los sindicatos ante sus propios representados que ven como sus intereses son traicionados.


Acontinuación analizaré los caminos que han conducido en el Estado español a la degradación y privatización de uno de los elementos más importantes de lo que se conoce por Estado del Bienestar, la sanidad pública.


Se llama Estado del Bienestar al conjunto de políticas macroeconómicas implementadas a partir de 1945 en Europa Occidental y que pretendían conjurar, según sus apologetas, tanto la repetición de la Gran Depresión de 1929, como de su corolario, la II Guerra Mundial. Sus elementos estructurales son el pleno empleo y la Seguridad Social, alrededor de los cuales giran: la intervención del Estado en la economía y la propiedad pública de buena parte de las empresas estratégicas y de los recursos naturales, las políticas fiscales progresivas, el déficit público, un potente sistema de derechos laborales y sociales, los grandes sistemas públicos de sanidad, educación, de pensiones, vivienda social, etc.


Lo que se oculta cuidadosamente a la opinión pública es que el sistema de protección social al que se llama Estado del Bienestar fue el resultado de la lucha de clases en un momento histórico concreto, el de la segunda postguerra mundial, en el que la correlación de fuerzas a favor de la izquierda - la influencia de la URSS y las potentes resistencias populares antifascistas – amenazaba con sacudir los pilares fundamentales del sistema capitalista.


También se enmascara con esmero que el Estado del Bienestar es, sobre todo, un gran Pacto Social no escrito que presidió durante tres décadas las políticas de Europa occidental, exceptuados los países con dictaduras fascistas (Portugal, Gracia y el Estado español). Mediante el mismo, el capital exhibía su “rostro humano” ofreciendo un sistema integral de protección social. Por su parte, los representantes de los trabajadores – los grandes sindicatos de clase y los partidos de izquierda - renunciaban a cambiar las relaciones de poder, es decir, a la revolución social.

Buen ejemplo de ello fue el papel de la izquierda socialista y comunista en mayo de 1968 en Francia, en las revueltas obreras y estudiantiles en Alemania o ante los consejos obreros y “los años de plomo” en Italia. Su intervención para sofocar y reconducir las potentes huelgas y movilizaciones fue determinante para garantizar la estabilidad del sistema y da buena cuenta de las dimensiones, la trascendencia y la utilidad para la burguesía de semejante Pacto Social.


Como es habitual en la ideología del capitalismo, el Estado del Bienestar se vendió como el “fin de las ideologías”, la síntesis perfecta e intemporal de capitalismo y socialismo, y sobre todo como el final de la lucha de clases. El modelo no duró ni treinta años.


A principios de los setenta el sueño de la prosperidad eterna – curiosamente las Torres Gemelas se acabaron de construir en 1971 - se rompe abruptamente.  La crisis del petróleo no fue más que la punta del iceberg del inicio de una fase de decadencia que permanece hasta hoy y que ha experimentado un brutal recrudecimiento a partir de 2008. El capitalismo entraba en una profunda crisis general – la caída del PNB mundial a mediados de los 70, reflejada en el gráfico10 la ilustra con claridad – que coincide con un debilitamiento de las posiciones estratégicas del imperialismo euro-estadounidense: la derrota de Vietnam, las victorias de los movimientos de liberación nacional en las antiguas colonias y el surgimiento en Europa de formas de organización obrera y estudiantil no controladas por los principales artífices del Pacto Social.


La privatización de los sistemas sociales emblemáticos, como la sanidad, se inscribe en el marco general de las políticas neoliberales que se inauguraron a sangre y fuego en 1973 con el golpe de Pinochet en Chile y continuaron con la operación Cóndor en el sur de América Latina.


Las formas cambiaron en Europa Occidental pero el contenido era el mismo: imponer las recetas de la Escuela de Chicago, cambiando para ello la correlación de fuerzas surgida de la II Guerra Mundial capaz de imponer un desarrollo sin precedentes de los servicios públicos. Los primeros pasos se dieron en Gran Bretaña en 1976 cuando el primer ministro laborista J. Callahan pidió un préstamo al FMI que le fue concedido a cambio de recortes drásticos en el gasto público y de un programa de privatizaciones. En 1979 M. Thatcher aceleró el proceso. La derrota de la huelga minera de 1984-85 y la responsabilidad de las direcciones sindicales británicas y del resto de Europa en el aislamiento misma es fiel reflejo del comienzo de una cadena de retrocesos en la lucha de clases que no ha hecho más que recrudecerse hasta nuestros días.


La imposición de los objetivos centrales del capitalismo neoliberal: déficit público cero, desfiscalización de las rentas del capital, gran disminución del gasto público en servicios sociales, privatizaciones, deslocalización del capital y duras contrarreformas con recortes progresivos de derechos laborales y sociales, se ha hecho mediante un complejo pero sumamente eficaz engranaje de manipulación informativa, cooptación, compra y desnaturalización de la izquierda institucional, política y sindical, dirigido – mano a mano – por la patronal y los aparatos del Estado.


II.1.- Los derechos sociales en la Constitución y la maniobra del despiste.


El reconocimiento de amplios derechos sociales en la Constitución de 1978 fue el argumento central para conseguir que se aceptara una Carta Magna que instaura una democracia burguesa seriamente limitada e impone una monarquía heredera directa del Dictador, consagrando la quiebra de la legalidad republicana y usurpando la decisión popular acerca de la forma de Estado.
Lo que se ocultaba era algo que sabe cualquier estudiante de Derecho: que el derecho de propiedad y la libertad de empresa se establecen en la Constitución como Derechos Fundamentales, mientras los derechos sociales carecen de garantía alguna y son meros principios de política social y económica, interpretables libremente por el Gobierno de turno.


La expansión de las políticas neoliberales y su correlato de ataques a las conquistas sociales fundamentales coincidieron con la Transición española. Si se produjo un relativo retraso en su implantación, fue debido a que, en ésa época, era prioritario para las clases dominantes legitimar ante los pueblos la reforma política de la dictadura.


Se puso en marcha entonces un mecanismo cuya rentabilidad parece inagotable hasta ahora: dejar que los ataques más duros contra la clase obrera los ejecutara un sedicente gobierno de izquierdas.


En lo que a la sanidad se refiere, se diseñó un proceso lento, pero demoledor, ejecutado por los grandes medios de comunicación, de deslegitimación y crítica de lo público por ser “despilfarrador”, “burocrático”, “ineficiente”, “sostenedor de privilegios funcionariales”, etc.


Hubo algunos indicadores significativos de la dirección que tomaba la “democracia” en los servicios sanitarios. Uno de ellos fue la decisión del Conseller de Sanitat del Govern Provisional de la Generalitat de Catalunya (PSUC) ante una sanidad pública muy poco desarrollada (25% del total) y una sanidad privada en bancarrota. En lugar de incluir el personal y las instalaciones de esta última en el sector público, subvencionó su reflotamiento para a continuación concertar con ella la asistencia sanitaria. La otra, reveladora del enorme poder de la industria farmacéutica, fue el nombramiento de Ernest Lluch, hombre de su confianza, como Ministro de Sanidad del PSOE en el primer gobierno de Felipe Gonzalez, en lugar del previsto, Ciriaco de Vicente, menos obediente a sus intereses.


Tres leyes clave para la sanidad, ampliamente demandadas desde la lucha contra la Dictadura, nacieron castradas en sus planteamientos de avance en el desarrollo de recursos públicos y de su control democrático: la Ley General de Sanidad (1986), Ley del Medicamento (1990) y Ley de Prevención de Riesgos laborales (1995), antes de Salud Laboral.


II.2.- El guión de la privatización: “confundirse con el paisaje”.


En 1989 se publicó en Gran Bretaña “Working for Patients”, libro blanco para la privatización del servicio público de salud más importante de Europa Occidental. Este informe se constituyó en el programa-marco para la mercantilización y la gestión empresarial de la asistencia sanitaria.


Con el mismo objetivo que en el Reino Unido, el Congreso de los Diputados crea en 1990, con mayoría absoluta del PSOE y el apoyo de todos los grupos parlamentarios excepto BNG e IU, una Comisión para la reforma del sistema sanitario presidida por el banquero y empresario franquista Abril Martorell. Si bien la potente reacción popular impidió la introducción del copago que el Informe preconizaba, las medidas presupuestarias y organizativas preparatorias de la privatización se fueron introduciendo una tras otra, primero en el INSALUD central y luego en las CC.AA, independientemente del color del partido en el gobierno.


La estrategia que se impuso con carácter general es desmontar el sistema poco a poco, precarizarlo y fragmentarlo para privatizar todo lo rentable e imponer en todos los servicios sanitarios públicos la gestión empresarial; es decir, subordinar la calidad y la seguridad del sistema a objetivos de ahorro y rentabilidad económica.


De forma sistemática se ralentizó la inversión en los servicios sanitarios públicos al tiempo que se incrementaba a la práctica totalidad de la población el derecho a la asistencia sanitaria, con la correspondiente masificación y deterioro de la calidad.
Poco a poco, se fue desmontando el sistema sanitario desde dentro. Se privatizaron servicios de limpieza, cocinas, mantenimiento, lavandería, seguridad, archivo de historias, laboratorio, radiología, etc. y se introdujo progresivamente la precariedad entre los trabajadores de la sanidad. De forma lenta pero sistemática se fueron reduciendo plantillas y camas públicas, al tiempo que se extendía la concertación de las intervenciones quirúrgicas y medios diagnósticos con la sanidad privada.


La hegemonía ideológica de la mercantilización se impuso sin casi resistencia a unos profesionales “progresistas” que aceptaron como “modernización” y “avances técnicos” transformaciones estructurales en la organización y administración económica de los servicios. Se introdujeron cambios trascendentales en la organización de la sanidad pública tales como: separación entre la financiación – siempre pública – y la gestión y provisión de servicios que podía ser pública o privada; la gestión clínica – mero disfraz de la gestión emprearial - , el contrato programa, la cartera de servicios, el coste por proceso, etc, mecanismos que evalúan y financian los servicios en función de objetivos de actividad y de disminución del gasto, y no de su impacto en la mejora de la salud de la población.


La supuesta eficiencia empresarial por el ahorro en el coste de medios diagnósticos y tratamientos (menos estancia media, menos personal, ..etc) va de la mano del aumento exponencial del gasto sanitario total y del deterioro de la calidad: se incrementan los reingresos, se dispara el gasto farmacéutico, aumentan las demandas por errores médicos o mala práctica, se ocultan los indicadores que permitirían evaluar la calidad de la atención, y lo que es más grave y determinante, se pone en peligro la salud y la vida de los pacientes.


La empresa privada ha entendido perfectamente la importancia del ocultamiento de información y de la ambigüedad calculada. El portavoz de Ribera Salud, Unión Temporal de Empresas (Dragados, Adeslas, MAPFRE, Caja de Ahorros del Mediterráneo, etc.) adjudicataria del Hospital de Torrejón y del nuevo macrolaboratorio regional de Madrid, afirmaba que la empresa en sanidad "debe confundirse con el paisaje". En los nuevos hospitales de gestión privada, e incluso de propiedad privada no ha aparece ningún nombre, ningún anuncio, que identifique a sus verdaderos dueños. Para ocultar la realidad es vital que sólo aparezcan, como así ocurre sin excepción, los logos de los servicios públicos de salud. El capital ha logrado su mejor sueño: recibir financiación y clientela públicas, y por tanto, seguras, y gestionar sin trabas apropiándose de los beneficios.


II.3.- El negocio del capital privado en la sanidad.


La Ley 15/97 de Nuevas Formas de Gestión, votada en el parlamento estatal por PP, PSOE, PNV, CiU y CC11establece que todo hospital, centro socio-sanitario o centro de salud puede ser gestionado por cualquier tipo de entidades existentes en derecho; es decir, permite la entrada masiva de la empresa privada directamente en la gestión y provisión de servicios.


Desde supuestas posiciones de izquierda, el PSOE justificó su voto a favor – decisiva ya que el PP gobernaba en minoría – argumentando que la Ley era “una barrera contra la privatización”. La realidad es que en las CC.AA. en las que gobernaba – al igual que en las que lo hacían el resto de los grupos que votaron a favor - se había iniciado ya la entrada de la empresa privada en la gestión de parcelas importantes de la sanidad, hasta entonces sin cobertura legal alguna. El colofón fue la nota de prensa del la Federación de Sanidad de CC.OO. congratulándose del amplio apoyo parlamentario recibido por una Ley “tan importante para la modernización de la sanidad”.


En este escenario es en el que se produce la ofensiva privatizadora actual, que tiene carácter general, aunque los ritmos de avance están modulados por la rentabilidad para el capital de cada servicio en cada territorio y sobre todo por la oposición popular.


En la Comunidad de Madrid, a la cabeza de la privatización de la sanidad, se ha adjudicado mediante Concesión Administrativa la construcción y la gestión por 30 años de los 8 nuevos hospitales a empresas privadas, la mayor parte de ellas constructoras, que huyen así de la crisis del sector. Estas empresas son Dragados, Sacyr, Acciona, Begar-Ploder, FCC, Hispánica y Apax Partners. La ubicación de los hospitales y sus características no ha sido el resultado de planificación, ni análisis de necesidades alguno, por parte de la Consejería de Sanidad. Si han existido, sin duda, estudios de rentabilidad por parte de las empresas adjudicatarias. Los ayuntamientos, independientemente de que fueran gobernados por el PP, PSOE o IU ofertaron grantuitamente el suelo sin imponer ningún tipo de condición sobre la forma de gestión.


La apertura de ocho nuevos hospitales no ha supuesto un aumento, sino una disminución de camas y el personal sanitario ha salido en su totalidad de los antiguos hospitales públicos, que siguen pagando los salarios, y que se han visto obligados al cierre de cientos de camas.


Los pliegos de condiciones no imponen a las empresas ningún tipo de mínimos en cuanto a plantillas, ni en cuanto a dotación de los servicios. Es la empresa la que aplica libremente su criterio. Los resultados son tan esperpénticos como los siguientes:


--el servicio de Ginecología y Obstetricia del hospital de Arganda hubo de cerrar ante el abandono de las ginecólogas por las condiciones de trabajo; un solo facultativo en horario de tarde y noche para quirófano, urgencias y sala.


--en el hospital de Parla hay una sola limpiadora para todos los servicios durante el turno de noche.


El negocio en la gestión privada implica, no solo el ahorro irresponsable en recursos humanos y materiales, sino sobre todo, la selección de riesgos. Este último principio se asienta sobre un hecho determinante en la asistencia sanitaria que utilizan implacablemente las aseguradoras privadas: el 15% de la población –personas mayores y enfermos crónicos – consume el 80 % de los recursos. El negocio consiste en evitarlos a toda costa, derivándoles hacia los hospitales públicos.


II.4.- La sustitución del Derecho Público: disparar con la pólvora del rey.


El asunto que determina la aberración subyacente a la gestión mediante empresas privadas de servicios públicos es la sustitución del Derecho Público por el Derecho Privado en la administración de fondos públicos. El Derecho Público establece mecanismos de control e intervención del gasto, dirigidos a impedir la actuación arbitraria de las administraciones en la gestión del patrimonio y los fondos públicos. El Derecho Privado, que regula el funcionamiento del negocio empresarial, obviamente, no los contempla. El propio interés empresarial, dirigido a la obtención de beneficios con recursos propios, procura la gestión eficiente de la empresa y se ocupa de evitar gastos superfluos.


Ambos mecanismos desaparecen en la gestión privada de servicios públicos: “se dispara con la pólvora del rey”. Los ejemplos del Hospital de Alzira y de las Fundaciones gallegas, que tuvieron que ser rescatados de la bancarrota por las Consejerías de Sanidad respectivas, son una buena muestra.


De los indicadores de calidad asistencial básicos, como son la mortalidad comparada, el índice de infecciones hospitalarias, las remisiones a otros hospitales, los indicadores de personal/cama, etc. que servirían para comparar la calidad de la atención pública y privada, nada puede decirse porque no se publican.


II.5.- El copago, llave maestra para la selección de pacientes.


En los últimos meses asistimos a una intensificación de las declaraciones a favor de introducir el copago por el uso de servicios sanitarios y el copago farmacéutico. Los medios de comunicación reproducen con frecuencia declaraciones de Consejeros de diferentes CC.AA y color político, “expertos”, tertulianos, periodistas, y hasta un ex Ministro de Sanidad del PSOE como García Vargas.


El termino “copago”, al igual que ocurre con todo lo relacionado con la privatización, responde al objetivo de introducir confusión y enmascarar todo lo posible la verdadera naturaleza del hecho que define. Si se habla de “introducir el copago por parte del usuario” de servicios sanitarios y medicamentos, se deduce que hasta ahora el usuario no pagaba. La falsedad es evidente: el presupuesto de sanidad que se transfiere desde el Estado a las CC.AA. se financia con los impuestos –que salen casi en su totalidad de los bolsillos de los trabajadores - y con sus cotizaciones a la Seguridad Social.


Lo que se pretende es que los usuarios de la sanidad pública paguemos otra vez, precisamente cuando estamos enfermos. Los mecanismos ideados son variados: un ticket moderador por acceder a la consulta de atención primaria, al especialista, a las urgencias, pagar las comidas de los ingresados en los hospitales, un canon por las ambulancias y, sobre todo, que se elimine la gratuidad de los medicamentos para pensionistas, haciéndoles pagar un porcentaje de su precio. La gama de propuestas no se agota ahí; se habla también de establecer una “prima única para mayores de 65 años”, de eliminar prestaciones hasta ahora gratuitas o de pagar una póliza para poder acceder a las excluidas de la financiación pública, como en EE.UU.


Recientemente se ha publicado un Informe de la Consejería de Sanidad de Madrid12 de diciembre de 2010 en el cual se analizan hasta 23 elementos concretos de las prestaciones básicas de la Cartera de Servicios, comunes para todo el Estado, y contemplados en el Real Decreto 1030/2006, que podrían eliminarse o ser objeto de copago.


En el documento aparece una relación de “prestaciones prescindibles o de acceso restringido”. La gran mayoría de las analizadas (sillas de ruedas, pañales de incontinencia, transporte sanitario, material para el control de la diabetes, endodoncias para niños, comidas y lencería en hospitales,..etc.) afectan a ancianos, personas dependientes o enfermos crónicos.


La importancia del citado documento viene dada porque sin duda responde a una solicitud de informe hecha por el Ministerio de Sanidad a las diferentes Consejerías, ante la decisión de realizar recortes de calado en las prestaciones, hecho que necesariamente debe llevarse a cabo mediante Real Decreto y para el conjunto del Estado. Los informes requeridos deben valorar – como se hace en el caso de Madrid – tanto el ahorro derivado del copago total o parcial, como el “impacto social”; es decir, el grado de indignación del respetable.


Todo un argumentario se está desplegando para facilitar la introducción de unas medidas altamente sensibles que cuando fueron propuestas en el Informe Abril Martorell provocaron la amenaza de huelga general. Hablan de la insostenibilidad del sistema, de dejar aparcada la ideología para buscar el interés general, de lo injusto de que pensionistas con rentas altas obtengan medicamentos gratis, del mal uso de los servicios sanitarios, del aumento desmesurado del gasto sanitario, de los incrementos permanentes de la factura farmacéutica,.. etc.


Lo que ocultan es que imponer el pago directo por el uso los servicios y eliminar la gratuidad de los medicamentos para pensionistas constituye la llave de oro del negocio de la privatización. Aunque la gran mayoría hable del aumento “insostenible” de la factura sanitaria y aproveche la crisis económica para enfatizar el argumento, en publicaciones restringidas se habla de que no es la búsqueda de fondos adicionales - de los que buena parte se iría en burocracia recaudatoria - el objetivo principal.


Los que hablan del “imparable” aumento del gasto nada dicen de que este se haya disparado precisamente por las medidas privatizadoras y, sobre todo, en las CC.AA. en las que el proceso de privatización está más avanzado, y que la insuficiencia de recursos y la correspondiente masificación en atención primaria determine incrementos no justificados de la factura farmacéutica. Por no hablar del escándalo de que falte dinero para la sanidad cuando se le dan miles de millones a la banca, cuando el fraude fiscal del capital anual es una vez y media mayor que el coste total de la sanidad o cuando se incrementa continuamente el gasto militar para atacar a otros pueblos, como en Afganistán o Libia.


Las verdaderas razones, inconfesables, van por otros derroteros. En el sector sanitario una pequeña parte de la población (enfermos crónicos, personas mayores y pobres, en los que es muy difícil diferenciar lo social de los sanitario) consume la mayor parte de los recursos. La gallina de los huevos de oro es “disuadir económicamente” de su utilización a los sectores de población que más necesidades tienen, que más recursos consumen y a los que pagar 2 euros por consulta o el 10% de los medicamentos retrae de su utilización.


Las consecuencias de esta brutal selección de pacientes, en función de su rentabilidad para el negocio privado, se ocultan por parte de sus impulsores, pero no se ignoran. Estudios realizados en otros países dan cuenta de los graves perjuicios que con estas medidas se ocasiona a la salud, precisamente de aquellos grupos de población que con criterios elementales de salud pública deberían ser, por el contrario, priorizados. Algunas de ellos son: retraso en el diagnóstico de enfermedades y el abandono de consultas preventivas; agravamiento de las patologías crónicas cuyo control periódico se deja de realizarse; incremento en la hospitalización y en el uso de urgencias, con el consiguiente incremento del gasto sanitario; abandono del uso de medicamentos, incluidos los esenciales; degradación de las prestaciones “básicas” incluidas en la sanidad pública, que se convertiría en beneficencia para pobres y, en definitiva, deterioro de la salud de los sectores de la población con menos recursos. La gestión privada de la sanidad pública tendría sí asegurado el negocio tras la autoexclusión de los enfermos “no rentables”.


Habrá quien crea que no se van a atrever a llevarlo a cabo en función del coste electoral que tal medida conllevaría, sobre todo entre los jubilados y pensionistas. En eso han pensado ya: habrá un Pacto de Estado por la Sanidad de las características del Pacto de Toledo para las Pensiones, de forma que, al ser suscrito por todas las fuerzas políticas institucionales, al menos PSOE, PP y derechas nacionalistas, la pérdida de voto sea equitativa. Todo ello en aras de los superiores intereses del capital que son a los que verdaderamente representan.