DEL 12 AL 15 DE OCTUBRE, 2010, SE ENTREVISTARON EN LA HABANA FIDEL CASTRO Y MICHEL CHOSSUDOVSKY PARA TRATAR LOS PELIGROS DE UNA GUERRA NUCLEAR

 

BRINDIS POR LA JUSTICIA Y LA PAZ

(Sin Justicia no hay Paz)

-Por un mundo de comprensión, un mundo de tolerancia y respeto,

-Por la desaparición simultánea del neoliberalismo y la militarización que destruyen la vida de las personas,

-Por la total criminalización de las guerras imperiales de Estados Unidos,

-Por un mundo de justicia social con una verdadera responsabilidad de proteger a nuestros semejantes,

-Por la dignidad en los medios. Por un mundo en el que los periodistas se comprometan a informar la verdad

Del 12 al 15 de octubre de 2010, tuve discusiones extensas y detalladas con Fidel Castro en La Habana, sobre los peligros de la guerra nuclear, la crisis económica global y la naturaleza del Nuevo Orden Mundial. Estas reuniones dieron como resultado una entrevista amplia y fructífera.

La primera parte de esta entrevista publicada por Global Research y Cuba Debate se centra en los peligros de la guerra nuclear.

El mundo se encuentra en una encrucijada peligrosa. Hemos llegado a un punto de inflexión crítico en nuestra historia.

Esta entrevista con Fidel Castro proporciona una comprensión de la naturaleza de la guerra moderna:

Si se lanzara una operación militar contra la República Islámica de Irán, Estados Unidos y sus aliados no podrían ganar una guerra convencional, con la posibilidad de que esta guerra evolucionara hacia una guerra nuclear.

Los detalles de los preparativos de guerra en curso en relación con Irán se han ocultado al público.

¿Cómo enfrentar la proposición diabólica y absurda de la administración estadounidense de que el uso de armas nucleares tácticas contra Irán "hará del mundo un lugar más seguro"? 

Un concepto central planteado por Fidel Castro en la entrevista es la Batalla de las Ideas. El líder de la Revolución Cubana cree que sólo una Batalla de las Ideas de gran alcance podría cambiar el curso de la historia mundial. El objetivo es prevenir lo impensable, una guerra nuclear que amenaza con dstruir la vida en la tierra.

Los medios corporativos están involucrados en actos de camuflar esta verdad. Los devastadores impactos de una guerra nuclear se trivializan o no se mencionan. En este contexto, el mensaje de Fidel al mundo debe ser escuchado. Las personas de todos los países el país deben comprender la gravedad de la situación actual y actuar enérgicamente en todos los niveles de la sociedad para revertir la marea de la guerra.

La Batalla de las Ideas es parte de un proceso revolucionario. Contra un aluvión de desinformación mediática, la determinación de Fidel Castro es correr la voz por todas partes, informar a la opinión pública mundial, "hacer posible lo imposible", frustrar una aventura militar que en el verdadero sentido de la palabra amenaza el futuro de humanidad.  

Cuando una guerra nuclear patrocinada por Estados Unidos se convierte en un "instrumento de paz", tolerado y aceptado por las instituciones del mundo y la máxima autoridad, incluidas las Naciones Unidas, no hay vuelta atrás: la sociedad humana se ha precipitado indeleblemente hacia el camino de la autodestrucción. 

La Batalla de las Ideas de Fidel debe traducirse en un movimiento mundial. La gente debe movilizarse contra esta diabólica agenda militar.

Esta guerra se puede prevenir si las personas presionan a sus gobiernos y sus representantes electos, si se organizan a nivel local en ciudades, pueblos y municipios y hacen correr la voz al respecto e informan a sus conciudadanos sobre las implicaciones de una guerra termonuclear hasta llegar --si es posible-- a iniciar debates y discusiones dentro de las fuerzas armadas.

Lo que se requiere es un movimiento de masas de personas que desafíe enérgicamente la legitimidad de la guerra, un movimiento popular global que criminalice la guerra. 

En su mensaje del 15 de octubre, Fidel Castro advirtió al mundo sobre los peligros de la guerra nuclear:

"Habría 'daños colaterales', como siempre afirman los líderes políticos y militares estadounidenses, para justificar la muerte de personas inocentes. Pero en una guerra nuclear, el 'daño colateral' sería la vida de toda la humanidad. ¡Tengamos el coraje de proclamar que todas las armas nucleares o convencionales, todo lo que se usa para hacer la guerra, deben desaparecer! La Batalla de las Ideas consiste en enfrentar a los criminales de guerra en altos cargos, en romper el consenso liderado por Estados Unidos a favor de una guerra global, en cambiar la mentalidad de cientos de millones de personas, en abolir las armas nucleares. En esencia, la Batalla de las Ideas consiste en restaurar la verdad y sentar las bases de la paz mundial."

Michel Chossudovsky, Investigación Global, Centro de Investigación sobre la Globalización (CRG)  Montreal, Día de Hiroshima, 6 de agosto de 2015 

“La guerra convencional la perdería Estados Unidos y la guerra nuclear no es una alternativa para nadie. Por otro lado, la guerra nuclear inevitablemente se volvería global. Creo que nadie en la Tierra desea que la especie humana desaparezca. Y esa es la razón por la que soy de la opinión de que lo que deberían desaparecer no son solo las armas nucleares, sino también las convencionales. Debemos brindar una garantía de paz a todos los pueblos sin distinción. En una guerra nuclear, el daño colateral sería la vida de la humanidad. ¡Tengamos el coraje de proclamar que todas las armas nucleares o convencionales, todo lo que se usa para hacer la guerra, deben desaparecer! Se trata de exigir que el mundo no sea conducido a una catástrofe nuclear, se trata de preservar la vida”.

Fidel Castro Ruz, La Habana, octubre de 2010.

.....................................

CONVERSACION 

Profesor Michel Chossudovsky: Me siento muy honrado de tener esta oportunidad de intercambiar puntos de vista sobre varias cuestiones fundamentales que afectan a la sociedad humana en su conjunto. Creo que la noción que ha planteado en sus textos recientes sobre la amenaza contra el Homo sapiens es fundamental. ¿Cuál es esa amenaza, el riesgo de una guerra nuclear y la amenaza para los seres humanos, para el Homo sapiens 

Comandante en Jefe Fidel Castro Ruz : Desde hace bastante tiempo –años diría yo- pero sobre todo desde hace algunos meses, comencé a preocuparme por la inminencia de una guerra peligrosa y probable que pudiera evolucionar muy rápidamente hacia una guerra nuclear.

Antes había concentrado todos mis esfuerzos en el análisis del sistema capitalista en general y los métodos que la tiranía imperial ha impuesto a la humanidad. Estados Unidos aplica al mundo la violación de los derechos más fundamentales.

Durante la Guerra Fría, nadie habló de guerra o armas nucleares; la gente hablaba de una aparente paz, es decir, entre la URSS y los Estados Unidos, la famosa MAD (Destrucción Mutua Asegurada) estaba garantizada. Parecía que el mundo iba a disfrutar de los placeres de una paz que duraría un tiempo ilimitado.

Michel Chossudovsky :… Esta noción de “destrucción mutua asegurada” terminó con la Guerra Fría y luego se redefinió con la doctrina nuclear porque nunca pensamos realmente en una guerra nuclear durante la Guerra Fría. Bueno, obviamente, había un peligro –como incluso dijo Robert McNamara en algún momento. Pero, después de la Guerra Fría, particularmente después del 11 de septiembre [2001], la doctrina nuclear estadounidense comenzó a redefinirse.

Fidel Castro Ruz : Usted me preguntó cuándo fue que nos dimos cuenta del riesgo inminente de una guerra nuclear, y eso se remonta al período del que le hablé anteriormente, hace apenas seis meses. Una de las cosas que más nos llamó la atención con respecto a tal peligro de guerra fue el hundimiento del Cheonam durante una maniobra militar. 

Ese era el buque insignia de la Armada de Corea del Sur; un recipiente extremadamente sofisticado. Fue en el momento en que encontramos en GlobalReasearch el reportaje del periodista que ofrecía una información clara y verdaderamente coherente sobre el hundimiento del Cheonan , que no pudo haber sido obra de un submarino que hubiera sido fabricado por la URSS hace más de sesenta años, utilizando una tecnología obsoleta que no requería del sofisticado equipo que podría ser detectado por el Cheonan  durante una maniobra conjunta con los buques estadounidenses más modernos.

La provocación contra la República Democrática de Corea se sumó a nuestras preocupaciones anteriores sobre una agresión contra Irán. Habíamos estado siguiendo de cerca el proceso político en ese país. Sabíamos perfectamente lo que sucedió allí durante la década de 1950, cuando Irán nacionalizó los activos de British Petroleum en ese país, que en ese momento se llamaba Anglo Persian Oil Company.

En mi opinión, las amenazas contra Irán se hicieron inminentes en junio [2010], tras la adopción de la Resolución 1929 el 9 de junio de 2010, cuando el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas condenó a Irán por la investigación que está realizando y la producción de pequeños cantidades de uranio enriquecido al 20 por ciento, y lo acusaron de ser una amenaza para el mundo. 

Se conoce la posición adoptada por todos y cada uno de los miembros del Consejo de Seguridad: 12 Estados miembros votaron a favor, cinco de ellos tenían derecho a veto; uno de ellos se abstuvo y 2 –Brasil y Turquía- votaron en contra. Poco después de la adopción de la Resolución –la resolución más agresiva de todas–, un portaaviones estadounidense, integrado en una unidad de combate, más un submarino nuclear, atravesó el Canal de Suez con la ayuda del gobierno egipcio. 

Las unidades navales de Israel se unieron, dirigiéndose hacia el Golfo Pérsico y los mares cercanos a Irán. Las sanciones impuestas por Estados Unidos y sus aliados de la OTAN contra Irán fueron absolutamente abusivas e injustas. No puedo entender la razón por la que Rusia y China no vetaron la peligrosa Resolución 1929 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 

En mi opinión, esto ha complicado terriblemente la situación política y ha puesto al mundo al borde de la guerra.

Recuerdo los anteriores ataques israelíes contra los centros árabes de investigación nuclear. Primero atacaron y destruyeron el de Irak en junio de 1981. No pidieron permiso a nadie, no hablaron con nadie; simplemente los atacaron y los iraquíes tuvieron que soportar los ataques.

En 2007 repitieron esa misma operación contra un centro de investigación que estaba construyendo Siria. Hay algo en ese episodio que realmente no entiendo del todo: lo que no me quedó claro fueron las tácticas subyacentes, o las razones por las que Siria no denunció el ataque israelí contra ese centro de investigación donde, sin duda, estaban haciendo algo, estaban trabajando en algo para lo que, como se sabe, estaban recibiendo cierta cooperación de Corea del Norte.  Eso era algo legal; no cometieron ninguna violación.

Esto lo digo aquí y soy muy honesto: no entiendo por qué no se denunció, porque, en mi opinión, eso hubiera sido importante. Son dos antecedentes muy importantes.

Creo que hay muchas razones para pensar que intentarán hacer lo mismo contra Irán: destruir sus centros de investigación o los centros de generación de energía de ese país. Como se sabe, los residuos de uranio de la generación de energía son la materia prima para producir plutonio.

 

Michel Chossudovsky:   Es cierto que esa Resolución del Consejo de Seguridad ha contribuido en cierta medida a cancelar el programa de cooperación militar que Rusia y China tienen con Irán, especialmente Rusia coopera con Irán en el contexto del Sistema de Defensa Aérea suministrando su S-300. Sistema.

Recuerdo que justo después de la decisión del Consejo de Seguridad, con el respaldo de China y Rusia, el ministro de Asuntos Exteriores ruso dijo: “Bueno, hemos aprobado la Resolución pero eso no va a invalidar nuestra cooperación militar con Irán”. Eso fue en junio. 

Pero unos meses después, Moscú confirmó que la cooperación militar [con Irán] se iba a congelar, por lo que ahora Irán se enfrenta a una situación muy grave, porque necesita tecnología rusa para mantener su seguridad, es decir, su defensa aérea [S-300]. sistema.

Pero creo que todas las amenazas contra Rusia y China tienen la intención de evitar que los dos países se involucren en el problema de Irán. En otras palabras, si hay una guerra con Irán, las otras potencias, que son China y Rusia, no van a intervenir de ninguna manera; congelarán su cooperación militar con Irán y, por lo tanto, esta es una forma [para los EE. UU. y la OTAN] de extender su guerra en el Medio Oriente sin que haya una confrontación con China y Rusia y creo que este es más o menos el escenario ahora mismo.

Hay muchos tipos de amenazas dirigidas contra Rusia y China. El hecho de que las fronteras de China estén militarizadas -el Mar del Sur de China, el Mar Amarillo, la frontera con Afganistán y también el Estrecho de Taiwán- es de alguna manera una amenaza para disuadir a China y Rusia de jugar el papel de potencias en la geopolítica mundial, así allanando el camino e incluso creando consenso a favor de una guerra con Irán que está ocurriendo en condiciones donde el sistema de defensa aérea de Irán se está debilitando. [Con la congelación de su acuerdo de cooperación militar con Rusia] Irán es un "blanco fácil" desde el punto de vista de su capacidad para defenderse utilizando su sistema de defensa aérea.

Fidel Castro Ruz:  En mi modesta y serena opinión esa resolución debería haber sido vetada. Porque, en mi opinión, todo se ha complicado de varias formas.

Militarmente, por lo que está explicando sobre, por ejemplo, el compromiso que existía y el contrato que se había firmado para suministrar a Irán los S-300, que son armas antiaéreas muy eficientes en primer lugar.

Hay otras cosas con respecto al suministro de combustible, que son muy importantes para China, porque China es el país con mayor crecimiento económico. Su economía en crecimiento genera una mayor demanda de petróleo y gas. Aunque existen acuerdos con Rusia para el suministro de petróleo y gas, también están desarrollando energía eólica y otras formas de energía renovable.

Tienen enormes reservas de carbón; La energía nuclear no aumentará mucho, solo un 5% durante muchos años. En otras palabras, la necesidad de gas y petróleo en la economía china es enorme, y no puedo imaginar, realmente, cómo podrán obtener toda esa energía, y a qué precio, si se destruye el país donde tienen importantes inversiones. por los Estados Unidos. Pero el peor riesgo es la propia naturaleza de esa guerra en Irán. Irán es un país musulmán que tiene millones de combatientes entrenados y fuertemente motivados.

Hay decenas de millones de personas que están bajo órdenes [militares], están siendo educadas y capacitadas políticamente, hombres y mujeres por igual. Hay millones de combatientes entrenados y decididos a morir.  Estas son personas que no se dejarán intimidar y que no se les puede obligar a cambiar [su comportamiento].

 Por otro lado, están los afganos –los están asesinando con drones estadounidenses– están los paquistaníes, los iraquíes, que han visto morir a uno o dos millones de compatriotas como consecuencia de la guerra antiterrorista inventada por Bush. No se puede ganar una guerra contra el mundo musulmán; eso es pura locura.

Michel Chossudovsky : Pero es cierto, sus fuerzas convencionales son muy grandes, Irán puede movilizar en un solo día varios millones de tropas y están en la frontera con Afganistán e Irak, e incluso si hay una guerra relámpago , Estados Unidos no puede evitar una guerra convencional. guerra que se libra muy cerca de sus bases militares en esa región.

Fidel Castro Ruz: Pero el caso es que Estados Unidos perdería esa guerra convencional. El problema es que nadie puede ganar una guerra convencional contra millones de personas; no concentrarían sus fuerzas en grandes cantidades en un solo lugar para que los estadounidenses las mataran.

Bueno, yo era guerrillero y recuerdo que tenía que pensar seriamente en cómo usar las fuerzas que teníamos y nunca hubiera cometido el error de concentrar esas fuerzas en un solo lugar, porque cuanto más concentradas las fuerzas, mayor es las bajas causadas por armas de destrucción masiva….  

Michel Chossudovsky : Como mencionaste anteriormente, un asunto de suma importancia: la decisión de China y Rusia en el Consejo de Seguridad, su apoyo a la Resolución 1929, es de hecho perjudicial para ellos porque, en primer lugar, Rusia no puede exportar armas, por lo tanto, su principal fuente de ingresos. ahora está congelado. Irán fue uno de los principales clientes o compradores de armas rusas, y esa fue una fuente importante de ganancias en divisas que apoyó la economía de bienes de consumo de Rusia, cubriendo así las necesidades de la población.

Y, por otro lado, China requiere acceso a fuentes de energía como mencionaste. El hecho de que China y Rusia hayan aceptado el consenso en el Consejo de Seguridad de la ONU, equivale a decir: “Aceptamos que matas nuestra economía y, de alguna manera, nuestros acuerdos comerciales con un tercer país”. 

Eso es muy serio porque [la Resolución del CSNU] no solo daña a Irán; También perjudica a esos dos países, y supongo, aunque no soy un político, que debe haber tremendas divisiones dentro de la dirección, tanto en Rusia como en China, para que eso suceda, para que Rusia acepte no usar su veto. poder en el Consejo de Seguridad.

Hablé con periodistas rusos, quienes me dijeron que no había exactamente un consenso dentro del gobierno per se; fue una guía. Pero hay personas en el gobierno con un punto de vista diferente sobre los intereses de Rusia y su postura en el Consejo de Seguridad de la ONU. Como ves esto?

Fidel Castro Ruz: ¿Cómo veo la situación general? La alternativa en Irán, déjeme decirlo así, la guerra convencional la perdería Estados Unidos y la guerra nuclear no es una alternativa para nadie.
Por otro lado, la guerra nuclear inevitablemente se volvería global. Por tanto, en mi opinión, el peligro existe con la situación actual en Irán, teniendo en cuenta las razones que presenta y muchos otros hechos; lo que me lleva a la conclusión de que la guerra acabaría siendo una guerra nuclear.

Michel Chossudovsky : En otras palabras, como Estados Unidos y sus aliados no pueden ganar la guerra convencional, van a usar armas nucleares, pero esa también sería una guerra que no podrían ganar, porque lo vamos a perder todo .

Fidel Castro Ruz: Todos estarían perdiendo esa guerra; esa sería una guerra que todos perderían. ¿Qué ganaría Rusia si se desatara una guerra nuclear allí? ¿Qué ganaría China? ¿Qué tipo de guerra sería esa? ¿Cómo reaccionaría el mundo? ¿Qué efecto tendría en la economía mundial? Lo explicaste en la universidad cuando hablaste del sistema de defensa centralizado diseñado por el Pentágono. 

Suena a ciencia ficción; ni siquiera se parece en nada a la última guerra mundial. La otra cosa que también es muy importante es el intento [del Pentágono] de transformar las armas nucleares en armas tácticas convencionales.

Hoy, 13 de octubre, estaba leyendo sobre lo mismo en un despacho de noticias que decía que los ciudadanos de Hiroshima y Nagasaki estaban elaborando fuertes protestas por el hecho de que Estados Unidos acababa de realizar pruebas nucleares subcríticas. Se les llama subcríticos, lo que significa el uso del arma nuclear sin desplegar toda la energía que podría lograrse con la masa crítica.

Dice: "Indignación en Hiroshima y Nagasaki debido a una prueba nuclear de Estados Unidos" ...

 “Las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki que sufrieron un ataque nuclear al final de la Segunda Guerra Mundial, deploraron hoy el ensayo nuclear realizado por Estados Unidos el pasado mes de septiembre, llamado subcrítico porque no desencadena reacciones nucleares en cadena. 

“La prueba, la primera de este tipo en ese país desde 2006, se llevó a cabo el 15 de septiembre en algún lugar de Nevada, Estados Unidos. Fue confirmado oficialmente por el Departamento de Energía de ese país, informó el Japan Times ”.
¿Qué dijo ese periódico?
“Lo deploro profundamente porque esperaba que el presidente Barack Obama asumiera el liderazgo en la eliminación de las armas nucleares”, declaró hoy el gobernador de Nagasaki, Hodo Nakamura, en una conferencia de prensa.

A continuación, se presenta una serie de noticias relacionadas con esto.

“La prueba también ha provocado varias protestas entre los ciudadanos de Hiroshima y Nagasaki, incluidos varios supervivientes de los ataques con bombas atómicas que devastaron ambas ciudades en agosto de 1945.
“ No podemos tolerar ninguna acción de Estados Unidos que traicione la promesa del presidente Barack Obama de avanzando hacia un mundo sin armas nucleares, dijo Yukio Yoshioka, subdirector del Consejo para las Víctimas de la Bomba Atómica de Hiroshima.
“El gobierno declaró que no tiene intención de protestar”. Relega la protesta a un nivel social y luego dijo: “Con esto, el número de ensayos nucleares subcríticos realizados por Estados Unidos llega a la cifra de 26, desde julio de 1997 cuando tuvo lugar el primero de ellos”.

Ahora dice:

"Washington considera que estas pruebas no violan el Tratado de Prohibición Completa de Pruebas Nucleares (CTBT), ya que no desencadenan reacciones en cadena y, por lo tanto, no liberan energía nuclear, por lo que pueden considerarse pruebas de laboratorio".

Estados Unidos dice que tiene que hacer estas pruebas porque son necesarias para mantener la “seguridad de su arsenal nuclear”, que es lo mismo que decir: como tenemos estos grandes arsenales nucleares, lo estamos haciendo para garantizar nuestra seguridad. .

Michel Chossudovsky:   Volvamos al tema de la amenaza contra Irán, porque usted dijo que Estados Unidos y sus aliados no podían ganar una guerra convencional. Eso es verdad; pero las armas nucleares podrían usarse como una alternativa a la guerra convencional, y esto evidentemente es una amenaza contra la humanidad, como usted ha enfatizado en sus escritos.

El motivo de mi preocupación es que después de la Guerra Fría se desarrolló la idea de las armas nucleares con un "rostro humanitario", diciendo que esas armas no eran realmente peligrosas, que no dañan a la población civil, y de alguna manera la etiqueta de armas nucleares fue lo que cambió. Por lo tanto, según su criterio, las armas nucleares [tácticas] no se diferencian de las armas convencionales, y ahora en los manuales militares dicen que las armas nucleares tácticas son armas que no causan daño a la población civil.

Por lo tanto, podríamos tener una situación en la que quienes decidan atacar a Irán con un arma nuclear no sean conscientes de las consecuencias que esto podría tener para el Medio Oriente, Asia central, pero también para la humanidad en su conjunto, porque se están yendo. para decir: "Bueno, de acuerdo con nuestro criterio, estas armas nucleares [tácticas] [seguras para los civiles] son ​​diferentes de las desplegadas durante la Guerra Fría y, por lo tanto, podemos usarlas contra Irán como un arma que no [afecta a los civiles y ] no amenaza la seguridad global ".

¿Cómo ves eso? Es extremadamente peligroso, porque ellos mismos creen en su propia propaganda. Es propaganda interna dentro de las fuerzas armadas, dentro del aparato político.

Cuando las armas nucleares tácticas fueron recategorizadas en 2002-2003, el senador Edward Kennedy dijo en ese momento que era una forma de difuminar la frontera entre las armas convencionales y nucleares.

Pero ahí es donde estamos hoy; Estamos en una era en la que se considera que las armas nucleares no son diferentes del Kalashnikov. Estoy exagerando, pero de alguna manera las armas nucleares ahora son parte de la caja de herramientas, esa es la palabra que usan, "caja de herramientas", y de ahí eliges el tipo de arma que vas a usar, para que se pueda usar el arma nuclear. en el teatro de guerra convencional, conduciéndonos a lo impensable, un escenario de guerra nuclear a nivel regional, pero también con repercusiones a nivel global.

Fidel Castro Ruz: Escuché lo que dijo en el programa de la Mesa Redonda [Televisión Cubana] sobre este tipo de armas, presumiblemente inofensivas para las personas que viven en las cercanías de las áreas donde van a ser atacadas, el poder [rendimiento explosivo] podría variar de uno -tercero de la que se usó en Hiroshima hasta seis veces la potencia [rendimiento explosivo] de esa arma, y ​​hoy conocemos perfectamente el terrible daño que causa. Una sola bomba mató instantáneamente a 100.000 personas. Imagínense una bomba que tenga seis veces la potencia de esa [bomba de Hiroshima], o dos veces esa potencia, o una potencia equivalente, o el 30 por ciento de esa potencia. Es absurdo.

También está lo que explicó en la universidad sobre el intento de presentarlo como un arma humanitaria que también podría estar disponible para las tropas en el teatro de operaciones. Así que en cualquier momento cualquier comandante en el teatro de operaciones podría ser autorizado a usar esa arma por ser una más eficiente que otras armas, algo que sería considerado su deber según la doctrina militar y el entrenamiento que recibió en el ejército. 

Michel Chossudovsky:   En ese sentido, no creo que esta arma nuclear se use sin la aprobación, digamos, del Pentágono, es decir, sus estructuras de comando centralizadas [por ejemplo, Comando Estratégico]; pero sí creo que podría usarse sin la aprobación del presidente de los Estados Unidos y el comandante en jefe. En otras palabras, no es la misma lógica que prevaleció durante la Guerra Fría donde estaba el Teléfono Rojo 

Fidel Castro Ruz: Entiendo, profesor, lo que dice respecto al uso de esa arma según lo autorizado por los altos mandos del Pentágono, y me parece correcto que haga esa aclaración exagerando los peligros de esa arma.

Pero mire, después de que uno se ha enterado de los antagonismos y discusiones entre el Pentágono y el presidente de los Estados Unidos, realmente no hay demasiadas dudas sobre cuál sería la decisión del Pentágono si el jefe del teatro de operaciones solicita usar esa arma porque lo siente necesario o indispensable.

Michel Chossudovsky: También hay otro elemento. El despliegue de armas nucleares tácticas ahora, que yo sepa, lo están llevando a cabo varios países europeos que pertenecen a la OTAN. Este es el caso de Bélgica, Holanda, Turquía, Italia y Alemania. Por lo tanto, hay muchas de estas "pequeñas bombas nucleares" muy cerca del escenario de la guerra, y por otro lado también tenemos a Israel.

Ahora bien, no creo que Israel vaya a iniciar una guerra por sí solo; eso sería imposible en términos de estrategia y toma de decisiones. En la guerra moderna, con la centralización de las comunicaciones, la logística y todo lo demás, iniciar una guerra importante sería una decisión centralizada. 

Sin embargo, Israel podría actuar si Estados Unidos le da luz verde a Israel para lanzar el primer ataque. Eso está dentro del ámbito de las posibilidades, aunque hay algunos analistas que ahora dicen que la guerra contra Irán comenzará en el Líbano y Siria con una guerra fronteriza convencional, y luego eso proporcionaría el pretexto para una escalada en las operaciones militares.

Fidel Castro Ruz: Ayer 13 de octubre, una multitud le dio la bienvenida a Ahmadinejad en el Líbano como un héroe nacional de ese país. Estaba leyendo un cable sobre eso esta mañana.

Además, también conocemos las preocupaciones de Israel al respecto, dado que los libaneses son personas con un gran espíritu de lucha que tienen tres veces el número de misiles reactivos que tenían en el anterior conflicto con Israel y Líbano, lo cual fue una gran preocupación para Israel porque necesita –como han afirmado los técnicos israelíes– la fuerza aérea para enfrentar esa arma. 

Y entonces, afirman, solo podrían estar atacando a Irán durante varias horas, no tres días, porque deberían estar prestando atención a tal peligro. Por eso, desde estos puntos de vista, cada día que pasa están más preocupados, porque esas armas forman parte del arsenal iraní de armas convencionales.

Por ejemplo, entre sus armas convencionales, tienen cientos de lanzacohetes para luchar contra buques de guerra de superficie en esa zona del Mar Caspio. Sabemos que, desde la época de la guerra de Malvinas, un buque de guerra de superficie puede esquivar uno, dos o tres cohetes, pero imagina cómo un gran buque de guerra puede protegerse contra una lluvia de armas de ese tipo. Esos son barcos rápidos operados por personas bien entrenadas, porque los iraníes han estado entrenando a personas durante 30 años y han desarrollado armas convencionales eficientes.

Usted mismo lo sabe y sabe lo que sucedió durante la última Guerra Mundial, antes del surgimiento de las armas nucleares. Cincuenta millones de personas murieron como resultado del poder destructivo del armamento convencional.

Una guerra hoy no es como la guerra que se libró en el siglo XIX, antes de la aparición de las armas nucleares. Y las guerras ya eran muy destructivas. Las armas nucleares aparecieron en el último minuto, porque Truman quería usarlas.  Quería probar la bomba de Hiroshima, creando la masa crítica de uranio, y la otra en Nagasaki, que creó una masa crítica de plutonio.   Las dos bombas mataron inmediatamente a unas 100.000 personas. No sabemos cuántos resultaron heridos y afectados por la radiación, quienes murieron más tarde o sufrieron durante largos años estos efectos. Además, una guerra nuclear crearía un invierno nuclear.

Les hablo de los peligros de una guerra, considerando el daño inmediato que podría causar. Sería suficiente si solo tuviéramos un número limitado de ellos, la cantidad de armas que posee una de las potencias [nucleares] menos poderosas, India o Pakistán. 

Su explosión sería suficiente para crear un invierno nuclear del que ningún ser humano sobreviviría. Eso sería imposible, ya que duraría de 8 a 10 años. En cuestión de semanas, la luz del sol ya no sería visible.

La humanidad tiene menos de 200.000 años. Hasta ahora todo era normalidad. Se estaban cumpliendo las leyes de la naturaleza; las leyes de la vida se desarrollaron en el planeta Tierra durante más de 3 mil millones de años. Los hombres, el Homo sapiens, los seres inteligentes, no existían después de transcurridos 8 décimas de millón de años, según todos los estudios. Hace doscientos años, todo era prácticamente desconocido. Hoy conocemos las leyes que rigen la evolución de las especies. Científicos, teólogos, incluso los religiosos más devotos que inicialmente se hicieron eco de la campaña lanzada por las grandes instituciones eclesiásticas contra la Teoría Darwiniana, hoy aceptan como reales las leyes de la evolución, sin que ello impida su práctica sincera de sus creencias religiosas donde, con bastante frecuencia, las personas encuentran consuelo para las dificultades más sentidas.

Creo que nadie en la Tierra desea que desaparezca la especie humana. Y esa es la razón por la que soy de la opinión de que lo que deberían desaparecer no son solo las armas nucleares, sino también las convencionales. 

Debemos ofrecer una garantía de paz a todos los pueblos sin distinción, tanto a los iraníes como a los israelíes. Deben distribuirse los recursos naturales. ¡Ellos deberían! No quiero decir que lo harán, o que sería fácil hacerlo. Pero no habría otra alternativa para la humanidad, en un mundo de dimensiones y recursos limitados, incluso si se desarrollara todo el potencial científico para crear fuentes de energía renovables.

Somos casi 7 mil millones de habitantes, por lo que necesitamos implementar una política demográfica. Necesitamos muchas cosas, y cuando las juntas todas y te haces la siguiente pregunta: ¿los seres humanos serán capaces de entender eso y superar todas esas dificultades?
Te das cuenta de que solo el entusiasmo puede llevar realmente a una persona a decir que enfrentará y resolverá fácilmente un problema de tales proporciones.

Michel Chossudovsky:   Lo que acaba de decir es extremadamente importante cuando habló de Truman.  Truman dijo que Hiroshima era una base militar y que no habría ningún daño a los civiles.

Esta noción de daño colateral; refleja la continuidad de la doctrina nuclear [estadounidense] desde el año 1945 hasta la actualidad. Es decir, no a nivel de la realidad sino a nivel de doctrina y propaganda [militar]. Quiero decir, en 1945 se dijo: Salvemos a la humanidad matando a 100.000 personas y negando el hecho de que Hiroshima era una ciudad poblada, es decir, que era una base militar.  Pero hoy en día las falsedades se han vuelto mucho más sofisticadas, más extendidas y las armas nucleares están más avanzadas. Entonces, estamos lidiando con el futuro de la humanidad y la amenaza de una guerra nuclear a nivel global. Las mentiras y la ficción que subyacen al discurso político y militar [de Estados Unidos] nos llevarían a una catástrofe mundial en la que los políticos serían incapaces de reconocer sus propias mentiras.

Entonces, dijiste que los seres humanos inteligentes existen desde hace 200.000 años, pero esa misma inteligencia, que ahora se ha incorporado en varias instituciones, a saber, los medios de comunicación, los servicios de inteligencia, las Naciones Unidas, pasa a ser lo que ahora nos va a destruir. . Porque creemos nuestras propias mentiras, lo que nos lleva a la guerra nuclear, sin darnos cuenta de que ésta sería la última guerra, como claramente lo afirmó Einstein. Una guerra nuclear no puede asegurar la continuidad de la humanidad; es una amenaza contra el mundo.

Fidel Castro Ruz: Muy buenas palabras, profesor. El daño colateral, en este caso, podría ser la humanidad.
La guerra es un crimen y no es necesario que ninguna nueva ley lo describa como tal, porque desde Nuremberg, la guerra ya ha sido considerada un crimen, el mayor crimen contra la humanidad y la paz, y el más horrible de todos los crímenes.

Michel Chossudovsky .- Los textos de Nuremberg afirman claramente: "La guerra es un acto criminal, es el último acto de guerra contra la paz". Esta parte de los textos de Nuremberg se cita a menudo. Después de la Segunda Guerra Mundial, los Aliados quisieron usarlo contra los conquistados, y no digo que esto no sea válido, pero los crímenes que cometieron, incluidos los crímenes cometidos contra Alemania y Japón, nunca se mencionan. Con un arma nuclear, en el caso de Japón.

Michel Chossudovsky.- Es un tema de suma importancia para mí y si estamos hablando de una “contraalianza por la paz”, la criminalización de la guerra me parece un aspecto fundamental. Me refiero a la abolición de la guerra; es un acto criminal que debe ser eliminado.

Fidel Castro Ruz - Bueno, ¿quién juzgaría a los principales criminales?

Michel Chossudovsky.- El problema es que ellos también controlan el sistema judicial y los tribunales, por lo que los jueces también son criminales. ¿Qué podemos hacer?

Fidel Castro Ruz   digo que esto es parte de la Batalla de las Ideas.
Se trata de exigir que el mundo no se precipite hacia una catástrofe nuclear, se trata de preservar la vida.

No lo sabemos, pero suponemos que si el hombre tomara conciencia de su propia existencia, la de su pueblo, la de sus seres queridos, incluso los líderes militares estadounidenses estarían al tanto del resultado; aunque en la vida se les enseña a seguir órdenes, no pocas veces genocidio, como en el uso de armas nucleares tácticas o estratégicas, porque eso es lo que se les enseñó en las academias [militares].

Como todo esto es una locura, ningún político está exento del deber de transmitir estas verdades al pueblo. Hay que creer en ellos, de lo contrario no habría nada por lo que luchar.        

Michel Chossudovsky.- Creo que lo que estás diciendo es que en la actualidad, el gran debate de la historia de la humanidad debe centrarse en el peligro de una guerra nuclear que amenaza el futuro de la humanidad, y que cualquier discusión que tengamos sobre necesidades básicas o economía requiere que evitemos la ocurrencia de guerras e instauremos la paz mundial para que luego podamos planificar los niveles de vida en todo el mundo basados ​​en las necesidades básicas; pero si no resolvemos el problema de la guerra, el capitalismo no sobrevivirá, ¿verdad?          

Fidel Castro Ruz. - No, no puede sobrevivir, en términos de todos los análisis que hemos realizado, no puede sobrevivir.  El sistema capitalista y la economía de mercado que sofocan la vida humana, no van a desaparecer de la noche a la mañana, pero el imperialismo basado en la fuerza, las armas nucleares y las armas convencionales con tecnología moderna, tiene que desaparecer si queremos que la humanidad sobreviva.

Ahora bien, algo está ocurriendo en este mismo momento que caracteriza el proceso mundial de desinformación y es lo siguiente: En Chile 33 mineros quedaron atrapados a 700 metros bajo tierra, y el mundo se regocija con la noticia de que 33 mineros han sido salvados. Bueno, simplemente, ¿qué hará el mundo si se da cuenta de que hay que salvar 6,877,596,300 personas, si 33 han creado alegría universal y todos los medios de comunicación hablan solo de eso en estos días, por qué no salvar a los casi 7 mil millones de personas atrapadas por el terrible peligro de perecer en una muerte horrible como las de Hiroshima o Nagasaki?

Michel Chossudovsky . -Este es también, claramente, el tema de la cobertura mediática que se le da a los diferentes hechos y la propaganda que emana de los medios.

Creo que fue una operación humanitaria increíble la que emprendieron los chilenos, pero es cierto que si existe una amenaza a la humanidad, como mencionaste, debería estar en la portada de todos los diarios del mundo porque la sociedad humana en su totalidad podría ser víctima de una decisión tomada, incluso por un general de tres estrellas que desconoce las consecuencias [de las armas nucleares].

Pero aquí estamos hablando de cómo los medios, particularmente en Occidente, están ocultando el tema más grave que potencialmente afecta al mundo de hoy, que es el peligro de una guerra nuclear y debemos tomarlo en serio, porque tanto Hillary Clinton como Obama han dicho que han contemplado el uso de armas nucleares en la llamada guerra preventiva contra Irán.

Bueno, ¿cómo respondemos? ¿Qué le dice a Hillary Clinton y Barak Obama sobre sus declaraciones sobre el uso unilateral de armas nucleares contra Irán, un país que no representa ningún peligro para nadie?      

Fidel Castro Ruz.- Sí, sé dos cosas: De lo que se habló. Esto se ha revelado recientemente, a saber, argumentos de gran alcance dentro del Consejo de Seguridad de los Estados Unidos. Ese es el valor del libro escrito por Bob Woodward, porque reveló cómo ocurrieron todas estas discusiones. Conocemos las posiciones de Biden, Hillary, Obama, y ​​de hecho en esas discusiones, quién fue más firme contra la extensión de la guerra, quién pudo discutir con los militares, fue Obama, eso es un hecho.

Estoy escribiendo la última reflexión, de hecho, sobre eso. El único que llegó y le dio un consejo, que había sido un opositor por su pertenencia al Partido Republicano, fue Colin Powell. Le recordó que era el presidente de los Estados Unidos y le dio un consejo alentador.

Creo que deberíamos asegurarnos de que este mensaje llegue a todos; lo que hemos discutido. Creo que muchos leen los artículos que ha publicado en Global Research.  Creo que debemos divulgar, y en la medida en que tengamos estas discusiones y alberguemos la idea de divulgación. Me alegra cada vez que discuten, razonablemente, y plantean estos temas, simplemente, en mi opinión, hay un déficit real de información por las razones que explicó.

Ahora, debemos inventar. ¿Cuáles son las formas de dar a conocer todo esto? En la época de los Doce Apóstoles, eran 12 y no más, y se les dio la tarea de difundir las enseñanzas que les transmitió un predicador. Seguro, tenían cientos de años por delante. Nosotros, sin embargo, no tenemos eso. Pero estaba mirando la lista de personalidades, y hay más de 20 personas destacadas que han estado trabajando con Global Research, personas de prestigio, haciendo las mismas preguntas, pero no tienen cientos de años, pero, bueno, muy poco tiempo. .
Michel Chossudovsky . - El movimiento contra la guerra en Estados Unidos, Canadá y Europa está dividido. Algunas personas piensan que la amenaza proviene de Irán, otras dicen que [los iraníes] son ​​terroristas y hay mucha desinformación en el movimiento mismo.

Además, en el Foro Social Mundial el tema de la guerra nuclear no forma parte del debate entre gente de izquierda o progresistas. Durante la Guerra Fría se habló del peligro de un conflicto nuclear y la gente tuvo esta conciencia.

En la última reunión celebrada en Nueva York sobre no proliferación, en el marco de las Naciones Unidas, se hizo hincapié en la amenaza nuclear de las entidades no estatales, de los terroristas.

El presidente Obama dijo que la amenaza proviene de Al Qaeda, que tiene armas nucleares. Además, si alguien lee los discursos de Obama, está sugiriendo que los terroristas tienen la capacidad de producir pequeñas bombas nucleares, lo que ellos llaman "bombas sucias". Bueno, es una forma de [distorsionar los problemas] y cambiar el énfasis.

Fidel Castro Ruz. - Eso es lo que le dicen [Obama], eso es lo que le dice su propia gente y le hacen creer.
Mira, ¿qué hago con los reflejos? Se distribuyen en Naciones Unidas, se envían a todos los gobiernos, las reflexiones, claro, son breves, para enviarlas a todos los gobiernos, y sé que hay mucha gente que las lee. 

El problema es si está diciendo la verdad o no. Por supuesto, cuando uno recopila toda esta información en relación a un problema en particular porque las reflexiones también se diluyen en muchos temas, pero creo que hay que concentrarse de nuestra parte, la divulgación de lo esencial, no puedo abarcar todo.

Michel Chossudovsky . - Tengo una pregunta, porque hay un aspecto importante relacionado con la Revolución Cubana. En mi opinión, el debate sobre el futuro de la humanidad también forma parte de un discurso revolucionario.
Si la sociedad en su conjunto se viera amenazada por una guerra nuclear, es necesario, de alguna forma, tener una revolución en los niveles de ideas y acciones contra este evento, [es decir, la guerra nuclear].

Fidel Castro Ruz.- Tenemos que decir, repito, que la humanidad está atrapada a 800 metros bajo tierra y que hay que sacarla, hay que hacer un operativo de rescate. Ese es el mensaje que debemos transmitir a un gran número de personas. Si las personas en gran número creen en ese mensaje, harán lo que estás haciendo y apoyarán lo que estás apoyando.

Ya no dependerá de quiénes sean los que lo digan, sino de que alguien [y eventualmente todos] lo diga. Tienes que averiguar cómo puedes llegar a las masas e informadas. La solución no son los periódicos. Existe Internet, Internet es más barato, Internet es más accesible. Me acerqué a ustedes a través de Internet buscando noticias, no a través de agencias de noticias, no a través de la prensa, no de CNN, sino noticias a través de un boletín. Recibo artículos diarios en Internet. Más de 100 páginas al día.

Ayer usted argumentó que en los Estados Unidos hace algún tiempo dos tercios de la opinión pública estaba en contra de la guerra contra Irán, y hoy, el cincuenta por ciento estaba a favor de la acción militar contra Irán.

Michel Chossudovsky .- Lo que sucedió, incluso en los últimos meses, se dijo: "Sí, la guerra nuclear es muy peligrosa, es una amenaza, pero la amenaza viene de Irán", y había carteles en la ciudad de Nueva York que decían: "Di no al Irán nuclear, “y el mensaje de estos carteles era presentar a Irán como una amenaza para la seguridad global, incluso si la amenaza no existía porque no tienen armas nucleares.

De todos modos, esa es la situación, y The New York Times a principios de esta semana publicó un texto que dice, sí, los asesinatos políticos son legales.

Fidel Castro Ruz.- Entonces, cuando tenemos una prensa que nos da cosas así, con la distribución que tienen, es mucho trabajo [de nuestra parte]. Tenemos capacidades limitada Y sin embargo tenemos que luchar para revertir este proceso [de desinformación de los medios] dentro de los medios de distribución limitados de los medios alternativos. Además de eso, ahora muchos de estos medios alternativos están financiados por el sistema económico.           

Michel Chossudovsky.- Sí, seguimos luchando, pero el mensaje fue lo que dijiste ayer. Que en el caso de una guerra nuclear, el daño colateral sería la humanidad en su conjunto.

Fidel Castro Ruz.- Sería la humanidad, la vida de la humanidad.

Michel Chossudovsky.-    Es cierto que Internet debe seguir funcionando como herramienta de divulgación para evitar la guerra. 

Fidel Castro Ruz.- Bueno, es la única forma de prevenirlo. Si tuviéramos que crear opinión mundial, es como el ejemplo que mencioné: hay casi 7 mil millones de personas atrapadas a 800 metros bajo tierra, usamos el fenómeno de Chile para revelar estas cosas.

Michel Chossudovsky.- La comparación que hace con el rescate de 33 mineros, diciendo que hay 33 mineros bajo tierra para ser rescatados, lo que recibió una amplia cobertura mediática, y dice que tenemos casi 7 mil millones de personas que están a 800 metros bajo tierra y No entendemos lo que está pasando, pero hay que rescatarlos, porque la humanidad en su conjunto está amenazada por las armas nucleares de Estados Unidos y sus aliados, porque son ellos los que dicen que pretenden usarlas.        

Fidel Castro Ruz.- Y las usará [las armas nucleares] si no hay oposición, si no hay resistencia. Están engañados; están drogados con superioridad militar y tecnología moderna y no saben lo que hacen.

No comprenden las consecuencias; creen que se puede mantener la situación imperante. Es imposible.

Michel Chossudovsky . - O creen que esto es simplemente una especie de arma convencional.           

Fidel Castro Ruz . - Sí, están engañados y creen que aún puedes usar esa arma. Creen estar en otra época, no recuerdan lo que dijo Einstein cuando afirmó que no sabía con qué armas se pelearía la Tercera Guerra Mundial, pero la IV Guerra Mundial se pelearía con palos y piedras. Agregué allí: "... no habría nadie para manejar los palos y las piedras". Esa es la realidad; Lo tengo escrito allí en el breve discurso que sugirió que desarrollara.

Michel Chossudovsky.- El problema que veo es que el uso de armas nucleares no necesariamente conducirá al fin de la humanidad de un día para otro, porque el impacto radiactivo es acumulativo.

Fidel Castro Ruz. - Repite eso, por favor.

Michel Chossudovsky . - El arma nuclear tiene varias consecuencias diferentes: una es la explosión y destrucción en el teatro de la guerra, que es el fenómeno de Hiroshima, y ​​la otra son los impactos de la radiación que aumenta con el tiempo.  

Fidel Castro Ruz.- Sí, invierno nuclear, como lo llamamos. El prestigioso investigador estadounidense, profesor emérito de la Universidad de Rutgers (Nueva Jersey) Alan Robock demostró irrefutablemente que el estallido de una guerra entre dos de las ocho potencias nucleares que poseen la menor cantidad de armas de este tipo daría lugar a un “invierno nuclear”.

Lo reveló a la vanguardia de un grupo de investigadores que utilizaron modelos informáticos ultracientíficos.

Bastaría tener 100 armas nucleares estratégicas de las 25.000 que poseen las ocho potencias mencionadas explotando para crear temperaturas bajo cero en todo el planeta y una larga noche que duraría aproximadamente ocho años . 

El profesor Robock exclama que es tan terrible que la gente esté cayendo en un “estado de negación”, sin querer pensar en ello; es más fácil fingir que no existe ”. Me lo dijo personalmente, en una conferencia internacional que estaba dando, donde tuve el honor de conversar con él.

Bueno, pero empiezo con una suposición: si estalla una guerra en Irán, inevitablemente se convertirá en una guerra nuclear y una guerra global. Entonces, por eso ayer decíamos que no estaba bien permitir un acuerdo así en el Consejo de Seguridad, porque lo hace todo más fácil, ¿ves?

Una guerra así en Irán hoy no quedaría confinada al nivel local, porque los iraníes no cederían al uso de la fuerza. Si siguiera siendo convencional, sería una guerra que Estados Unidos y Europa no podrían ganar, y yo sostengo que rápidamente se convertiría en una guerra nuclear. Si Estados Unidos cometiera el error de usar armas nucleares tácticas, habría consternación en todo el mundo y Estados Unidos eventualmente perdería el control de la situación.

Obama ha tenido una acalorada discusión con el Pentágono sobre qué hacer en Afganistán; imagine la situación de Obama con soldados estadounidenses e israelíes luchando contra millones de iraníes. Los saudíes no van a luchar en Irán, ni los paquistaníes ni ningún otro soldado árabe o musulmán. Lo que podría pasar es que los yanquis tengan serios conflictos con las tribus paquistaníes a las que atacan y matan con sus drones, y lo saben. Cuando da un golpe contra esas tribus, primero ataca y luego advierte al gobierno, sin decir nada de antemano; ésa es una de las cosas que irrita a los paquistaníes. Hay un fuerte sentimiento antiamericano allí.

Es un error pensar que los iraníes se rendirían si usaran armas nucleares tácticas contra ellos, y el mundo realmente se sorprendería, pero entonces puede que sea demasiado tarde.

Michel Chossudovsky.- No pueden ganar una guerra convencional.          

Fidel Castro Ruz.- No pueden ganar.

Michel Chossudovsky . - Y eso lo podemos ver en Irak; en Afganistán pueden destruir un país entero, pero no pueden ganar desde un punto de vista militar.          

Fidel Castro Ruz. - ¿ Pero destruirlo [un país] a qué precio, a qué costo para el mundo, a qué costos económicos, en la marcha hacia la catástrofe? Los problemas que mencionaste se agravan, reaccionaría el pueblo estadounidense, porque el pueblo estadounidense a menudo reacciona con lentitud, pero al final reacciona. El pueblo estadounidense reacciona ante las bajas, los muertos.

Mucha gente apoyó a la administración Nixon durante la guerra de Vietnam, incluso le sugirió a Kissinger el uso de armas nucleares en ese país, pero lo disuadió de dar ese paso criminal. Estados Unidos fue obligado por el pueblo estadounidense a poner fin a la guerra; tuvo que negociar y entregar el sur. Irán tendría que renunciar al petróleo de la zona. En Vietnam, ¿qué entregaron? Un gasto. En última instancia, ahora están de regreso en Vietnam, comprando petróleo, comerciando. En Irán perderían muchas vidas y quizás una gran parte de las instalaciones petroleras de la zona quedarían destruidas.

En la situación actual, es probable que no comprendan nuestro mensaje. Si estalla la guerra, mi opinión es que ellos y el mundo no ganarían nada. Si fuera únicamente una guerra convencional, lo cual es muy poco probable, perderían irremediablemente, y si se convierte en una guerra nuclear global, la humanidad perdería.

Michel Chossudovsky .- Irán tiene fuerzas convencionales que son… significativas.

Fidel Castro Ruz .-   Millones.

Michel Chossudovsky.- Fuerzas terrestres, pero también cohetes y también Irán tiene la capacidad de defenderse.

Fidel Castro Ruz.-   Mientras quede un solo hombre armado, este es un enemigo al que tendrán que vencer.

Michel Chossudovsky.-   Y hay varios millones con armas.

Fidel Castro Ruz.-   Millones, y tendrán que sacrificar muchas vidas estadounidenses, lamentablemente solo entonces reaccionarían los estadounidenses, si no reaccionan ahora reaccionarán más tarde cuando sea demasiado tarde; debemos escribir, debemos divulgar esto tanto como podamos. Recuerda que los cristianos fueron perseguidos, los llevaron a las catacumbas, los mataron, los arrojaron a los leones, pero se aferraron a sus creencias durante siglos y después eso fue lo que hicieron con los musulmanes, y los musulmanes nunca cedieron

Hay una verdadera guerra contra el mundo musulmán. ¿Por qué se olvidan esas lecciones de la historia? He leído muchos de los artículos que escribiste sobre los riesgos de esa guerra.

Michel Chossudovsky.- Volvamos al asunto de Irán. Creo que es muy importante que la opinión mundial comprenda el escenario de la guerra. Usted dice claramente que perderían la guerra, la guerra convencional, la están perdiendo en Irak y Afganistán, Irán tiene más fuerzas convencionales que las de la OTAN en Afganistán.

Fidel Castro Ruz .-   Mucho más experimentado y motivado. Ahora están en conflicto con esas fuerzas en Afganistán e Irak y uno que no mencionan: los paquistaníes del mismo grupo étnico que los de la resistencia en Afganistán. En las discusiones de la Casa Blanca consideran que la guerra está perdida, eso es lo que nos dice el libro de Bob Woodward titulado “ Las guerras de Obama” . Imagínense la situación si además de eso, agregan una guerra para liquidar lo que quede después de los golpes iniciales que infligen a Irán.

De modo que se verán empujados a una situación de guerra convencional que no pueden ganar, o se verán obligados a librar una guerra nuclear global, en condiciones de una agitación mundial. Y no sé quién puede justificar el tipo de guerra que tienen que librar; tienen 450 objetivos marcados en Irán, y de estos algunos, según ellos, tendrán que ser atacados con ojivas nucleares tácticas debido a su ubicación en áreas montañosas ya la profundidad a la que están situados [bajo tierra]. Mucho personal ruso y personas de otras nacionalidades que colaboran con ellos morirán en ese enfrentamiento.

¿Cuál será la reacción de la opinión mundial ante ese golpe que hoy están promoviendo irresponsablemente los medios de comunicación con el respaldo de muchos estadounidenses?

Michel Chossudovsky.- Un tema, Irán, Irak, Afganistán, son todos países vecinos de cierta manera. Irán comparte fronteras con Afganistán e Irak, y Estados Unidos y la OTAN tienen instalaciones militares en los países que ocupan. 

¿Qué va a pasar? Supongo que las tropas iraníes van a cruzar inmediatamente la frontera.

Fidel Castro Ruz.-   Bueno, no sé qué táctica van a usar, pero si en su lugar hubiera una, lo más recomendable es no concentrar sus tropas, porque si las tropas están concentradas serán víctimas de el ataque con armas nucleares tácticas.

Es decir, de acuerdo con la naturaleza de la amenaza que se describe, lo mejor sería que usaran una táctica similar a la nuestra en el sur de Angola cuando sospechábamos que Sudáfrica tenía armas nucleares; Creamos grupos tácticos de 1000 hombres con poder de fuego terrestre y antiaéreo. Las armas nucleares nunca podrían estar a su alcance para apuntar a un gran número de soldados. Los cohetes antiaéreos y otras armas similares apoyaban a nuestras fuerzas. Las armas y las condiciones del terreno cambian y las tácticas deben cambiar continuamente.

Michel Chossudovsky.- Dispersos.

Fidel Castro Ruz .-   Dispersos, pero no los hombres aislados, había alrededor de 1.000 hombres con las armas adecuadas, el terreno era arenoso, donde quiera que llegaran a que tenían que cavar y protegerse bajo tierra, manteniendo siempre la distancia máxima entre los componentes. El enemigo nunca tuvo la oportunidad de asestar un golpe decisivo contra los 60.000 soldados cubanos y angoleños en el sur de Angola.

Lo que hicimos en ese hermano país es lo que hubieran hecho, mil ejércitos, operando con criterios tradicionales. Bien, no éramos 100 000, en el sur de Angola había 60 000 hombres, cubanos y angoleños; por exigencias técnicas los grupos tácticos estaban compuestos mayoritariamente por cubanos porque manejaban tanques, cohetes, cañones antiaéreos, comunicaciones, pero la infantería estaba formada por soldados cubanos y angoleños, con gran espíritu de lucha, que no lo dudaron. segundo en confrontar al ejército blanco del Apartheid apoyado por Estados Unidos e Israel.  ¿Quién manejaba las numerosas armas nucleares que tenían en ese momento ?

En el caso de Irán, estamos recibiendo noticias de que están cavando el suelo, y cuando se les pregunta al respecto, dicen que están haciendo cementerios para enterrar a los invasores. No sé si esto tiene la intención de ser irónico, pero creo que uno realmente tendría que cavar bastante para proteger a sus fuerzas del ataque que los amenaza.

Michel Chossudovsky.- Claro, pero Irán tiene la posibilidad de movilizar millones de tropas.

Fidel Castro Ruz.-   No solo las tropas, sino también los puestos de mando son decisivos. En mi opinión, la dispersión es muy importante. Los atacantes intentarán evitar la transmisión de órdenes. Cada unidad de combate debe saber de antemano lo que tiene que hacer en diferentes circunstancias. El atacante intentará atacar y desestabilizar la cadena de mando con sus armas radioelectrónicas. Todos esos factores deben tenerse en cuenta. La humanidad nunca ha experimentado una situación similar.

De todos modos, Afganistán es “una broma” e Irak también, cuando los comparas con lo que se van a encontrar en Irán: el armamento, el entrenamiento, la mentalidad, el tipo de soldado… Si hace 31 años, los combatientes iraníes limpiaron los campos minados al avanzar sobre ellos, sin duda serán los adversarios más temibles que jamás haya encontrado Estados Unidos.

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Fidel y Michel

Dos Giordano's Brunos

Al primero lo intentaron quemar muchas veces

Pero no pudieron

Al segundo, el fuego que usan es de control, de aislamiento, del ostracismo, el omitivo: no arde, pero neutraliza al analudo en nichos que lo separen de los otros nichos. En esto el régimen tiene tremenda experiencia porque posee todos los medios para ello.

Estos dos Giordano's, cuando se juntan, producen otra clase de fuego, luz, iluminación. Aqui esta el resplandor de Fidel: La Batalla de las Ideas.

USAran las armas nucleares si no hay oposición, si no hay resistencia. Están engañados; están drogados con superioridad militar y tecnología moderna y no saben lo que hacen. Este es el campo de lucha de la Batalla de las Ideas

Los efectos colaterales de una guerra termonuclear será la humanidad

¿Desapareceremos por efectos colaterales?

¿Habrá que ponerle a Karl Marx una bata blanca para que nos diagnostique más como médico experto en la patogénesis humana que como brillante analista político-económico como titulamos una de nuestras páginas?

La meta, el fín, el propósito 

de la 'Batalla de las Ideas' 

es llegar a criminalizar la guerra

(esa guerra a la que se inclina

el IV Reich de EUROPUSA)

No tenemos otra opción.

Es la última Batalla de la Humanidad.

Si la perdemos nos perdemos todos.

Esta tiene que ser una de las grandes

prioridades, una de las grandes

exigencias de los pueblos

de todos sus representantes.