¿COMO VAMOS A ARMONIZAR, A CONJUNTAR, TANTAS COSAS DISTINTAS Y CONTRAPUESTAS COMO LLEVAMOS DENTRO DE NOSOTROS MISMOS?

   

¿La misma especie, la humana, que ha compuesto esta divina Música es la que, al mismo tiempo,

hace la Guerra matandose entre ellos mismos?

...Es la misma que, entre otras coyunturas, 

emerge  de estas circunstancias históricas

"Somos humanos porque nuestros ancestros

aprendieron a compartir sus alimentos

y sus habilidades en una honorable

red de obligaciones"

........................

¿Cómo vamos a armonizar,

a conjuntar, tantas cosas distintas

y contrapuestas como llevamos

dentro de nosotros mismos?

Porque un oranguran

es un orangutan

y hace cosas de orangutanes

sin contraposiciones en ellos mismos.

Un pájaro, un león, un elefante,

idem de idem

¿Entonces?

¿Qué carajo somos?

Porque esos aplausos al final de la interpretación de la Meditacion de Massenet también se oyen al final de la niña quemada con napalm y al final de los que nos dice Leakey de que somos humanos porque supimos compartir lo que nos da la vida (Lewis H. Morgan, "La Sociedad Antigua")

¿Tenemos "naturaleza",

naturaleza humana de per se?

Porque para saber lo que realmente somos tenemos que aprehendernos "In vacuum", en vacío, antes de ser clonados por la cultura de nuestra propia especie...Y es aqui donde entra Lucien Malson que, al respecto, nos puede ayudar:

"¿Qué hipótesis podríamos avanzar sobre el origen de la humanidad? Sólo nos cabe imaginar que cierto número de variantes biológicas se hayan beneficiado en bloque de una sociedad protohumana, de una sociedad en trance de llegar a ser, antes de que pudiese existir un hombre a solas.  Pero sea lo que fuere de las mutaciones que las teorías de la evolución nos inducen a concebir y que la psicosociología nos invita a suponer, lo cierto es que no  podemos dejar de constatar que, hoy por hoy, hay en el mundo un ser que, a diferencia de todos los demás, no consiste en UN SISTEMA DE DISPOSITIVOS DADOS, sino tiene que recibir y aprenderlo todo (incluso algo fundamental, el medio de comunicación y del poder ser 'sapiens': EL HABLA), y en quíen lo endógeno (es decir, lo achacable a sus solas potencias y predisposiciones naturales), tiene, vuelvo a decirlo, la inconsistencia de una nube"  (La analogía de la estatua de Condillac)

Aclarando esa inconsistencia diremos que se refiere al hecho de que como el ser humano es la única criatura en la Tierra que no nace,  sino que se hace, y en éste poder de hacerse se inscribe la llamada libertad humana, y como de ésta manera puede llegar a ser cualquier cosa --desde Franco a García Lorca, desde un loco a un Redentor, o desde Einstein a un subnormal --que es aquí, dicen, dónde radica nuestra libertad y nuestras opciones, nuestras oportunidades--, es en ésta potencialidad subyacente del poder ser de todo sin ser nada especifico, lo que proyecta sobre la  raza humana esa inconsistencia de una nube",  porque, precisamente, la raza humana carece de consistencia, de Naturaleza (por lo tanto el sapiens no puede haber evolucionado filogenéticamente de forma natural, su cuerpo si, su mente, su cerebro, no)  

Y este es el gran conundrum del ser humano.  Dese "The Wild Boy of Aveyron" a Einstein, o del "Gazelle-Boy", estudiado por Jean-Claude Armen, a Pitagoras, solo hay una diferencia: la cultura humana es la que nos hace sapiens, humanos (somos clonados por nuestra esspecie)

Entónces se podría preguntar. Si realmente quisieramos saber qué somos, qué es el hombre, pero en vacuum, intrínsecamente, sin contacto humano, es lo que intento hacer Jean Marc Gaspard Itard que estudió el caso de Victor de Aveyron, un niño Silvestre ("homo ferus") que había pasado la mayor parte de su infancia en el bosque sin contacto humano. 

Pero al final, Itard claudicó ante la imposibilidad de regresar a aquella criatura al status humano. Con ello, una vez más, se comprobó que el ser humano no tiene naturaleza, tiene tan sólo história, y que es el hombre el que hace al hombre -en cuánto "sapiens"-, no la naturaleza porque, simple y diafánamente, el homo sapiens no se hizo tal a través de una evolución natural, -con respecto a las leyes darwinianas de la evolución- (algo debió pasar); indudablemente que el desafase entre mente y cuerpo viene de esta no ajustada y proporcionalidad entre ellos. No hay que ser un lince de liceo para inferirlo.

La idea de esa inconsistencia de nube la describe muy bien Lucien Malson en éstas finales líneas:

"La idea de que el  hombre no tiene naturaleza está hoy en día más allá de toda duda en todo el pensamiento contemporáneo  Lo que no entendemos es el por qué se ha tardado tanto tiempo en arribar a ello, algo que fue adelantado por los existencialistas desde el principio. 

Los 'Behaviourists' niegan que  las características mentales o las capacidades intelectuales puedan ser heredadas. El Marxismo reconoce que "el hombre, al nacer, es la criatura menos capaz y desvalida de todas las criaturas, y que ésto representa, precisamente, 'la precondición' para su futuro progreso".

Con los Psicoanalistas, en palabras de Lagache, se confirma que

"no hay nada en el ser humano que sugiera la presencia de instintos -endógenos- con sus inmanentes pautas de desarrollo". La corriente que combina ambos, el marxismo con el psicoanálisis (el llamado 'culturalismo'), nos eseña axiomáticamente cuanto le debe el individuo a su medio ambiente cultural en la construcción de su personalidad...o, hasta en casos de extremo aislamiento, para impedirle ser sapiens"

"La conducta de los  animales revela unos instintos endógenos al nacer. El completo aislamiento de la criatura humana revela la ausencia de éste 'dependable a priori' que conlleva el peculiar esquema adaptivo de la especie. 

"Los niños que en temprana edad se les quita el contacto social --los llamados niños salvajes o niños lobos--, se hallan en tal aberrante estado psico-intelectual que se asemejan a los animalas en la escala nas baja de su evolución. Mas que encontrarlos en un estado de la Naturaleza dónde se podría detectar elementos de homo sapiens u homo faber, en su lugar se descubre una condicionante tal que para tratar de comprender qué ocurre ya no se requiere a la psicologia sino a teratología"

("Wolf Children and the Problem of Human Nature". Lucien Malson. "The Wild Boy of Aveyron". Jean Itard. "Los Niños Selvaticos" Lucien Malson
"Memoria e Informe sobre Victorde L'Aveyron".  Jean Itard. Rafael Sánchez Ferlosio, '

Comentarios'. Alianza Editorial, Madrid, 1973)

De las cuatro preguntas que se hizo Kant sobre nosotros, ¿Qué puedo saber? ¿Qué debo hacer? ¿Qué debo esperar? ¿Qué es el hombre?, puso la primera al final, porque sin saber qué somos no se puede contestar a las demás

 

¿De qué "hombre" estamos hablando aquí?

¿Del hombre de 'per se' que la Naturaleza trae al mundo cuándo nace, porque sabemos muy bien que si lo separamos de todo contacto social se convertiría tan sólo en un caso teratológico imposible nunca de poder llegar a ser 'sapiens', o del hombre que ha sido creado y desarrollado por un cierto grupo cultural humano dentro de un período histórico determinado. ¿Pero como pudo llegar a saber Kant que si lo hubiesen abandonado, de pequeño, en el bosque y hubiera podido sobrevivir se hubiese convertdo en un caso teratologico? Hoy en día esta pregunta en antropología  no existe.

Podría haber dos maneras de contestar Kant en su última pregunta: una dónde nos encontraríamos que, sobre "la inconsistencia de una nube...ya no se requiere a la psicología sino la teratología"

Otra: la respuesta de Erich Fromm que dice que el hombre es una "anomalía": "La aparición de la autoconciencia, la imaginación y la razón, que rompieron la 'armonía' que caracteriza la existencia animal, convirtió al hombre en una anomalía, en un capricho del universo...aúnque forma parte de la Naturaleza, está situado aparte, no tiene casa". 

Fromm ya intuyó que algo no cuadraba (Pero se lo cayó y en su lugar le dió por apologétizarnos ensalzarnos) El problema de Fromm con su definicion de nosotros es que a ver quien le dice a la cara a un congenere que es una anomalia en un capricho del universo...No quedaríamos bien vistos.

"Desde hace mucho tiempo, hay un algo que opera dentro de la sociedad humana y que vuelve estériles todos y cada uno de los intentos de hallar una solución a este enigma", (al enigma de saber qué somos) dice Reich en el Capitulo de la Trampa de su libro "El Asesinato de Cristo"

Nosotros creemos que ese algo que opera dentro de la sociedad humana es que el hombre es tabú para él mismo porque intuye, presiente, barrunta...que de escarbar en sus orígenes, metódicamente, verazmente, se llevaria mas de un Susto...

Para terminar sólo nos cabe imaginar (con Lucien Malson) que cierto núcleo de variantes biológicas se hayan beneficiado en bloque de una sociedad protohumana, de una sociedad en trance de llegar a ser, antes de que pudiese existir un hombre a solas. Pero sean lo que fueran las mutaciones que las teorías -oficial- de la evolución nos inducen a concebir, y que la psicosociología nos invita a suponer, que lo cierto es que no podemos dejar de constatar que, hoy por hoy, hay en el mundo una criatura (notros la llamamos mono-vestido y sexómano) que, a diferencia de todas las demás, no consiste en un sistema de dispositivos dados, sino que tiene que recibirlo y aprenderlo todo, y en quíen lo endógeno --es decir, lo achacable a sus solas potencias y predisposiciones naturales, tiene la inconsistencia de una nube.

Despues de decir tanto

en las nubes nos quedamos. 

Aúnque esta vez bien amarrados

al suelo de la realidad nos quedamos,

pero sospechando, Sum Ergo, Suspicor,

que las cuentas no cuadran al interpretar

al ser humano. Como dice Reich:

"Desde hace mucho tiempo, hay un algo que opera dentro de la sociedad humana y que vuelve estériles todos y cada uno de los intentos de hallar una solución a este enigma".

                       .............................

Regresando al principio. A la Meditación de Massenet y a preguntarno: ¿La misma especie, la humana, que ha compuesto esta divina Música es la que, al mismo tiempo, hace la Guerra matandose entre ellos mismos?

Pues si: es la misma. Y acabamos con la pregunta de preguntas:

                    ¿Cómo vamos a armonizar,

a conjuntar, tantas cosas distintas

y contrapuestas como llevamos

dentro de nosotros mismos?

Nuestra respuesta no puede ser otra que: porque tenemos una cabeza, una testa, en un cuerpo al que le pertenece, si, pero que no le obedece

porque las pulsiones, los instintos, la libido dominandi

del antropoide-vestido y sexómano que llevamos dentro no lo consiente y desobedece (esto produjo a Charcot, Freud...y toda la cultura humana que de esto mucho entiende) porque no evolucionó en la adecuada proporcion de la cabeza, de las razones, principios y leyes que la convivencia social exige, por eso este conundrum...lo que proyecta sobre la  raza humana es esa inconsistencia de una nube", porque, precisamente, la raza humana carece de consistencia, de Naturaleza...

...Y de aqui  ¿Cómo vamos a armonizar,

a conjuntar, tantas cosas distintas

y contrapuestas como llevamos

dentro de nosotros mismos?

Imposible.

Asi que disfrutemos la Meditación de Massenet

y, desde la mejor parte que acarreamos, 

descrita por Leakey,

tratemos de montar un mundo mas sano, 

justo y equitatido que el de esta 

mierda dónde vivimos.

EL PRINCIPE Y EL CARPINTERO: BUDA Y CRISTO

 Tuesday, December 13, 2011

SEGUNDA PARTE.- EL PRINCIPE Y EL CARPINTERO : BUDA Y CRISTO

La historiografía burguesa, esa ave omnipresente que en todas partes construye sus camufajes y nidos, ha tratado de 'acuarelar fílmicamente' la ignota vida de Cristo, esa que va desde los doce años hasta los treinta y tres en los que inició su vida de Revolucionario Público, con ciertos culebrones de "viajes místicos de aprendizaje en la India" y otros cuentos de bordes aún mas fantásticos al respecto, cuando, en realidad, lo que hizo Cristo durante ese desconocido espacio de tiempo, fue, simplemente, currelar todo el día en la carpinteria construyendo mesas, sillas y demás...al contrario del Príncipe Sakya, El Buda, que no dió un golpe en toda su vida. 

Tal vez, de haber estado su ontofenomenológico misticismo más en la raíz de del hombre real, cuya condena es ganarse el pan con el sudor de su frente, su interpretación del sufrimiento humano hubiese tenido otra distinta ontología.

Caballeros andantes del Olimpo burgués: ésta fue la 'misteriosa' y anónima vida --desde los doce años hasta los treinta y tres-- del que sería Apostol de los Pobres: currelar para el sustento de su familia, 

y, al mismo tiempo, ir puliendo y desarollando su precoz conciencia y sensibilidad, la misma que, a temprana edad, ya deslumbró a doctos y eruditos en el Templo.

Cristo es la figura más tergiversada de toda la historia universal. ¿Por qué? Pués porque así ha tenido que ser para que la clase social dominante de los "In God We Trust" pudiera montar, para la cobertura del fariseísmo de su ideología, el grotesco espectáculo de ver la blasfemia  de sus propios gobiernos jurar el deber de sus cargos...¡sobre el libro de los Santos Evangelios!...los mismos que después, en la praxis política, machacan esos mismos principios evangélicos sobre los que han jurado...! ¡Que tergiversación de los hechos mas espantosa!

Así se convierte a un Apóstol de los Pobres Pobres, predicador de la imposibilidad de que la clase social de los ricos pudíera entrar en el reino de los cielos, en un "Dios" de régimenes basados, precisamente, en todo lo que El combatió: el dinero, las riquezas, la plutocracia del sanedrin actual, esos mercaderes que invaden el Templo del Espíritu y a los que El sacó al latigazo.

Sabeís que los jefes de las naciones son unos tiranos;

y que los grandes abusan de su autoridad.

No ha e ser asi entre vosotros;

sino el que aspire a ser el mayor ha de ser vuestro siervo. Y quien aspire a ser el primero sea el esclavo de todos.

                            San Mateo 29, 24 - 21, 2

¿Es Obama, quizás, el esclavo de todos? La pregunta pueda parecer tonta e ingenua, tal vez, pero venga ya...no continuemos autoengañándonos, despertemos de una vez, apliquemos a la praxis lo que es obvio y todos sabemos.

Vivimos bajo la estafa tergiversativa mas colosal y abyecta de toda la história. (¡ Que hagan lo que hacen, vale, pero, por favor,  que busquen otras coartadas menos estupidas e insultivas!, ¿no?)

Y, al respecto, el principal dictum es la desfachatez, el cinismo y el descaro bajo el que nos hacen vivir. ¿Será por lo que dijo el mismo Cristo de que nos hemos 'vuelto -tan- lerdos de corazón' que nos tragamos todo lo que nos echen?

Y ahora, para terminar, entremos en el plano comparativo fundamental para establecer una de las mas importantes diferencias entre éstos dos hombres. 

Por parte de Buda vendrá dada en su primo Ananda; por parte de Cristo en Marta y María.

Veamos.

Ya hemos dicho que Buda detestaba toda discusión filosófica, pués para él todo uso intelectal carecía de significado práctico para el logro del Nirvana. Y a éste había que supeditarlo todo. 

Su primo Ananda, que siempre estuvo cerca de él a su cuidado, nunca obtuvo el 'despertar' y se dice que por su gran capacidad intelectual nunca pudo alcanzar la 'iluminacion'. En el Surangama Sutra, dice Ananda:

A pesar de mi aprendizaje e intelecto, no alcanzo la meta del 'despertar': es lo mismo que un hombre que habla de comida, pero que nunca come y sigue insatisfecho.

Gautama sentía que las palabras y los argumentos de la lógica de la razón obstaculizan el alcanzar 'la otra orilla'. Cómo más tarde diría el Budismo Zen: Hace falta un dedo para señalar la luna, pero ay del que confunda el dedo con la luna. 

Esto es lo que creía Gautama sobre el raciocinio de las palabras, sobre la reflexión mental, que hacían falta, si, pero tan sólo como medio para 'señalar', para apuntar al objeto, a la luna, por ejemplo, pero que no se podía confundir una cosa con la otra porque esto equivaldría a sustituir la realidad por la racional aprehension de ella.

¿Qué quería decir Gautama con ello?

Que todo esfuerzo intelectual que caíga afuera del camino práctico del logro del Nirvana...no cuenta. Y Ananda nunca lo entendió así.

Cristo era muy distinto.

Contemos el caso evangélico de Marta y María.

Según iban de camino, entró Jesús en una aldea dónde una mujer llamada Marta le hospedó en su casa. Tenía ella una hermana, llamada María. Esta, sentada a los pies de Cristo, escuchaba sus palabras, mientras los cuidados del hospedaje y el trabajo de la casa los descuidaba tan absorvida estaba en oírlo. Entónces le dijo Marta a Cristo:  'Señor, mira que mi hermana me deja sola en las quehaceres de la casa; dile que me ayude'. A lo que Cristo le respondió: 'Marta, Marta, te preocupas y te apuras demasiado por muchas cosas; pocas son necesarias, o, mejor, basta una sola; María ha escogido la mejor parte y no se verá privada de ella'.

 ¿Qué quiso decir Cristo? 

Que María, dejándo a un lado lo práctico, 

había sabido valorar que es lo secundario 

y que es lo principal, 

y las palabras de Cristo, 

su mensaje, su razon, 

eran lo fundamental para María,

y que lo efectivo y utilitario para lograr

el 'Nirvana' de que la casa estuviese límpia y ordenada

no podía excluir a charlar, filosófica, espiritualmete,

--No percibimos a Cristo hablándo de otra manera con María--

Los posibles 'agujeros' expositivos que pudíera tener ésta comparación nos lo subsanará W. Reich en lo que a continuación, para finalizar, vamos a acotar de él, pués en ello quedará plasmado la nítida diferencia 

entre el Príncipe Sakya, Gautama, y Cristo:

'El placer y el regocijo de la vida son inconcebibles sin lucha, dolorosas experiencias y auto-confrontaciones. La salud psíquica es caracterizada, no por la teoría del Nirvana de los yogis y los budistas, el hedonismo de los epicureos y la renunciación monástica; está caracterizada por la alternación entre las adversidades de las luchas y la felicidad, error y verdad, desviación y rectificación, racional amor y racional hostilidadad; en esencia, estando siempre funcionalmente vivo en todas las situaciones de la vida'.

("The Function of the Orgasm", Wilhelm Reich. Pag. 201)

La salud psíquica, para Reich, era lo que él llamaba el carácter genital

Sin entrar en consideraciones psicoanalíticas --aúnque sería muy interesate un psicoanálisis comparativo entre ambos-- aqui quedan retratados, a la perfección, el Apostol del Budismo y el Apostol de los Pobres, diríamos de Nemesis, la justicia retributiba

..............................

Añadido.

Para complementar lo dicho:

Thursday, January 14, 2010 "MEDITATION", "IRRITATION" AND "THE FUNCTION OF THE ORGASM" OF WILHELM REICH

"MEDITATION" AND "IRRITATION"

Is not by "meditation" (the 'yoga-yogi-status'), but by "irritation" (by being alive in Heidegger's 'Dasein') that we are going to answer epistemologically this twisted world and try to improve it in the same sense that Marx said that "all what philosophy had done was interpret, 'meditate' on the world, instead of changing it." 

Now, we can see, clearly, why the apolegetics of this Orwellian and oppressive system stimulate much more the former than the latests. Because this stimulated response of immobilization combine the two essential premises of the regime:
Money and Ideological Class Tool of Control.
The former represents a thriving industry of hundreds of millions of dolars in net profit.
The second because neutralize, and divert energies (endogenous aggression, libidinal sofocation and political frustation) towards the sublimation process that Marcuse, in "Eros and Civilization", brilliantly describes.

This is why Wilhelm Reich had this in his mind:

"Pleasure and joy of life are inconceivable without struggle,
painful experiences and self-confrontations.
Psychic health is characterized,
not by the Nirvana theory of the yogis and the buddhists,
the hedonism of the epicureans,
the renunciation of monaticism,
(or by the pseudo-attitude of the positive pragmatism
of the alienated individual).
Psychic health is characterized by the alternation
between unpleasurable struggle and happiness,
error and truth,
deviation and rectificaion,
rational hate and rational love,
rebelliousness and acceptance,
in short:
by the feeling of being fully alive
in all situation of life"

("The Function of the Orgasm",
Wilhelm Reich)

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

MEDITACIÓN E IRRITACIÓN

No es mediante la meditación (el estado de "yoga-yogui"), sino mediante la irritación (el estar vivos en el Dasein de Heidegger) que vamos a responder epistemológicamente a este mundo distorsionado e intentar mejorarlo, en el mismo sentido en que Marx afirmó que "la filosofía no ha hecho más que interpretar, 'meditar' sobre el mundo, en lugar de transformarlo".

Ahora bien, podemos ver claramente por qué la apologética de este sistema orwelliano y opresivo estimula mucho más la meditación que la irritación. Porque esta respuesta de inmovilización, estimulada por la meditación, combina las dos premisas esenciales del régimen: el dinero y la ideología de clase como herramienta de control.

El dinero representa una próspera industria de miles de millones de dólares en ganancias netas. Segundo, porque asi se neutraliza y desvía energías (agresión endógena, sofocación libidinal y frustración política) hacia el proceso de sublimación que Marcuse describe brillantemente en «Eros y Civilización». Por eso Wilhelm Reich pensaba lo siguiente:

«El placer y la alegría de vivir son inconcebibles sin lucha y experiencias dolorosas y confrontaciones con uno mismo. La salud psíquica se caracteriza, no por la teoría del Nirvana de los yoguis y los budistas, ni por el hedonismo de los epicúreos, ni por la renuncia al monatismo (ni por la pseudoactitud del pragmatismo positivo del individuo alienado).

La salud psíquica se caracteriza por la alternancia entre la lucha desagradable y la felicidad, el error y la verdad, la desviación y la rectificación, el odio racional y el amor racional, la rebeldía y la aceptación, en resumen: por la sensación de estar plenamente vivo en ​​todas las situaciones de la vida».

(«La función del orgasmo»,

Wilhelm Reich

Silencio. Hora cero. Habla el Universo. Callan los muertos...

Oye, hijo mío, el silencio.
Es un silencio ondulado,
un silencio,
donde resbalan valles y ecos
y que inclina las frentes
hacia el suelo.

(F.G. Lorca)

Silencio
Hora cero
Habla el Universo

Callan los muertos

Hay un cenobio enclaustrado

donde rezan los sueños

y el subconsciente

(el Ello)

se enreda en la laberinto

que no vemos.

Un silencio

que crea profundos diseños

en surcos labrados

mientras dormimos

y otros trabajan 

para hacerlos

¿Será lo Inexistente,

lo perpetuo,

que trata de aflorar

venciendo a sus guardianes

que ahora descansan

en lo eterno,

cuando lo ausente

(que vive en nosotros)

permite ser descubierto?

(Dejo de escribir

y ya lo que digo

no lo encuentro.

Tal vez sea que siempre

vamos buscando algo

(algo perdido)

que desde el alfa

es nuestro desasosiego)

¿Sera la noche

que pacta en la oscuridad

inútiles nostalgias y 

soles inadecuados

al momento?

¿Seran esas ambivalencias

que no halla sus puertos

donde amarrar 

los barcos varados

que llevamos dentro?

Silencio
Hora cero
Habla el Universo

Callan los muertos

...Y se abre el Misterio...

Porque lo arcano

tiene puertas,

ventanas, 

huecos

...agujeros que conectan

pasadizos lejanos,

ajenos,

donde los humanos

nos extraviamos

y ya, de pronto,

no sabemos si el silencio

son ondas o partículas,

algo que vibra o se materializa

o una luz que se apaga

 o se enciende según

vayamos cuesta abajo

o cuesta arriba

¿Seremos nosotros mismos

ese Silencio que deja la Vida

cuando, cansada de caminar,

se nos va un día?